АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22160/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Энжи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энжи» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А53-22160/2021, установил следующее.

ООО «Энжи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ника» (далее – организация) о взыскании  53 300 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, в иске отказано со ссылкой на недоказанность неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество не согласно с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, считает, что организация не доказала фактического оказания услуг обществу по договору от 39/04/19 от 15.04.2019, поскольку организация, не имеющая лицензии и штата охранников, не имела права оказывать услуги по охране объектов; указанный договор надлежит признать ничтожной сделкой; доказательств установки охранного оборудования на объектах истца не представлено; услуга по мониторингу информации передаваемой системой безопасности не имеет для общества потребительской ценности без оказания организацией охранных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу организация просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, платежами, совершенными с 04.06.2019 по 03.03.2020, общество перечислило на расчетный счет организации денежные средства в общей сумме 53 300 рублей (45 тыс. рублей за услуги по мониторингу информации и 8300 рублей за пуско-наладочные работы).

25 февраля 2021 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с суд с иском.

Возражая против иска, организация указала на то, что на основании заявления директора общества от 10.04.2019 организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 15.04.2019 № 39/04/19 об оказании услуг по мониторингу объектов (срок действия договора с 10.04.2019 и на 12 месяцев с возможностью пролонгации на тот же срок в отсутствие возражений). Предметом договора является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности (система совместно действующих технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций), установленной на объектах заказчика (приложение № 1); организация по поручению заказчика услуг по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию  с привлечением третьих лиц.  Исполнитель для надлежащего исполнения условий договора устанавливает на объекте заказчика аппаратуру системы передачи извещений для связи с центральной станцией мониторинга исполнителя. Условия по оборудованию, монтажу и наладке (сроки и стоимость) системы безопасности согласовываются сторонами в отдельном договоре. Приложением № 1 к договору сторонами определено, что с 07.10.2019 услуги по мониторингу объектов будут производиться в том числе по объекту, расположенному по адресу: в г. Таганроге, ул. Б. Бульварная, д. 10/2-32. 4 октября 2019 года ответчик произвел пуско-наладочные работы системы безопасности на указанном объекте, составил акт от 04.10.2019 № 862 и выставил счет от 04.10.2019 № 863 на сумму 8300 рублей, который оплачен обществом платежным поручением от 14.10.2019 № 1787. В подтверждение оказания услуг по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности, на общую сумму 51 750 рублей с апреля 2019 года по март 2020 года ответчик представил акты, часть из которых подписана обществом и имеет оттиск его печати, а также распечатки из Интегрированной системы мониторинга STEMAX – НПП «Стелс». 

Суды приняли во внимание, что неоднократно перечисляя денежные средства со ссылкой на оплату услуг по мониторингу информации и пуско-наладочных работ системы безопасности по конкретным счетам на оплату и указывая в платежных поручениях период оказания услуг, истец тем самым признавал наличие взаимных обязательств между ним и ответчиком. Последующее отрицание обществом наличия у сторон отношений по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности, установленной на объектах общества, в ходе судебного процесса без представления относимых и допустимых доказательств не соответствует требованиям процессуального закона. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований и подтверждая правильность этого вывода, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью истцом получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Ссылка общества на то, что организация, не имеющая лицензии и штата охранников, не имела права оказывать услуги по охране объектов подлежит отклонению судом округа, поскольку в предмет договора  от 15.04.2019 № 39/04/19 непосредственно оказание охранных услуг не входит (ответчик оказывает услуги по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности, установленной на объектах заказчика, а также организовывает по заданию заказчика оказание третьими лицами услуг по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию).   

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А53-22160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                    О.В. Бабаева

 

Судьи

                                       Р.А. Алексеев

                                          М.Н. Малыхина