АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-63923/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,               Филиппова А.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-63923/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, адрес: Санкт-Петербург, о возмещении 55 712 руб. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьими лицами к участию в деле были привлечены: ФИО4, акционерное общество «Страховая компания Двадцать первый век».

Впоследствии, как следует из материалов настоящего дела и определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2021 по делу № 2-211/2021 (т.д. 1, л. 203-204), Учреждение уточнило исковые требования, предъявив их к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), в связи с чем в судебном заседании 10.06.2021 с согласия Учреждения судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащего – Управление, а ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2021 гражданское дело № 2-211/2021 по иску Учреждения к Управлению о возмещении ущерба было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 исковое заявление Учреждения к Управлению принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2021 суд первой инстанции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений Учреждение просило Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскать с Управления 79 712,50 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 18.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае причинение ущерба было связано с нарушением должностным лицом правил дорожного движения, повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия при осуществлении им служебной деятельности по заданию руководителя в рамках трудовых отношений с работодателем, и порядок его возмещения установлен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не статьей 1069 ГК РФ.

Учреждение отмечает, что в настоящем случае применение статьи 413 ГК РФ неправомерно, поскольку с учетом приведенных Учреждением доводов, в связи с отсутствием возможности возместить ущерб посредством обращения в суд общей юрисдикции для взыскания ущерба напрямую с работника Управления, возмещение ущерба возможно только посредством подачи Управлением регрессного иска к своему работнику, но без удовлетворения настоящего иска ущерб ответчика не возникает, в связи с чем основания для подачи регрессного иска отсутствуют.

Учреждение в судебном заседании кассационного суда доводы своей жалобы поддержало, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление в судебном заседании кассационного суда против удовлетворения кассационной жалобы возражало, ссылаясь на то, что в настоящем случае взыскание денежных средств не повлечет восстановление нарушенного права, а также указывая на правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016                № 307-ЭС15-20281 и от 12.04.2016 № 307-ЭС16-3193.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011            № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (определение от 23.07.2021), а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 16.09.2021) ФИО3 извещен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактическое извещение ФИО3 о судебном процессе в суде общей юрисдикции в рамках дела   № 2-211/2021 по иску Учреждения к Управлению о возмещении ущерба, априори не означает извещение данного лица о рассмотрении дела № А56-63923/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку из материалов дела, в том числе из заключения эксперта № ЭЗ-335/2021 (т.д. 1, л. 165-191) в рамках проведенной судебной экспертизы, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ответчика – ФИО3, следовательно, судебными актами по настоящему делу объективно будут затронуты права и законные интересы данного гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и не извещенного надлежащим образом о судебном процессе Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное нарушение также не было устранено в рамках производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу           № А56-63923/2021 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что, ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 307-ЭС15-20281 и от 12.04.2016 № 307-ЭС16-3193, ни Управление, ни апелляционный суд не учитывают, что в приведенных делах имелись иные фактические обстоятельства, письмо от 03.10.2014 № 08-04-06/3395 Министерства финансов Российской Федерации относится к случаям, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами (органами государственной власти), тогда как истец по настоящему делу не является органом государственной власти, а представляет собой федеральное казенное учреждение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО3, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-63923/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов