ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3345/2016

г. Вологда

30 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и         Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ждановой В.Н., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2018 по делу № А52-3345/2016 (судья                Булгаков С.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2018 об отказе в утверждении  мирового соглашения.

В её обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции должен был утвердить мировое соглашение, поскольку оно является легитимным (решение о его заключении принято собранием кредиторов ФИО2 (место жительства (регистрации) - г. Псков; ИНН 

<

***>; далее – Должник), оно не нарушает прав и законных интересов кредиторов Должника, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на заключение мирового соглашения. Просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и утвердить мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 Должник признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который 18.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды № 204 и № 188 находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:2051001:92 и 60:15:2051001:45, расположенных по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, сельское поселение Изборская волость, заключенных 14.02.2015 Должником и ФИО1, а также о признании недействительным заключенного Должником и Ответчиком 14.02.2015 договора купли-продажи жилого дома, расположенного по этому же адресу, и о применении последствий их недействительности, которое определением суда принято к производству.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора  от финансового управляющего Должника ФИО3 01.06.2018 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.        

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о том, что условия мирового соглашения, предложенного для утверждения, нарушают права и законные интересы кредиторов Должника, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор. 

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путём мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определённости в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника – гражданина принимается гражданином.

  В соответствии с частью 2 статьи 140 данного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Условия предложенного для утверждения мирового соглашения по данному обособленному спору предусматривают лишь отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также отказ ответчика от взыскания с Должника судебных расходов, прямо или косвенно связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Между тем удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью максимального погашения своих требований.

  В рассматриваемом случае условия мирового соглашения, по сути, представляют собой отказ финансового управляющего от заявленного требования.

  Соответственно, отказ от требования об обжаловании сделки, в результате рассмотрения которого возможно пополнение конкурсной массы Должника, в данном случае может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов последнего, поскольку влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не свидетельствует о соблюдении в данном случае баланса интересов сторон заключаемого мирового соглашения.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

   Ссылка подателя жалобы на то, что кредиторы выразили свое согласие на совершение данного мирового соглашения, правильно отклонена арбитражным судом, поскольку соответствующее решение собрания кредиторов Должника Законом о банкротстве не рассматривается в качестве безусловного основания для утверждения мирового соглашения.

  Иная оценка апеллянтом указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2018 по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

     О.Г. Писарева

 

Судьи

     О.Н. Виноградов

 

     А.В. Журавлев