АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44659/2019

Дело № А57-15626/2018

г. Казань

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А57-15626/2018

по исковому заявлению негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Саратов II открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в настоящее время  частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖДМедицина» города Саратов») (ИНН 6454070024, ОГРН 1046405410039) к товариществу собственников жилья «Магистраль» (ИНН 6454088448, ОГРН 1086454000137) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Саратов II открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (с в настоящее время - частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов») (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Магистраль» (далее – ТСЖ «Магистраль», Товарищество, ответчик) о взыскании 1 101 290 руб. 99 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 09.01.2011 б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Магистраль» в пользу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» взыскана задолженность за январь 2015 года, с марта по август 2015 года, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль, март 2016 года, ноябрь 2016 года, май 2017 года, с марта по июнь 2018 года в размере 1 002 244,06 руб., а также 25 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 изменено в части размера взысканной задолженности за поставленный коммунальный ресурс: с ТСЖ «Магистраль» в пользу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» взыскана задолженность за январь 2015 года, с марта по август 2015 года, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль, март 2016 года, ноябрь 2016 года, май 2017 года, с марта по июнь 2018 года в размере 1 017 982 руб. 69 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и нарушении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в виде увеличения взысканной с ответчика денежной суммы, допустил нарушение норм процессуального права, а именно в отсутствие соответствующего заявления лиц, участвующих в деле, и апелляционной жалобы истца, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, обжаловавшего решение суда только в части отказа в прекращении производства по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка и в части неприменения судом исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь-июнь 2015 года. 

Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что уточнения исковых требований не было принято судом с указанием на то, что истец изменяет как предмет, так и основание исковых требований, таким образом, уточнения истца не являлись предметом рассмотрения суда и не могли рассматриваться судом апелляционной инстанции. 

Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно учтен в расчетах вмененный истцом ответчику долг за июль и август 2018 года, который предметом рассмотрения суда не являлся. При этом обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления, в противоречие с мотивировочной частью, указано на взыскание долга за период до июня 2018 года, то есть не включая июль и август 2018 года.

Также указывает, что из содержания постановления суда апелляционной инстанции не ясно, каким образом был произведен расчет довзысканной суммы. Данный расчет не подтвержден никакими доказательствами.

Кроме того, просит дать надлежащую оценку доводам, приведенным им в его апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка и о применении последствий пропуска исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» также выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 09.04.2019, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Учреждением (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 09.01.2011, по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель), соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, теплоноситель абоненту в объеме, режиме и с качеством, указанным в договоре и в Приложении №1 к нему, а также в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №3 к настоящему договору). 

В силу пункта 3.1.1 договора абонент обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора. 

В пункте 6.4 договора определено, что расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Первый авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца абонент осуществляет в срок до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги, второй авансовый платеж в размере 50 % стоимости услуг предыдущего месяца - до окончания расчетного месяца. Аванс первого месяца по договору рассчитывается от среднемесячной суммы оказываемых услуг, полученной исходя из ориентировочной цены договора. В случае превышения размера фактически оказанных услуг по показаниям измерений над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты абонент оплачивает недостающую часть суммы в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неполного расходования полученного аванса оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего периода. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами за тепловую энергию по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. 

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. 

Ссылаясь на надлежащее исполнение им обязанности по подаче абоненту тепловой энергии, теплоносителя и нарушение ответчиком условий договора по оплате потребленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 309, 310, частью 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и установив, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, а доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию в полном объеме в материалах дела отсутствуют, пришли к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на заявленную ко взысканию сумму и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены ими как противоречащие положениям пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126. пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Суды верно указали, что истцом были осуществлены действия по направлению ответчику требования о погашении образовавшейся у последнего задолженности, намерений ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке не установлено. 

При таком положении иск был обосновано принят к производству и разрешен.

Также судами была дана правильная, соответствующая положениям статей 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ оценка доводам ответчика о пропуске Учреждением срока исковой давности для обращения в суд. 

Так, суды исходили из того, что в соответствии с порядком оплаты за потребленную тепловую энергию окончательный расчет должен осуществляться в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Таким образом, оплата тепловой энергии за январь 2015 года должна была быть произведена не позднее 10.02.2015, то есть течение срока начинается с 11.02.2015. Соответственно, суды верно указали, что срок исковой давности по требованию об оплате тепловой энергии за январь 2015 года первоначально оканчивался 11.02.2018; за март 2015 года – 11.04.2018; за апрель 2015 года – 11.05.2018; за май 2015 года – 11.06.2018; за июнь 2015 года – 11.07.2018.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 202, статьи 203 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений, изложенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что ТСЖ «Магистраль» в лице уполномоченного председателя подписало акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором была отражена задолженность за январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, что свидетельствует о признании данного долга, течение срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года верно признано прерванным 31.12.2015, соответственно, сроком его истечения являлось 31.12.2018, тогда как истец обратился в суд до указанной даты.

При таком положении вышеприведенные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов и отклоняются судебной коллегией.

Наряду с тем, судом округа установлено следующее.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 002 244 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии изначально у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 09.01.2011 за январь 2015 года, с марта по август 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, февраль 2016 года, март 2016 года, ноябрь 2016 года, май 2017 года и с марта по июнь 2018 года на сумму 1 255 170,64 руб., и учел представленные в материалы дела доказательства внесения ответчиком в счет погашения спорной задолженности суммы в размере 252 926,58 руб. (платежные поручения от 19.07.2018 № 98 на сумму 147 480,90 руб., от 03.08.2018 №104 на сумму 22 137,38 руб.; от 16.10.2018 № 139 на сумму 83 308,30 руб.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы и взыскивая задолженность за потребленный коммунальный ресурс в сумме 1 017 982 руб. 69 коп., согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, но указал, что суд первой инстанции принял во внимание уточнения истца от 14.09.2018, согласно которым размер задолженности составляет не 1 255 170,64 руб., а 1 101 290,99 коп. (с учетом увеличения периода, за который образовалась задолженность, - за июль 2018 года на сумму 12 389,39 руб., за август 2018 года - на сумму 14 117,86 руб.), но неправомерно не учел данные уточнения при вынесении решения, а также не принял во внимание платежное поручение от 16.10.2018 № 139 об оплате задолженности за апрель 2018 года в сумме 83 308,30 руб.

Судебная коллегия не может признать верными выводы суда апелляционной инстанций и находит его действия совершенными с нарушением процессуальных норм.

Так, как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.09.2018 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии к производству вышеуказанных уточненных требований за дополнительный период, основываясь на том, что тем самым истец изменяет и основание и предмет иска. Отказ в удовлетворении ходатайства зафиксирован как в определении суда от 19.09.2018, так и в аудиопротоколе судебного заседания. 

При таком положении предметом рассмотрения суда являлся период по июнь 2018 года включительно и не являлся дополнительно период июль, август 2018 года, чего не изменяет ошибочное указание в установочной части решения суда первой инстанции на принятие судом уточнений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе был выходить за рамки принятых к производству суда первой инстанции и разрешенных им исковых требований о взыскании задолженности по июнь 2018 года в сумме 1 255 170,64 руб., которая с учетом представленных в материалы дела доказательств частичного погашения спорной задолженности - платежных поручений от 19.07.2018 № 98 на сумму 147 480,90 руб., от 03.08.2018 №104 на сумму 22 137,38 руб.; от 16.10.2018 № 139 на сумму 83 308,30 руб. составила сумму, верно взысканную судом первой инстанции.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А57-15626/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева