АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-5630/2016

г. Ставрополь

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

                        Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление 

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей комитета ФИО1 по доверенности от 04.06.2018 № 30, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 3, представителей общества ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 № 59, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 44, ФИО5 по доверенности от 31.01.2018 № 1, 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - КУМИ, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее - ООО «Ставнефть», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 504 529,96 рубля за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 и пени за просрочку оплаты за период с 23.06.2014 по 31.03.2016 в размере 1 008 760,4 рубля. 

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Ставнефть» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженность по арендной плате в сумме  1 500 637,16 рубля за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 и пеню в сумме 1 008 760,4 рубля, а всего 2 509 397,56 рубля, в остальной части иска отказал.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 в части взыскания с ООО «Ставнефть» в  пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженность по арендной плате в сумме  1 500 637,16 рубля за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

12 февраля 2018 года судом вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу А63-5630/2016 о взыскании 1 500 637,16 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2016  по новым обстоятельствам.

Решение об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу А63-5630/2016 о взыскании 1 500 637,16 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2016  по новым обстоятельствам оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018.

При новом рассмотрении в судебных заседаниях представители комитета просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представители общества в отзыве и в судебном заседании сообщили, что с суммой иска не согласны, поскольку в расчетах задолженности следовало учесть решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.11.2013 об установлении удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 663,47 руб./кв.м, приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 22.10.2015 № 1161 «О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203», согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 кадастровая стоимость составила  4 979 375,17 рубля, удельный показатель кадастровой стоимости – 2 729,92 руб./кв.м, а также решение Ставропольского краевого суда от 01.09.2017 по делу № 3а-466/2017 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 в размере равном его рыночной стоимости 5 204 000 рублей по состоянию на 01.01.2015.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором сообщил, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело № А63-1418/2018 по заявлению ООО «Ставнефть» о признании незаконным решения управления Росреестра по Ставропольскому краю от 18.10.2010 № 2600/301/10-83607 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2. По мнению общества, в случае удовлетворения судом указанного заявления будет пересчитана кадастровая стоимость спорного земельного участка с момента принятия оспариваемого решения, то есть с 18.10.2010, что существенно снизит сумму задолженности ООО «Ставнефть» перед истцом за период с 18.10.2010 по 01.01.2014 и значительно уменьшится сумма пени по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Оценив предмет и основания исковых требований по обоим делам, с учетом возражений представителя истца по рассматриваемому ходатайству, суд пришел к выводу, что необходимость приостановления производства по делу отсутствует.

При этом суд отмечает, что ответчик в случае удовлетворения его требований в рамках дела  № А63-1418/2018 не лишен права на пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ при наличии на то оснований. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание содержание заявленного ответчиком ходатайства, суд расценил его, как направленное на затягивание рассмотрение спора по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 11.03.2011 № 644 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2011 № 8918 (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:020901:2 площадью 1 824 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 556, под автозаправочной станцией.

Срок аренды земельного участка установлен с 11.03.2011 по 10.03.2021.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 19.04.2011 за № 26-26-01/012/2011-970. 

На земельном участке расположена автозаправка № 6 инвентарный номер 4894, Литера А, приобретенная обществом по договору купли – продажи от 22.04.2008 № БНФ/п/8 624/08/ОБУ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Расчет и размер арендной платы за земельный участок определен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора). Пунктом 3.5 договора предусмотрено изменение арендодателем годового размера арендной платы, условий и сроков ее внесения в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). 

Ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности по арендной плате, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 22.03.2011 № 8918 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению комитетом исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

В спорный период порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п.

Арендная плата с 01.04.2013 по 31.12.2015 рассчитывалась комитетом как произведение площади земельного участка (1824 кв.м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (с 01.07.2014 по 31.12.2015 – 11869,22 руб./кв.м, в 1 квартале 2016 года – 6139,15 руб./кв.м) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка (4,65%, с учетом вида разрешенного использования – для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций).

По расчетам комитета годовой размер арендной платы в 2014 и 2015 годах составил 1 006 699,76 рубля, в 2016 году – 520 698,15 рубля. Всего за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 задолженность общества с учетом частичной оплаты составила 1 504 529,96 рубля.

Возражая по расчету комитета, общество посчитало, что с 01.07.2014 для определения арендной платы подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.11.2013, которым в отношении земельного участка с кадастровым номером  26:12:020901:2 установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 663,47 руб./кв.м, 28.02.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 210 169,28 рубля.

Оценивая названный довод ответчика, судом учтено, что апелляционным определением от 14.06.2016 по делу № 33а-500/16 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.11.2013 отменено, производство по делу прекращено. В связи с чем, правовых оснований для применения в расчетах арендной платы кадастровой стоимости, установленной отмененным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.11.2013, не имеется. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия заявления, поданная в Октябрьский районный суд 29.11.2016 о повороте исполнения решения суда.

Также суд принял во внимание наличие приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 22.10.2015 № 1161 «О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203», принятого в целях исправления ошибок, допущенных при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203, которым изменены значения кадастровой стоимости и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого обществом, используемых при начислении арендной платы. В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 кадастровая стоимость составила  4 979 375,17 рубля, удельный показатель кадастровой стоимости - 2729,92 руб./кв.м.

Приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 22.10.2015 № 1161 вступил в силу 24.10.2015, на следующий день после дня его официального опубликования (23.10.2015), сведения о новой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 04.12.2015.

Ответчик, возражая по иску, утверждал, что удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2729,92 руб./кв.м следует применять в расчетах арендной платы с момента применения кадастровой стоимости, утвержденной приказом № 203. 

Названному доводу общества уже дана оценка в судебных актах по делу          № А63-6885/2014 при рассмотрении заявления ООО «Ставнефть» о пересмотре решения от 17.10.2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ).

При рассмотрении в рамках дела № А63-6885/2014 заявления ООО «Ставнефть» о пересмотре решения от 17.10.2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суду представлено письмо ООО «Фингрупп» от 25.09.2015, из которого следует, что оценщик, проводивший работу по кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Ставропольского края использовал при построении модели качественные факторы: наличие газоснабжения, теплоснабжения, центральной канализации. Сведения о значениях ценообразующих факторов были получены от муниципальных образований края, а также общедоступных источников. На основе полученных сведений выяснилось, что ошибка в значениях указанных ценообразующих факторов присутствует (в модели значения факторов указаны, как имеющиеся, а по факту - данные коммуникации отсутствуют). Данная неточность повлекла существенное завышение итоговой кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, выявленная ошибка не может считаться технической ошибкой, а является кадастровой, поскольку ошибка содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из буквального толкования пункта 24.20 Закона № 135-ФЗ следует, что новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы не ранее даты ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 729, 92 руб./кв.м следует применять в расчетах арендной платы за период с 04.12.2015 по 31.12.2015. 

Вместе с тем, судом установлено, что общество обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (далее – комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением комиссии от указанное заявление отклонено.

Решением Ставропольского краевого суда от 01.09.2017 по делу № 3а-466/2017 (далее – решение краевого суда от 01.09.2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2017, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2, площадью 1824 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 556, по состоянию на 01.01.2015 в размере равном его рыночной стоимости 5 204 000 рублей. 

В решении краевого суда от 01.09.2017 указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 считать 02.09.2016.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65, 66 Земельного кодекса и Закона об оценочной деятельности. 

Статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя (абзац 37 статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ, действовавшей на момент оспаривания кадастровой стоимости).

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено следующее. Для целей определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в ГКН.

Заявление общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной поступило в комиссию 02.09.2016, о чем указано в резолютивной части решения краевого суда от 01.09.2017.

 Таким образом, в расчетах арендной платы с 01 января 2016 года подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 204 000 рублей.

Принимая во внимание названные обстоятельства, за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 общество должно уплатить 1 512 185,52 рубля арендной платы, расчет который выполнен следующим образом:

Период задолженности 

УПКС, руб./кв.м

ПА, кв.м

БР, %

Размер арендной платы

3 квартал 2014 года

11869,22

1824

4,65

251 674,94

4 квартал 2014 года 

11869,22

 

251 674,94

1 квартал 2015 года

11869,22

 

251 674,94

2 квартал 2015 года

11869,22

 

251 674,94

3 квартал 2015 года

11869,22

 

251 674,94

01.10.2015-03.12.2015

11869,22

 

176 517,22

04.12.2015-31.12.2015

2729,92

 

17 127,68

1 квартал 2016 года

2853,07

 

60 165,92

 

 

1 512 185,52

В связи с частичным внесением арендной платы в размере 81 480 рублей платежными поручениями от 15.09.2015 № 221, от 02.12.2014 № 719, от 27.02.2015 № 323,  на 11 640 рублей, от 22.05.2015 № 853, от 14.07.2015 № 82, 15.09.2015 № 383, от 17.11.2015 № 1780 задолженность ООО «Ставнефть» составила 1 430 705,52 рубля.

Оценивая довод представителя общества об ошибочности расчета задолженности по арендной плате, в котором комитетом не учтены все платежи в спорный период, суд установил, что платежным поручением от 25.06.2014 № 516 на 11 640 рублей внесена арендная плата за 2 квартал 2014 года, в отношении которого требование не заявлено, платежное поручение от 15.09.2015 № 386 на 46 000 рублей не относится к спорной задолженности, поскольку в нем указано назначение платежа «Арендная плата по договору от 24.12.2009 № 7915».

Также ответчик представил платежные поручения от 09.09.2016 № 109229 на 239 580,65 рубля и от 12.09.2016 № 132278 на 59 904 рублей, в реквизитах которых не указано назначения платежа. Сведений, позволяющих установить в погашение какого из обязательств произведено исполнение, не имеется. 

Из материалов дела не усматривается какой-либо договоренности сторон ни об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, ни о том, по каким договорам, каким образом и в каком порядке подлежат учету эти средства в случае возникновения у арендатора задолженности. При таких обстоятельствах арендодатель вправе самостоятельно определить порядок распределения поступающей арендной платы. Согласно пояснениям представителя КУМИ денежные средства зачислены в периоды, которые не заявлены в рассматриваемом иске. 

Иных доказательств внесения в спорный период арендных платежей по договору от 22.03.2011 № 8918 сторонами не представлено.

Таким образом, с общества подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 430 705,52 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За несвоевременное внесение обществом арендной платы комитетом начислена пеня в порядке пункта 5.3 договора, размер которой за период с 23.06.2014 по 31.03.2016 с учетом частичного погашения задолженности составил 1 008 760,4 рубля. 

Пеня начислена, в том числе на суммы долга по договору от 22.03.2011            № 8918, которые образовались в предыдущие периоды. Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-8771/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015, суд взыскал с общества в пользу комитета 3 608 352,50 рубля долга по арендным платежам и 186 540,61 рублей пени за период с 16.06.2011 по 30.03.2012. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу № А63-6885/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015, с общества взыскано  1 600 059,99 рубля арендной платы и 224 454,44 рубля пени. 

Таким образом, по состоянию на 23.06.2014 (начальная дата периода начисления пени) у ООО «Ставнефть» имелась задолженность по арендной плате в размере 5 208 412,49 рубля (3 608 352,50 + 1 600 059,99).

Начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся за предыдущий период, является правом истца, и может быть реализовано как совместно с требованиями о взыскании задолженности за этот же период, так и отдельно, в рамках другого самостоятельного иска. Правовое значение в данном случае будет иметь доказанность истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за нарушение которого начислена и предъявлена к взысканию неустойка.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель общества указывал, что комитетом в расчетах пени не учтены платежи, произведенные в ходе исполнения судебных актов по делам № А63-8771/2012 и № А63-6885/2014.

Проверяя названный  довод, судом установлено, что по делу № А63-8771/2012 постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 28660/15/26040-ИП,  в рамках которого задолженность оплачивалась следующими платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела:

платежное поручение 

сумма платежа

назначение платежа

дата 

№

25.11.2015

397515

911,92

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

25.11.2015

397448

3 189,55

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

25.11.2015

397467

6 268,14

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

27.11.2015

430601

8 801,18

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

30.11.2015

451133

62 545,98

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

15.12.2015

655858

5 376,11

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

18.12.2015

713211

2 640,36

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

18.12.2015

713203

2 277,34

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

22.12.2015

761869

17 602,35

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

25.12.2015

850620

1 712,54

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

25.12.2015

850020

5337,92

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

25.12.2015

849934

15 490,07

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

после 31.03.2016 (конечная дата периода начисления пени)

09.09.2016

109229

239 580,65

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

12.09.2016

132278

59 904

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

15.09.2016

386

46 000

арендная плата по исполнительному производству 28660/15/26040-ИП

По делу № А63-6885/2014 постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП от 04.09.2015 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 19499/15/26040-ИП. В ходе исполнения задолженность оплачена следующими платежными поручениями (копии имеются в деле):

платежное поручение 

сумма платежа

назначение платежа

дата 

№

21.10.2015

24980

20 000 

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

21.10.2015

25014

18 032,04

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП 

22.10.2015

39522

12 775,9

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

22.10.2015

39924

660

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

22.10.2015

39918

5 457,14

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

22.10.2015

40021

9 780,57

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

26.10.2015

65596

10 000

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

26.10.2015

65642

600 000

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

26.10.2015

65628

62 404

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

26.10.2015

65592

271,43

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

10.11.2015

227153

20 000

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

10.11.2015

227152

70 000

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

10.11.2015

227151

19 445,07

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

25.11.2015

397443

438,43

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

25.11.2015

397456

1 533,47

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

25.11.2015

397491

3 013,61

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

27.11.2015

430616

4 231,44

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

30.11.2015

451220

30 070,95

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

15.12.2015

655841

2 584,74

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

18.12.2015

713218

1 269,43

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

18.12.2015

713201

1 094,91

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

22.12.2015

761857

8 462,88

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

25.12.2015

850036

2 566,37

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

25.12.2015

850021

823,35

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

25.12.2015

850083

7 447,33

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

02.02.2016

216689

2 770,43

плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

02.02.2016

216675

3 675,99

плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП 

02.02.2016

216684

565 090,06

арендная плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

11.02.2016

315525

18,86

плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

после 31.03.2016 (конечная дата периода начисления пени)

20.04.2017

136852

144 612,47

плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

04.05.2017

283233

2 636,46

плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

04.05.2017

283217

22 521,66

плата по исполнительному производству 19499/15/26040-ИП

Оценив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что комитетом учтены все состоявшиеся оплаты задолженности, имеющие отношение к спорному периоду, в том числе произведенные в рамках исполнительных производств                  № 28660/15/26040-ИП и № 19499/15/26040-ИП, за исключением тех, которые осуществлены после 31.03.2016, а также принято во внимание назначения платежей, указанные в платежных поручениях. Иных доказательств оплаты основной задолженности, помимо тех, которые имеются в материалах дела ни стороны, ни судебный пристав-исполнитель суду не представили. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП от 08.09.2017 № 26040/17/169813 исполнительное производство № 19499/15/26040-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что факт просрочки внесения арендной платы установлен и подтвержден материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании  неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ.  Однако, при проверке расчета пени судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, а также неверно определены суммы основного долга. 

По расчету суда за период с 23.06.2014 по 31.03.2016 размер пени составил        1 009 017,11 рубля. Расчет произведен следующим образом: 

период начисления пени

кол-во дней просрочки

сумма основного долга, руб.

сумма пени, руб.

23.06.2014

24.06.2014

2

5 208 412,49

2 864,63

25.06.2014

14.09.2014

82

5 196 772,49

117 187,22

15.09.2014

15.09.2014

1

5 448 447,43

1 498,32

16.09.2014

14.11.2014

60

5 436 807,43

89 707,32

15.11.2014

01.12.2014

17

5 688 482,37

26 593,66

02.12.2014

31.12.2014

30

5 676 842,37

46 833,95

01.01.2015

01.03.2015

60

5 676 842,37

93 667,90

02.03.2015

14.03.2015

13

5 665 202,37

20 253,10

15.03.2015

21.05.2015

68

5 916 746,36

110 643,16

22.05.2015

14.06.2015

24

5 905 106,36

38 973,70

15.06.2015

13.07.2015

29

6 156 650,35

49 099,29

14.07.2015

14.09.2015

63

6 145 010,35

106 462,30

15.09.2015

15.09.2015

1

6 396 554,34

1 759,05

16.09.2015

20.10.2015

35

6 384 914,34

61 454,80

21.10.2015

21.10.2015

1

6 346 882,3

1 745,39

22.10.2015

25.10.2015

4

6 318 211,69

6 950,03

26.10.2015

09.11.2015

15

5 645 536,26

23 287,84

10.11.2015

14.11.2015

5

5 536 091,19

7 612,13

15.11.2015

17.11.2015

3

5 730 763,29

4 727,88

18.11.2015

24.11.2015

7

5 719 123,29

11 009,31

25.11.2015

26.11.2015

2

5 703 768,17

3 137,07

27.11.2015

29.11.2015

3

5 690 735,55

4 694,86

30.11.2015

03.12.2015

4

5 598 118,62

7 697,41

04.12.2015

14.12.2015

11

5 615 246,3

15 441,93

15.12.2015

17.12.2015

3

5 607 285,44

4 626,01

18.12.2015

21.12.2015

4

5 600 003,41

6 160,00

22.12.2015

24.12.2015

3

5 573 938,18

4 598,50

25.12.2015

31.12.2015

7

5 540 560,6

10 665,58

01.01.2016

01.02.2016

32

5 540 560,5

48 756,93

02.02.2016

10.02.2016

9

4 969 005,26

12 298,29

11.02.2016

14.03.2016

33

4 968 986,4

45 093,55

15.03.2016

31.03.2016

17

5 029 152,32

23 511,29

 

 

1 009 017,11

Поскольку по расчету суда сумма пени больше заявленной, при этом суд не может выйти за рамки исковых требований, с ООО «Ставнефть» подлежит взысканию пеня в размере 1 008 760,4 рубля.

Возражая против заявленной суммы неустойки, ответчик не указал, в чем именно выражается его несогласие с расчетом, свой контррасчет пени не произвел, факт наличия задолженности документально не опроверг. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Общество надлежащих доказательств, обосновывающих неправомерность начисления пени, не представило.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

   

РЕШИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по арендной плате в сумме  1 430 705,52  рубля за период и пеню в сумме 1 008 760,4 рубля, всего 2 439 465,92 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 34 521 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель