АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1751/22 

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

 

Дело № А60-29205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу благотворительного фонда «Содружество» (далее – фонд)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-29205/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021 № 02);

общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (далее - общество «Челябэнергострой») – ФИО2 (доверенность от 12.07.2021).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный центр «Евразия» (далее - общество ГРК «Евразия») и обществу «Челябэнергострой» об устранении нарушений прав фонда как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503011:7 и 66:41:0503011:6, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное участковое лесничество, центральная часть квартала 88, путем обязания обществ ГРК «Евразия», «Челябэнергострой» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта осуществить демонтаж расположенных на данных земельных участках имущества: металлических конструкций, удерживающих воднолыжную буксировочную трассу; капитальных и некапитальных строений (летние веранды, беседки, летние кафе), используемых для оказания услуг населению; хозяйственных построек, пунктов проката.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство).

Решением суда от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.09.2013 договоры аренды, на основании которых фонд владеет спорными земельными участками, был признан недействительным, между тем обременение в виде аренды земельных участков отражены в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно фонд является фактическим владельцем земельного участка. Также Фонд отмечает, что между ним и Министерством в рамках дела № А60-62718/2019 было утверждено мировое соглашение, предполагающее среди прочего регулирование отношений владения и пользования земельными участками на основании спорных договоров аренды. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вступившее в законную силу решение по делу № А60-8163/2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в рамках указанного дела судом установлено, что между фондом  и Свердловской областью был заключен договор аренды на спорный земельный участок, владение спорным земельным участком со стороны фонда осуществлялось на основании договора аренды, доказательств возврата спорного земельного участка во владение Свердловской области в материалы дела не представлено. Фонд считает, что судами неверно истолковали пункт 8 мирового соглашения, посчитав, что он касается исключительно вопросов оплаты. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что лишив фонд права на настоящий иск, суды фактически создали ситуацию, при которой арендатор стал зависимым от действий обществ ГРК «Евразия», «Челябэнергострой», не имея возможности использовать гражданско-правовые способы защиты против их незаконного и недобросовестного поведения. 

Обществом «Челябэнергострой» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы фонда, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фонд основывает свои требования на том, что он является арендатором следующих смежных земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:7, расположенный по адресу: Свердловская обл., г., Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное участковое лесничество, центральная часть квартала 88, площадью 19 975 кв. м, на основании Договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № Т-261, заключенным с Министерством сроком до 24.12.2029,

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное участковое лесничество, центральная часть квартала 88, площадью 129 036 кв. м, на основании Договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № Т-262/1229, заключенным с Министерством сроком до 24.12.2029.

Регистрация договоров была произведена 22.03.2010 за номерами государственной регистрации 66-66-01/211/2010-116 и 66-66-01/025/2010-380 соответственно. Иных обременении в отношении земельных участков не зарегистрировано.

Разрешенное использование участков - для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.

Земельные участки расположены в границах особо охраняемой природной территории (ООПТ) «Карасье-Озерский лесной парк». Статус данной территории как ООПТ установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП.

Как указывает фонд, в настоящее время на земельных участках незаконно расположено следующее имущество:

1. Металлические конструкции, удерживающие воднолыжную буксировочную трассу.

Один из участков (КН 66:41:0503011:7) примыкает к безымянному водоему (напротив отеля «Рамада» на Кольцовском тракте), в отношении части которого между Министерством и обществом «Челябэнергострой» заключен договор водопользования от 07.02.2011 № 66-1401.05.005-П-ДРБВ-С-2011-00473/00 сроком до 31.12.2030.

Через указанный водоем проходит воднолыжная буксировочная трасса, которая по разным берегам водоема крепится на металлических конструкциях (вышках), вмонтированных в бетонный фундамент и держащихся на оттягивающих по бокам тросах. Одна из таких металлических конструкций расположена в границах земельного участка с КН 66:41:0503011:7.

По мнению фонда, общества ГРК «Евразия», «Челябэнергострой» в целях осуществления прав водопользователя незаконно заняли смежный земельный участок, владельцем которого является фонд, для размещения своих металлических конструкций. Подтверждением отсутствия у обществ ГРК «Евразия», «Челябэнергострой» каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:7 является выписка из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок, где среди обременении указана только аренда фонда.

2. Капитальные и некапитальные строения.

Для предоставления услуг населению по оказанию досуга и отдыха общества ГРК «Евразия», «Челябэнергострой» возвели на земельных участках капитальные и некапитальные строения (летние веранды, беседки, летние кафе), а также разместили огороженные забором хозяйственные постройки.

Часть указанных объектов еще в 2014 году были признаны самовольными постройками. Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу № А60-21064/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, были удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области осуществить снос находящихся на земельных участках сооружений (капитальную деревянную беседку, ленточный монолитный мелкозаглубленный фундамент). Между тем, в отсутствие прав на указанное имущество, а также гарантий непредъявления в последующем требований о взыскании убытков, фонд самостоятельно произвести демонтаж указанных сооружений не имеет возможности.

Как было указано выше, фонд является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503011:7 и 66:41:0503011:6 с разрешенным использованием - для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. В настоящее время Фондом производятся работы по благоустройству территории (оборудование пляжа, размещение биотуалетов, скамеек, пляжных раздевалок, лежаков и пр.). Между тем, незаконно размещенное обществами ГРК «Евразия», «Челябэнергострой» на указанной территории имущество препятствует реализации фондом прав арендатора.

Фонд отмечает, что он является лицом, фактически осуществляющим владение земельными участками (владеющей несобственник), из чего следует, что положения гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) в настоящем случае неприменимы.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении нарушений его прав как арендатора земельных участков, не связанных с лишением владения, и об обязании обществ ГРК «Евразия», «Челябэнергострой» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта осуществить демонтаж расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0503011:7 и 66:41:0503011:6 имущества:

- Металлические конструкции, удерживающие воднолыжную буксировочную трассу;

- Капитальные и некапитальные строения (летние веранды, беседки, летние кафе), используемые для оказания услуг населению;

- Хозяйственные постройки, пункты проката.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Из статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные указанными статьями, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего спора судами учтены установленные обстоятельства по делу № А60-42623/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу № А60-42623/2013 установлено, что договор от 24.12.2009 № Т-261 аренды названного земельного участка заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», на основании чего  договор аренды от 24.12.2009 № Т-261, заключенный между Министерством и фондом, признан судом  недействительной (ничтожной) сделкой  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2013 признан недействительным договор от 24.12.2009 № Т-262/1229.

В ходе рассмотрения дела, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6, являющийся собственностью Свердловской области, предоставлен в аренду с нарушением требований статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанными судебными актами преюдициально установлен факт заключения спорных договоров с нарушением требований статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, признания судами  спорных договоров аренды недействительными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что фонд не подтвердил факт владения спорными земельными участками, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий обществ ГРК «Евразия», «Челябэнергострой», учитывая, что материалами дела факт нарушения прав фонда не нашел своего подтверждения, суды пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отказ судом в рамках дела № А60-42623/2013  в применении последствий недействительности указанных договоров аренды в виде возврата земельных участков не влечет приобретение истцом статуса арендатора по данным договорам, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий. Заключение мирового соглашения со ссылками на вышеуказанные договоры иных выводов не влечет, указанным соглашением стороны лишь установили порядок определения платы за фактическое пользование земельными участками. Признанная недействительной судом сделка не может быть признана действительной соглашением сторон договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, так как выводы судов о наличии признаков ничтожности сделки в силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта заключения спорных договоров без проведения торгов не опровергают.

Выводы судов об отсутствии у фонда субъективного права, подлежащего защите посредством негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются верными.

Фактическое владение спорными земельными участками в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом или договором, правами, предусмотренными статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 305  Гражданского кодекса Российской Федерации такого владельца не наделяет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина, доказательства ее уплаты до дня судебного заседания не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с фонда в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-29205/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу благотворительного фонда «Содружество» – без удовлетворения.

Взыскать с благотворительного фонда «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева