Дело № А38-3641/2022

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2023 по делу № А38-3641/2022,

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»,

о взыскании вреда окружающей среде,

при участии представителей: от ответчика - ФИО2 по доверенности от  18.07.2022 сроком действия 1 год, удостоверению адвоката;

установил.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (далее - ответчик, СПК «Звениговский», кооператив) в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1 869 004 руб. 80 коп. в целях возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Требования управления обоснованы правовыми ссылками на статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - лаборатория, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»).

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности площади загрязненного участка (величина показателя S, применяемая при расчете размера вреда согласно Методике, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238). 

Заявитель жалобы считает, что материалы выездного обследования от 17.05.2022 свидетельствуют о незаконности действий ответчика, а именно систематическом ежегодном загрязнении навозосодержащими стоками с полей СПК «Звениговский» земельных участков, расположенных в 22 квартале Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Звениговского района Республики Марий Эл.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращений граждан и Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» о сбросе сельскохозяйственным производственным кооперативом «Звениговский» навозосодержащих отходов с последующим загрязнением земель национального парка «Марий Чодра» и реки Юшут 16.05.2022 Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования с целью предупреждения и выявления нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды (т.1, л.д. 16-17, 156, т.2, л.д. 1-13, 32-34).

По результатам проверки, в рамках которой осуществлен осмотр территории земельных участков, водоохранной зоны и акватории реки Юшут в районе дер. Памаштур, дер. Ошутьялы Звениговского района, составлен протокол осмотра от 17.05.2022 и акт выездного обследования от 17.05.2022 (т. 1, л.д. 1826). Актом зафиксировано, что на протяжении оврага, который проходит со стороны сельскохозяйственных полей СПК «Звениговский» в сторону ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», имеется запах навоза. Почва на земельном участке, прилегающем к оврагу, имеет неестественный серый пепельный цвет. В овраге и створе смешения вода имеет цвет от темно-коричневого до черного, не характерный для вод естественных водоемов, а также запах навозосодержащих сточных вод, которые в период прохождения половодья поступали по оврагу в водный объект.

В ходе выездного обследования специалистом филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы для определения степени ее загрязнения: пробы 3 и 4 взяты на правом краю оврага, впадающего в реку Юшут, также фоновый отбор проб почвы (пробы 1 и 2) осуществлён в приближенных условиях, приблизительно в 15 метрах в южном направлении от проб почвы с предположительного места загрязнения (т.1, л.д. 24-32).

Пробы направлены для исследования в филиал «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», который в ходе испытаний составил протокол количественного химического анализа почвы от 20.05.2022 № 139/04/03-Г (т.1, л.д. 33). 

Экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.05.2022 по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве: по азоту нитритному на глубине 0-5 см - в 1,1 раза, по фосфору на глубине 0-5 см - в 1,5 раза (т.1, л.д. 34).

Управлением произведен расчет вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика исчисления вреда) - т.1, л.д. 85-90. Согласно расчету общий размер вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:566, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звенигов-ский район, национальный парк «Марий Чодра», с учетом площади загрязненной территории, равной 768 кв.м, составил 1 869 004 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 108109). Ввиду отказа СПК «Звениговский» добровольно компенсировать вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда. По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должно возместить его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - 

постановление

 Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 , 77 Закона об охране окружающей среды).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума № 49).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 14 постановления Пленума № 49).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, компенсации подлежит вред, нанесенный почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По смыслу пункта 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Кг x Кисп x Тх x Кмпс, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Тем самым расчет вреда может быть признан законным и обоснованным только при наличии в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих каждый показатель, используемый в формуле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что применительно к настоящему делу административным органом не доказано два показателя: S - площадь земельного участка (кв.м) и СЗ - степень загрязнения, по следующим основаниям.

Как следует из протокола осмотра и акта выездного обследования от 17.05.2022, площадь загрязненного земельного участка составила 768 кв.м. и определена управлением как длина каждой стороны оврага (320 метров х 2), умноженная на ширину оврага (1,2 метра). При этом в протоколе осмотра и акте указано, что географические координаты и определение площади нарушенных земель осуществлялось навигатором марки Garmin Montana 680t (инв. № 104443).

Между тем составленные по результатам мероприятия по контролю документы не содержат географических координат, необходимых для установления площади загрязненного земельного участка. При этом сведения национального парка «Марий Чодра» о длине оврага 320 метров сами по себе не могут быть использованы в формуле вычисления площади загрязненных земель, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что овраг был загрязнен по всей своей площади.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ширина загрязненного оврага (1,2 метра) определялась не по координатам, а визуально (аудиозапись судебного заседания от 07.12.2022).

С учетом изложенного недоказанность величины показателя S (площадь загрязненного участка) приводит к невозможности определения размера вреда по утвержденной Методикой формуле.

Также судом установлено, что административным органом не доказан используемый в формуле расчета вреда числовой показатель степени загрязнения (СЗ).

Так, согласно пункту 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв, которое определяется по формуле

, (3) 

где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу. При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5.

По расчету истца показатель СЗ является равным 1,5, поскольку по результатам проведения лабораторных исследований проб почвы установлено, что соотношение (С) (по отношению к фоновой пробе) по содержанию азота нитритного на глубине 0-5 см превышает в 1,1 раза; фосфора на глубине 0-5 см - в 1,5 раза.

Тем самым показатель степени загрязнения определен истцом на основании результатов лабораторных исследований проб почвы. Между тем судом пришел к выводу, что названные результаты не являются достоверными доказательствами для определения размера вреда по следующим основаниям.

Как следует из протокола отбора пробы почв № 23 от 17.05.2022, составленного специалистом испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», отбор проб осуществлялся в соответствии с правилами ГОСТ 17.4.3.01-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (т. 1, л.д. 3032).

В отзыве на иск ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» применительно к понятиям, используемым в ГОСТ 17.4.3.01-2017, пояснило, что характер почвенного покрова в месте загрязнения являлся неоднородным; характер загрязнения - равномерным и общим (т. 2, л.д. 102).

Требования к пробной площадке (части исследуемой территории, характеризующейся сходными условиями) определены в разделе 5 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Так, размер пробной площадки для определения содержания химических веществ в почве при неоднородном почвенном покрове составляет от 0,5 до 1 га.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты. Такие координаты указаны третьим лицом в карте-схеме к протоколу отбора проб от 17.05.2022 (т. 1, л.д. 32). Ответчиком представлен составленный кадастровым инженером ФИО3 каталог координат точек отбора в отношении пробной площадки, намеченной на координатной сетке, согласно которому размер пробной площадки составляет 0,0317 га, то есть более чем в десять раз меньше, чем предусмотрено в разделе 5 ГОСТ 17.4.3.01-2017 (т. 2, л.д. 123-126). Истец согласился с правильностью нанесения названных точек отбора (т. 2, л.д. 135, аудиозапись судебного заседания от 02.02.2023).

Согласно пояснениям третьего лица, площадь пробной площадки при отборе проб не определялась (аудиозапись судебного заседания от 12.01.2023).

В соответствии с преамбулой к ГОСТ 17.4.3.01-2017 эффективный контроль почвы - это надлежащее и правильное осуществление отбора проб, которое обеспечивает достоверные результаты анализа, на основе которых при необходимости могут быть выданы правильные рекомендации по ее восстановлению. В связи с этим единые требования к отбору проб, связанных с загрязнением земель, должны представлять собой последовательные этапы, включающие определение пробных площадок и границ загрязнения, неоднородность (изменчивость) почвы, порядок отбора проб почвы, размер пробной площадки, рассмотрения количества, глубины и вида проб, обращение с пробами, упаковку, транспортирование и хранение проб, а также требования к анализу проб.

Тем самым существенное нарушение при отборе проб раздела 5 ГОСТ 17.4.3.01-201, регламентирующего минимальную площадь пробной площадки, ставит под сомнение достоверность результатов лабораторных исследований от 20.05.2022.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, обосновывающие такой числовой показатель формулы, как степень загрязнения (СЗ).

На основании изложенного отсутствует возможность проверить представленный Управлением расчет размера причиненного вреда почвам ввиду отсутствия достоверных доказательств площади земельного участка, подвергшегося загрязнению, и коэффициента «степень загрязнения».

Более того, судом установлено, что административным органом не доказан сам факт превышения в почве загрязняющих веществ.

К загрязняющим почву веществам, в отношении которых в силу статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, относятся в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р в том числе азот и фосфор.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2022, составленному третьим лицом по результатам лабораторных исследований, установлены следующие показатели по химическим веществам проб с предполагаемого места загрязнения по отношению к фоновым пробам - выявлено превышение азота нитритного (на глубине 0-5 см, проба 3) в 1,1 раза; превышение фосфора (на глубине 0-5 см, проба 3) в 1,5 раза.

При этом в случае применения погрешностей в показателях, указанных лабораторией в протоколе химического анализа почвы № 139/04/03-Г от 20.05.2022 (т. 1, л.д. 33), в отношении азота нитритного следует, что проба-фон № 1 (на глубине 0-5 см) показывает результат азота нитритного 0,39 (плюс/минус 0,16); проба № 3 с предположительного места загрязнения (на глубине 0-5 см) показывает результат азота нитритного 0,44 (плюс/минус 0,18). То есть разница между фоновой и «загрязненной» пробой составляет 0,05 при минимальной погрешности 0,16.

Тем самым выявленное в пробе № 3 превышение показателя азота нитритного относительно пробы № 1 находится в пределах допустимой погрешности и не является достоверным доказательством наличия превышения концентрации загрязняющего вещества.

В отношении вывода экспертного заключения о превышении в почве такого показателя как фосфор (на глубине 0-5 см, проба 3) в 1,5 раза, арбитражный суд отметил следующее.

Согласно протоколу химического анализа почвы № 139/04/03-Г от 20.05.2022 (т. 1, л.д. 33) в отношении фосфора проба-фон № 1 (на глубине 0-5 см) показывает результат 14 (плюс/минус 0,16); проба № 3 с предположительного места загрязнения (на глубине 0-5 см) показывает результат 22 (плюс/минус 4), что, по мнению лаборатории, свидетельствует о превышении в почве показателя по фосфору в 1,5 раза.

Между тем в отношении показателя фосфора на глубине 5-20 см проба-фон № 2 показывает результат 26 (плюс/минус 5), а проба № 4 с предположительного места загрязнения - результат 14 (плюс/минус 3), то есть показатель фоновой пробы на глубине 5-20 см в два раза превышает показатель «загрязненной» пробы. Тем самым, учитывая названную особенность местности, где производился отбор проб, определяющее значение для правильной фиксации массовой концентрации химических веществ является точное определение глубины почвы, с которой берется проба.

ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», указанный в протоколе отбора проб почвы № 23 от 17.05.2022, не содержит требований к способу отбора проб. Такие требования содержатся в ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

Возможность применения ГОСТ 17.4.4.02-2017 в настоящем деле следует из его раздела 1 «Область применения», согласно которому настоящий стандарт распространяется на случаи общего и локального загрязнения почв, происшедшего в результате аварийных розливов и просыпки токсичных материалов, аварийных залповых выбросов вредных и токсичных веществ, разрывов канализационных коллекторов, разрушения дамб и обваловок шламонакопителей и в других аварийных ситуациях для установления факта наличия загрязнения. Настоящий стандарт устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа. Настоящий стандарт предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий и при осуществлении государственного экологического надзора.

В соответствии с разделом 1 «Область применения» ГОСТ 17.4.3.01 -2017 настоящий стандарт распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами. Настоящий стандарт устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий.

Тем самым положения ГОСТ 17.4.4.02-2017 являются дополняющими к положениям ГОСТ 17.4.3.01-2017, который устанавливает общие требования отбора проб.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

Протокол отбора проб № 23 от 17.05.2022 не содержит указания, каким способом и с применением каких инструментов осуществлен отбор проб. Представитель лаборатории в ходе судебного разбирательства пояснил, что при отборе проб использовалась лопата, что также подтверждается фототаблицей (т. 1, л.д. 24, 25). Доказательств применения ножа, шпателя или почвенного бура материалы дела не содержат.

Тем самым в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства измерения глубины почвы, с которой брались пробы, что ставит под сомнение правильность результатов проведенного исследования проб по показателю фосфора, поскольку согласно результатам лабораторных анализов особенностью данной местности является повышенное содержание фосфора на глубине от 5 до 20 см.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2023 по делу № А38-3641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк