/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74258/2017

04 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А. 

при участии:  

от истца: Петров А.В. – доверенность  от 01.01.2018, Иванов М.Б. – доверенность от 01.01.2018 

от ответчика: Рябинчук П.Г. – доверенность от 23.11.2017 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9432/2018)  ОАО «Метрострой» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018  по делу № А56-74258/2017 (судья Коросташов А.А. ), принятое

по иску Акционерного общества «Концерн Титан-2»

к открытому акционерному  обществу по строительству метрополитена в г.Санкт-Петербург «Метрострой»

3-е лицо: АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой  энергии на атомных станциях»,  

о взыскании неосновательного обогащения 

 

установил:

Акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее – АО «Концерн Титан-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РПФ), о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ОАО «Метрострой») 242 701 571 руб.  неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях". 

По мнению АО "Концерн Титан-2", размер неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью работ, определенной в соответствии с примененными сторонами единичными расценками в сметах №№ 2-31-0102ГР-В1, 2- 31-0110ГР-В1, и единичными расценками, подлежащими применению исходя из видов и объёмов работ, предусмотренных проектом и фактически выполненных ОАО "Метрострой". 

В целях подтверждения указанных доводов с позиции специальных знаний о несоответствии примененных сторонами единичных расценок видам и объёмам работ, предусмотренным проектной документации, истцом на основании статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1.Соответствуют ли использованные в локальных сметах № 2-31 -0102ГР-В1, № 2- 31-0110ГР-В1 (далее - Локальные сметы) сметные нормы и единичные расценки подлежащим выполнению в соответствии с проектной и рабочей документации работам: a. по п. 3 «Бетонирование кольцевого фундамента градирни Фм1» локальной сметы № 2-31-0102ГР-В1 (расценка ТЕР 06-01-073-1); b. по п. 3 «Устройство стен и плоских днищ при толщине более 150 мм круглых сооружений» локальной сметы № 2-31-0110ГР-В1 (расценка ТЕР 06-01-062-2) (далее - Спорные позиции смет)? 

2. Если использованные в Спорных позициях смет сметные нормы и единичные расценки не соответствуют подлежащим выполнению работам, то свидетельствует ли такое несоответствие о наличии ошибок в составлении смет (в том числе о нарушении требований методических документов в строительстве, а также указаний, приведенных в сборниках нормативов и расценок)? В чем указанные ошибки состоят (при наличии таковых)? 

3. Является ли использование сметных норм и единичных расценок по Спорным позициям смет «применительным» использованием сметных норм и расценок (использованием единичных расценок и сметных норм на схожие виды работ при отсутствии прямых расценок)? Если да, то допускается ли такое «применительное» использование норм и расценок нормативно-техническими документами?

 4. Повлияли ли допущенные по Спорным позициям смет ошибки (при наличии таковых) на стоимость работ по Локальным сметам? Привели ли указанные ошибки к увеличению сметной стоимости работ либо к её уменьшению и на какую величину (в базисных ценах на 01.2001)?

5. Какие сметные нормы и единичные расценки надлежало использовать по Спорным позициям смет, в которых выявлены ошибки, в соответствии с нормативно- техническими документами в области сметного ценообразования (включая методические документы в строительстве и сборники нормативов и расценок по нормативной базе ТЕР-2001 ЛО)? 

6. Корректно ли исправлены ошибки (при наличии таковых), допущенные по Спорным позициям смет, в локальных сметах № 2-31-0102ГР-В2, № 2-31-0110ГР-В2, в том числе корректно ли определены подлежащие применению сметные нормы и единичные расценки, а также корректно ли указаны объемы работ и материалов? Если нет, то какие сметные нормы и единичные расценки, а также объемы работ и материалов надлежало использовать для исправления допущенных ошибок в соответствии с нормативно-техническими документами (нормативная база ТЕР-2001 ЛО), характером работ и обычной практикой составления сметной документации? 

Суд первой инстанции признал, что разрешение указанных вопросов с учётом доводов и возражений сторон имеет существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем удовлетворил ходатайство АО "Концерн Титан-2" о назначении экспертизы, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу. Определением от 16.03.2018г. в связи с проведением экспертизы суд приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом,  АО  «Метрострой»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в определении суда  отсутствуют  обоснования  отказа в удовлетворении возражений  ответчика, выступавшего против проведения  экспертизы по делу. В своих возражениях ответчик основывался на том, что результат экспертизы  не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку полученные ОАО «Метрострой» денежные средства выплачены на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных  обеими сторонами, без каких либо замечаний, составленных на основании утвержденных и согласованных сторонами в установленном порядке смет. 

Представитель ОАО «Метрострой» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Концерн Титан-2» просил в удовлетворении жалобы  отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке. 

В силу части 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144  АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64  АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы  является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о взыскании неосновательного  обогащения в размере 242 701 571 руб. образовавшегося в связи с наличием сметных ошибок (с учетом заявления  об уточнении исковых требований  от 18.12.2017).

Как  указывает представитель АО «Концерн Титан-2», включение в сметы и акты КС-2 некорректных видов работ и  объемов используемых материалов не свидетельствует о наличии правового основания для их оплаты, если такие работы фактически не выполнялись, а материалы в заявленных объемах не использовались. 

Поскольку разрешить данный спор без установления наличия или отсутствия сметных ошибок объективно невозможно, то  требуются специальные знания в  области строительства.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости в проведении экспертизы не может быть признана обоснованной, поскольку поставленные в обжалуемом определении вопросы являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, для разрешения которого требуются специальные познания. 

При таких обстоятельствах назначение экспертизы по делу является правомерным.

Приведенные судом в определении от 16.03.2018г. основания для назначения экспертизы являются, по существу мотивами, по которым отклонены возражения ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд направлял запросы в экспертные учреждения, предложенные ответчиком. Вместе с тем, формируя круг вопросов эксперту, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета иска, свидетельствующего о том, что установлению подлежат не объем и качество работ, а правильность сметных расчетов. К тому же, ответчик в ходе рассмотрения дела вправе ходатайствовать о внесении изменений в определение о назначении экспертизы в соответствии с правилами части 3 статьи 82 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 о приостановлении производства по делу № А56-74258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов