ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74204/2024

Дело № А40-277177/22

г. Москва

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торакол» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу №А40-277177/22, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торакол», 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Тукан Спорт» от 29.03.2022 в размере 300 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

ген. дир. ООО «Тукан Спорт» ФИО1 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в отношении ООО «Торакол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника – ООО «Торакол» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 81). 

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 (7516) от 22.04.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Торакол». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 временным управляющим ООО «Торакол» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 404143, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 суд признал ООО «Торакол» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 404143, 

<

...>). 

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 (7766) от 27.04.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным платежа должника в пользу ООО «ТУКАН СПОРТ», совершенного 29.03.2022 на сумму 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торакол» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии безусловных доказательств реальности оспариваемой сделки, а, следовательно, об отсутствии вреда кредиторам. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов. 

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Торакол» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Тукан Спорт» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Тукан Спорт» ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что 29.03.2022 должником в пользу ООО «Тукан Спорт» были произведены перечисления денежных средств на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: «Предоплата по договору на поставку искусственного спортивного покрытия №66- 03.2022/П от 21.03.2022 Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00». 

Полагая, что названный платеж, совершенный должником в пользу ООО «Тукан Спорт», является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключение оспариваемого договора между ООО «ТОРАКОЛ» и ООО «Тукан Спорт» от 21.03.2022 №66-03.2022П не причинило вреда кредиторам должника, так как ООО «ТОРАКОЛ» и Должник исполняли по договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела Договором, УПД №4 от 12.05.2022. 

ООО «Тукан Спорт», в свою очередь, прибрело данный товар на основании Договора №8п/2022 от 05.05.2022 у ООО «СТК – Групп». 

В данном случае ответчик доказал, что является добросовестным поставщиком, который поставил товар и получил за поставку денежные средства. 

Так, совокупностью представленных в дело документов подтверждается реальность правоотношений сторон в рамках договора поставки.

Вместе с тем, заявителем не доказан факт неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей, равно как и наличие соответствующих сведений у ООО «Тукан Спорт», а также сам факт причинения вреда в результате совершения платежей по договору.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, материалы дела не содержат. 

Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства равноценности сделки.

В данном случае заключение оспариваемой сделки было выгодно и необходимо всем ее сторонам, сделка имеет экономическую целесообразность.

Предмет поставки отвечает характеру деятельности должника и ответчика, а также организации-поставщика ответчика ООО «СТК – Групп» (согласно данных ОКВЭД).

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, само по себе наличие аффилированности с учетом участия ФИО1, принимая во внимание установленные обстоятельства реальности и возмездности отношений, не влияет на квалификацию сделки как недействительной.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда не имелось.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно незаконности принятого судебного акта по материально-правовым основаниям. 

Совокупность обстоятельств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности оспоренной сделки, апеллянтом не преодолена.

При этом, доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судебной коллегией. 

Так, в силу статьи 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-277177/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова