ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «05» ноября 2025 года Дело № А79-2563/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневматические подвески» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2025 по делу № А79-2563/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневматические подвески» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 700 000 руб.,  

при участии:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Пневматические подвески» - адвокат Зарипова Т.Ф. по доверенности от 21.10.2024 сроком действия 3 года (диплом, удостоверение адвоката);  

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.05.2025 сроком действия 1 год (паспорт, диплом);  

от третьего лица - ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 22.10.2025 сроком действия один год;  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пневматические подвески» (далее – ООО «Пневматические подвески», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании  

700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 768121.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).  

Решением от 24.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 20 000 руб. компенсации, 1142 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пневматические подвески» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации - взыскать с ИП ФИО2 в пользу  

ООО «Пневматические подвески» компенсацию в размере 700 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 40 000 руб.; взыскать с  

ИП ФИО2 в пользу ООО «Пневматические подвески» сумму государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Истребовать в соответствии со статьями 66, 268 АПК РФ у  

ООО «СДЭК-Чебоксары» сведения обо всех отправлениях за период с 01.01.2024 по 24.11.2024, оформленных через ЛК/учётную запись  

ИП ФИО2, с указанием дат, номеров отправлений, Ф.И.О./телефонов/адресов получателей, данных об оплате/наложенных платежах и наименованиях товаров (включая совпадение по слову «пневмоподвеска»), у АО «Т Банк» — выписку по расчетному счёту ФИО4, за тот же период с расшифровкой назначений платежей, контрагентов, входящих переводов от покупателей, а также связей с отправлениями СДЭК (по датам/суммам).  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на согласованность действий ИП ФИО2 и ФИО4, направленных на реализацию контрафактной продукции в рамках единой коммерческой схемы и для достижения единого коммерческого результата; протоколом осмотра зафиксированы 19 отзывов покупателей с фотографиями приобретенных товаров, содержащих обозначения схожие с товарным знаком истца, что подтверждает множественность и системность реализации; ответчик, предоставив личный кабинет в СДЭК фактически выступил в роли лица, обеспечивающего логистический аспект незаконного введения товара в оборот; судом не рассмотрен и не разрешен вопрос о солидарной ответственности ответчика и третьего лица; часть действий (размещение объявлений на «Авито») могла производиться ФИО4, а другая часть (предоставление доступа к личному кабинету ИП ФИО2 в СДЭК, оформление и оплата отправки товара) ответчиком, свидетельствует о последовательной реализации единой схемы, направленной на продажу  

продукции с нарушением исключительных прав истца; необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании у ООО «СДЭК-Чебоксары» и  

АО «Т Банк» доказательств, поскольку эти сведения необходимы для подтверждения множественности сделок; взысканная судом компенсация  

20 000 руб. очевидно несоразмерна характеру нарушения и не достигает целей восстановления и превенции.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у ООО «СДЭК-Чебоксары» сведения обо всех отправлениях за период с 01.01.2024 по 24.11.2024, оформленных через ЛК/учётную запись ИП ФИО2, с указанием дат, номеров отправлений, Ф.И.О./телефонов/адресов получателей, данных об оплате/наложенных платежах и наименованиях товаров (включая совпадение по слову «пневмоподвеска»), у АО «Т Банк» — выписку по расчетному счёту ФИО4, за тот же период с расшифровкой назначений платежей, контрагентов, входящих переводов от покупателей, а также связей с отправлениями СДЭК (по датам/суммам).  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.  

Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 21.07.2020, срок действия исключительного права которого до 19.03.2029, подтверждено, что ООО «Пневматические подвески» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 768121, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров и услуг 06, 09, 12, 35, 37 и 42 классов МКТУ, представляющего собой сочетание изображения и слова «ПНЕВМОПРОДУКТ». При этом слово «ПНЕВМОПРОДУКТ» является неохраняемым элементом товарного знака.  

Истец (через представителя ФИО5) произвел контрольную закупку товара с наименованием «Арт.00003. Пневмомподвеска на задний квадратный мост». На товаре обнаружены спорные изображения. При этом отправка продукции была произведена посредством СДЭК (заказ  

 № 10044135362 сДэК; накладная к заказу № 6а-764351326429284  

от 25.10.2024, которая была на упаковке товара). В накладной в графе «отправитель» указано «компания: ФИО2, Индивидуальный предприниматель; г. Чебоксары»; продавцом указан «ФИО4».  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело видео -и фотоматериалами, скриншотами переписки покупателя с продавцом ФИО4 и сторонами по существу не отрицаются.  

Общество полагает, что ИП ФИО2 нарушает его исключительное право на товарный знак № 768121, поскольку участвует в реализации контрафактной продукции.  

ООО «Пневматические подвески» направило в адрес ответчика требование от 05.12.2024 о прекращении нарушения прав на товарный знак и выплате компенсации.  

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращение в суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, устаовив, что материалами дела подтверждается причастность ИП ФИО2 к осуществлению перевозки товара, закупленного в результате контрольной закупки, удовлетворил требования истца в части 20 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в  

доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.  

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения производителей товаров или услуг.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что на полученном в результате контрольной закупки товаре с наименованием «Арт. 00003. Пневмомподвеска на задний квадратный мост» в действительности имеется спорное изображение, на наличие которого ссылается истец.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;  

- степень известности, узнаваемости товарного знака;  

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);  

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

Указанные разъяснения даны в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.  

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482  

(далее - Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Согласно пункта 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца № 768121 и спорного изображения, содержащегося на приобретенном в результате контрольной закупки товаре, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются сходными до степени смешения.  

Судом учтено, что в рассматриваемом случае спорное изображение нанесено на пневматическую подвеску, однородную с пневматическими подвесками, которые реализуются истцом, что подтверждено имеющимся в материалах дела доказательствами.  

Пневматические подвески соответствуют характеристикам, целевому предназначению товаров класса 12 МКТУ, в отношении которых товарному знаку истца предоставлена правовая защита.  

Как указано в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.  

Материалами дела подтверждается причастность ИП ФИО2 к осуществлению перевозки товара, закупленного в результате контрольной закупки.  

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 и ФИО4 подтвердили, что указанная в исковом заявлении пневматическая подвеска была отправлена с использованием профиля ответчика в службе доставки ООО «СДЭК-Чебоксары» ФИО4, который использовал профиль ответчика на основании договора на оказание логистических услуг  

от 02.04.2024. 

В материалы дела представлен указанный договор (соглашение) на оказание логистических услуг от 02.04.2024, заключенный между  

ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик). В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель дает заказчику право пользования личным кабинетом ТК «СДЭК» для отправки заказчиком изделий металлообработки и прочих изделий. Право собственности на такие изделия принадлежит заказчику. Упаковку и отправку грузов производит заказчик собственными силами. Ответственность за качество отправляемого изделия несет заказчик (пункт 2). Заказчик обязуется не отправлять опасные и запрещенные грузы (пункт 3). Стоимость договора составляет 3000 (Три тысячи рублей) (пункт 4). Договор заключен сроком до 30.11.2024 (пункт 5).  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в отношении спорного товара, приобретенного в результате контрольной закупки, ИП ФИО2 действительно не является ни производителем, ни продавцом указанного товара. В данном случае ИП ФИО2 только предоставил доступ к своему личному кабинету ТК «СДЭК», посредством которого ФИО4 была осуществлена отправка спорного товара. Однако, вопреки доводам ответчика, данное обстоятельство не исключает его ответственность за участие в осуществлении перевозки спорного товара.  

Таким образом в рассматриваемом случае доказанным является только единичный факт участия ИП ФИО2 в перевозке товара с нанесенным на него спорным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.  

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом второй инстанции, поскольку в рассматриваемом случае объявления на сайте «Авито» о продаже пневмоподвесок размещал ФИО4  

ИП ФИО2 не является ни лицом, производящим указанные товары, ни лицом, осуществляющим продажу таких товаров. В данном случае ИП ФИО2 только предоставил доступ к своему личному кабинету ТК «СДЭК», посредством которого именно третьим лицом ФИО4 осуществлялась продажа и отправка производимых им товаров.  

Вопреки доводам истца, в накладной СДЭК при контрольной закупке был указан контактный номер телефона, принадлежащий не ответчику, а ФИО4, на что указано в самой накладной, а также подтверждается также скриншотами переписки с продавцом при контрольной закупке, оплату за реализуемый товар получал ФИО4  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал, что ИП ФИО2 и ФИО4 реализовали единую схему, направленную на продажу продукции с нарушением исключительных прав истца.  

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку запрошенные истцом сведения и документы не позволят достоверно установить, имелось ли спорное изображение на иных товарах, отправленных ФИО4 с использованием личного кабинета СДЭК, принадлежащего ответчику.  

Таким образом, в рассматриваемом случае доказанным является только единичный факт участия ответчика ИП ФИО2 в перевозке товара с нанесенным на него спорным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.  

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по  

своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1), либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).  

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Поскольку в рассматриваемом случае доказанным является только единичный факт участия ответчика ИП ФИО2 в перевозке товара с нанесенным на него спорным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика грубого характера нарушения, допущенное им нарушение не было умышленным, заявленный истцом размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено ответчиком впервые; ответчик ранее не привлекался к ответственности за совершение правонарушений в сфере интеллектуальной собственности. Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось  

существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализованного при контрольной закупке товара).  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной компенсации последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Указание заявителя жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о солидарной ответственности ответчика и третьего лица, не прият судом второй инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.  

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.  

Выбор ответчика по делу является правом истца и должен осуществляться в суде первой инстанции. Суд первой инстанции может, но  

не обязан допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.  

Истец о привлечении соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика не ходатайствовал.  

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 24.07.2025 по делу № А79-2563/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневматические подвески» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова 

Судьи Д.Г. Малькова  

 А.Н. Ковбасюк