АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10131/2020

10 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 03.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика ФИО1: ФИО2 (доверенность от 29.08.2020), 

ФИО3 (доверенность от 24.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А28-10131/2020 

по иску ФИО4 

к ФИО5, ФИО1, 

обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 МЕСЯЦЕВ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения № 3 от 18.11.2019, о применении последствий недействительности решения и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УК 12 МЕСЯЦЕВ» (далее – ООО «УК 12 МЕСЯЦЕВ», Общество) № 3 от 18.11.2019 по увеличению уставного капитала Общества до 20 408 рублей 16 копеек и отчуждению 51 процента долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 408 рублей 16 копеек ФИО1; о применении последствия недействительности в виде прекращения права собственности ФИО1 на 51 процент долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 408 рублей 16 копеек; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером (ГРН) 2194350359432 от 26.11.2019 в отношении Общества о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по данному делу Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение № 3 единственного участника Общества от 18.11.2019 по увеличению уставного капитала Общества до 20 408 рублей 16 копеек и отчуждению 51 процента долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 408 рублей 16 копеек ФИО1; применить последствия недействительности в виде: прекращения права собственности ФИО1 на 51 процент долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 408 рублей 16 копеек, восстановления размера уставного капитала Общества, существовавшего до совершения сделки по отчуждению долей и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки по отчуждению долей, обязать Общество выплатить ФИО1 10 408 рублей 16 копеек, оплаченных им при приеме в участники общества в качестве вклада в уставный капитал общества.

Уточнение исковых требований принято судом.

В процессе рассмотрения дела истец представил суду письменное заявление об отказе от иска в части исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером (ГРН) 2194350359432 от 26.11.2019 в отношении Общества. Иные участвующие в деле лица не заявили возражений против принятия судом отказа истца от иска.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принял данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером (ГРН) 2194350359432 от 26.11.2019 в отношении Общества прекратил.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки; усматривается очевидное отклонение действий участника от добросовестного поведения, однако суд по своей инициативе отказался выносить вопрос о рассмотрении поведения одной из сторон как недобросовестное; ФИО1 представлял суду доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность сделки по вводу нового участника Общества и увеличению уставного капитала; суд не исследовал доказательства того, что ФИО1 знал о несогласии ФИО4 на совершение действий по распоряжению общим имуществом супругов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы. 

Истец представителя в суд не направил, в письменном отзыве просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Суд округа удовлетворил ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.06.2021.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО4 и ФИО5 являются супругами, состоят в зарегистрированном браке с 14.12.2001.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.10.2018. На момент создания Общества его уставный капитал составлял 10 000 рублей; единственным участником Общества, указанным в ЕГРЮЛ, являлся ФИО5

ФИО4 31.07.2020 обратилась в Октябрьский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Октябрьский районный суд города Кирова 03.08.2020 вынес определение о принятии иска к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

ФИО1 11.11.2019 представил в Общество заявление о принятии его в Общество с вкладом в уставный капитал Общества 10 408 рублей 16 копеек денежными средствами; размер доли в уставном капитале Общества определен ФИО1 в размере 51 процент.

ФИО1 13.11.2019 перечислил Обществу денежные средства в сумме 10 408 рублей 16 копеек в счет внесения вклада в уставный капитал Общества (приходный кассовый ордер № 138 от 13.11.2019).

Согласно решению № 3 от 18.11.2019 ФИО5, как единственный участник Общества, решил:

1. Принять на основании заявления от 11.11.2019 в Общество гражданина ФИО1;

2. Увеличить уставный капитал Общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал Общества от гражданина ФИО1 в размере 10 408 рублей 16 копеек На момент принятия решения сумма внесена полностью путем внесения денежных средств в кассу Общества. Сформировать уставный капитал в размере 20 408 рублей 16 копеек;

3. Определить номинальную стоимость доли ФИО1 в размере 10 408  рублей 16 копеек, что составляет 51% в уставном капитале Общества. Определить размер доли в уставном капитале Общества, принадлежащая ФИО5 в связи с изменением размера уставного капитала в сумме 10 000 рублей, что составляет 49% в уставном капитале Общества.

На основании заявления ФИО5 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в части увеличения уставного капитала Общества и включения в состав участников Общества нового участника – ФИО1 Инспекция приняла соответствующее решение о государственной регистрации № 13549А от 26.11.2019, в ЕГРЮЛ 26.11.2019 внесена запись под государственным номером 2194350359432.

В результате указанных действий (решений) в ЕГРЮЛ отражены следующие сведения об учредителях (участниках) Общества: ФИО5, номинальная стоимость доли (в рублях) – 10 000, размер доли (в процентах) – 49; ФИО1, номинальная стоимость доли (в рублях) – 10408.16, размер доли (в процентах) – 51.

Полагая, что изменение размера долей в уставном капитале Общества нарушает права ФИО4, последняя обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО «УК 12 МЕСЯЦЕВ» и уменьшение в нем доли ФИО5 являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала ООО «УК 12 МЕСЯЦЕВ» увеличился до 20 408 рублей 16 копеек, а доля ФИО5 в нем уменьшилась со 100 процентов до 41 процента.

Как правильно указал суд, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось в ноябре 2019 года, производство по делу о расторжении брака между супругами ФИО5 и ФИО4 возбуждено 03.08.2020 (определение Октябрьского районного суда города Кирова). Доказательств того, что в период предпринимаемых участником ООО «УК 12 МЕСЯЦЕВ» ФИО5 действий по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьих лиц брачные отношения супругов ФИО5 и ФИО4 фактически прекращены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки принятый в состав ООО «УК 12 МЕСЯЦЕВ» ФИО1 знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Исследовав необходимость увеличения уставного капитала общества, проанализировав пояснения истца и ответчика, суды сочли, что сделку по увеличению уставного капитала нельзя признать объективно необходимой и разумной. Результатом совершения оспариваемой сделки стал переход 51 процента доли уставного капитала ООО «УК 12 МЕСЯЦЕВ» от ФИО5 к ФИО1, что привело к значительному уменьшению размера доли супруга. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации – нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Сделка по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество и перераспределения долей участников в уставном капитале общества прикрывали сделку, направленную на отчуждение имущества (имущественного права) (доля в уставном капитале общества), находящегося в совместной собственности супругов (ФИО4 и ФИО5), совершенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, повлекшей уменьшение стоимости совместно нажитого имущества. 

Таким образом, суд округа согласен с выводом судов обеих инстанций, что оспариваемая сделка прикрывает собой сделку отчуждения ФИО5 в пользу ФИО1, доли в уставном капитале ООО «УК 12 МЕСЯЦЕВ», то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действия ответчиков, вовлеченных в спорную сделку, не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали спорную сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2021, на основании которого было приостановлено решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А28-10131/2020, в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А28-10131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А28-10131/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын