АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4566/2019

г. Нижний Новгород                                                                26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-98),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 1 370 110 руб. 04 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 20,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 1343619 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту от 10.07.2018 № ДР83/0018/003/18 (№ 126 от 03.09.2018), 26 490 руб. 78 коп. пени за период с 20.10.2018 по 25.01.2019 и с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 26701 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1343619 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту от 10.07.2018 № ДР83/0018/003/18 (№ 126 от 03.09.2018), в связи с оплатой ответчиком. Истец также уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать 73 156 руб. 23 коп. пени за период с 20.10.2018 по 26.06.2019.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 1343619 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту от 10.07.2018 № ДР83/0018/003/18 (№ 126 от 03.09.2018) подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал на оплату основного долга по спорным товарным накладным. Считает, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму задолженности за товар, поставленный сверх объемов и цены контракта. Срок оплаты товара нарушен в результате задержки в исполнении платежных поручений территориальным органом федерального казначейства для дополнительной проверки. Согласно пункту 2.9. контракта такая задержка не является нарушением заказчиком условий государственного контракта по оплате. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик также поддержал ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 10.07.2018 № ДР83/0018/003/18 (№ 126 от 03.09.2018) (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование (далее - товар), в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

В соответствии с пунктом 5.8. контракта обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с даты поставки товара и приемки товара государственным заказчиком.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 19.09.2018 № 849/944-032-24, от 20.09.2018 № 859/944-032-24, от 21.09.2018 № 866/944-032-24, от 24.09.2018 № 869/944-032-24, от 25.09.2018 № 885/944-032-24, от 26.09.2018 № 893/944-032-24, от 27.09.2018 № 898/944-032-24, от 28.09.2018 № 906/944-032-24, от 02.10.2018 № 914/944-032-24, от 03.10.2018 № 917/944-032-24, от 04.10.2018 № 927/944-032-24, от 09.10.2018 № 938/944-032-24, от 11.10.2018 № 945/944-032-24, от 12.10.2018 № 954/944-032-24, от 12.10.2018 № 1005/944-031-384, от 16.10.2018 № 968/944-032-24, от 17.10.2018 № 975/944-032-24, от 18.10.2018 № 983/944-032-24, № 2349/003-940-944-001-14-50, от 22.10.2018 № 988-944-032-24, от 25.10.2018 № 1004/944-032-24, от 25.10.2018 № 4337/003-940-944-001-15-15, от 16.10.2018 № 1010/-44-032-24, от 29.10.2018 № 1014/944-032-24, от 31.10.2018 № 1024/944-032-24, от 01.11.2018 № 1028/944-032-24 поставил ответчику товар на общую сумму 1 343 619 руб. 26 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 343 619 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.10.2018 № ПР01/0916/003/18, от 29.10.2018 № ПР01/0932/003/18, от 06.11.2018 № ПР01/0954/003/18, от 12.11.2018 № ПР01/0975/003/18, от 13.11.2018 № ПР01/0984/003/18, от 26.11.2018 № ПР01/0991/003/18, от 03.12.2018 № ПР01/1020/003/18 с просьбой перечислить стоимость неоплаченного товара, неустойку.

Указанные претензии ответчиком остались без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 1343619 руб. 26 коп. (в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга), и просит взыскать 73 156 руб. 23 коп. пени за период с 20.10.2018 по 26.06.2019 руб. (с учетом уточнения) за нарушение ответчиком срока оплаты товара.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.7. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки на сумму задолженности за товар, поставленный сверх объемов и цены контракта, судом не принимается, поскольку поставленный товар по спорным накладным принят ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в полном объеме и в настоящее время оплачен.

Довод ответчика о том, что срок оплаты товара нарушен в результате задержки в исполнении платежных поручений территориальным органом федерального казначейства, судом отклоняется, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данного довода ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки. 

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношению к неустойки (пени).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 73 156 руб. 23 коп. неустойки является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Приняв во внимание имущественное положение ответчика, суд счел возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 24701 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется, поскольку ответчик в обоснование ходатайства не представил надлежащих доказательств, дающих суду право освобождения от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, от исковых требований в части взыскания 1343619 руб. 26 коп. задолженности. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 23 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 24701 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.01.2019 № 6937. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева