2344/2023-118864(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5164/2023

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2023 года

15АП-17557/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинов Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ИП ФИО2: ФИО2 лично (паспорт); 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.10.2023 по делу № А53-5164/2023  

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО3, ФИО4  

об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного  участка со множественностью лиц на стороне арендатора  

и по встречному иску ФИО3  к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – истец, департамент) обратился в Октябрьский районный суд Ростовской  области с требованием к ФИО5, ФИО6, ФИО7,  индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3  

Фатиме Салаудиевне, Кучеренко Артему Валерьевичу об обязании заключить  соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со  множественностью лиц на стороне арендатора.  

ФИО5, ФИО6 и ФИО3 предъявлены  встречные исковые требования об урегулировании разногласий.  

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.01.2023  исковые требования департамента к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4  об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного  участка со множественностью лиц на стороне арендатора и по встречному иску  ФИО3 к департаменту об урегулировании разногласий,  выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд  Ростовской области.  

В процессе рассмотрения дела департамент в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых  требований к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, в связи с заключением с указанными  лицами соглашений о присоединении к договору аренды земельного участка (т.2, л.д.  128).  

ИП ФИО3 также заявлен отказ от встречных исковых требований  об урегулировании разногласий (протокол судебного заседания от 04.07.2023 (т.2,  л.д.122)).  

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ департамента  от первоначального иска к ФИО3, ФИО4 и отказ ФИО3 от встречного иска к  департаменту ввиду урегулирования спорных отношений путем подписания  указанными лицами соглашений о присоединении к договору аренды земельного  участка (т. 2, л.д. 128).  

 Требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) департаментом поддержаны.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 иск  департамента к ИП ФИО2 удовлетворен частично: на ИП ФИО2  возложена обязанность заключить с департаментом соглашение о присоединении к  договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне  арендатора № 38291 от 15.11.2021, исключив пункт 6 соглашения. В удовлетворении  остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального  бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала  его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы  ИП ФИО2 указывает, что размер доли в праве общей собственности должен  быть соразмерен доли в праве на здание, сооружение или помещения в них,  принадлежащим правообладателю данного объекта. Назначение земельного участка -  в целях использования под наземную одноуровневую закрытую автостоянку  (ответчик не является собственником наземной одноуровневой закрытой  автостоянки). Ставка арендной платы по виду использования земель определена  исходя из цели использования «под наземную одноуровневую закрытую  

автостоянку». При этом, ставка в размере 3% от кадастровой стоимости земельного  участка (для хранения автотранспортных средств на автостоянках) указана в  подразделе «Земельные участки, на которых расположены объекты торговли,  общественного питания и бытового обслуживания», что не применимо к земельным  участкам ответчиков. В соответствии с Классификатором видов разрешенного  использования хранение автотранспорта (код.2.7.1.) относится к виду разрешенного  использования - жилая застройка (код 2.0.), а не к торговле, общественному питанию  и бытовому обслуживанию (коды 3.3., 4.6., 4.2.-4.4.). В данном случае истцом не  представлено доказательств и из материалов дела не следует, что спорные машиноместа размещены на территории объектов торговли, общественного питания и  бытового обслуживания, используются в целях осуществления видов деятельности,  предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.3., 4.6., 4.2.-4.4.  Напротив, ответчики используют нежилые помещения в здании для размещения  индивидуальных гаражей, то есть в некоммерческих целях. Следовательно, при  расчете платы за пользование земельным участком необходимо применять ставку  1,5%. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Вывод суда о том, что  установленный пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ срок не является пресекательным,  противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.  

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, в части исключения пункта 6 из  соглашения № 67-64 о присоединении к договору аренды земельного участка со  множественностью лиц на стороне арендатора № 38291 от 15.11.2021 и принять по  делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. В  обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что ИП ФИО2  использовала земельный участок до момента оформления арендных правоотношений  в целях эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности долей помещений,  ответчик обязан заключить соглашение о присоединении № 37-64,  предусматривающее обязанность оплаты за фактическое пользование земельным  участком с момента регистрации права собственности на принадлежащее ей  недвижимое имущество. Арендатор обязан вносить арендную плату за период  владения и пользования имуществом, начало которого определяется передачей  имущества в пользование арендатору.  

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы своей  апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить,  апелляционную жалобу департамента оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных  жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав ИП  ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между департаментом и ООО «Созидатель»,  Яровой Н.М. и Пилипенко О.А. заключен договор аренды земельного участка со  множественностью лиц на стороне арендатора N 38291 от 15.11.2021 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Согласно сведениям из ЕГРН, ИП ФИО2 является собственником  объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 61:44:0082037:994.  

Учитывая изложенное, департаментом в адрес предпринимателя для  подписания и возврата направлен проект соглашения о присоединении к договору  аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора  N 38291 от 15.11.2021.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ИП ФИО2 подписанный  проект соглашения не возвращен, истец обратился в суд с иском.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно  лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.  

Согласно статье 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор  (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть  удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.  Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут  быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным  федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3,  пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке,  раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым  или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании,  сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на  таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений,  принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют  

право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность  или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Как установлено пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или  помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с  заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней  со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания,  сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным  правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на  заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора  аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со  дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели  здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и  представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка  заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в  уполномоченный орган в указанный срок.  

В силу пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в  течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора  аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей  статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в  суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или  помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного  договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.  

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении  указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения  или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором  расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей  не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8  статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заключение такого соглашения является не правом, а  обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них. При этом  обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне  арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном  участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений  статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Установив, что ИП ФИО2 является собственником 1/118 доли в праве  собственности на нежилое помещение, комнаты NN 1,2,3,4,5,6,7,8,5а9,10,11,12,4а-1314а,14,15,16,17,18,19 общей площадью 3 895,2 кв.м, кадастровый номер  61:44:0082037:551 и 1/115 доля в праве собственности на нежилое помещение общей  площадью 3888,50 кв.м, кадастровый номер 61:44:0082037:579, право собственности  ответчика на здание зарегистрировано в ЕГРН 30.05.2016, здание расположено на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082037:994, и для ответчика  заключение договора аренды является обязательным в силу приведенных выше норм  права и принципа платности использования земель, суд первой инстанции пришел к  обоснованным выводам о правомерности требований истца о понуждении ИП  ФИО2 заключить договор аренды земельного участка.  

При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082037:994 ранее  предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендаторов на основании  договора N 38291 от 15.11.2021.  

При наличии оснований со всеми собственниками зданий заключается единый  договор аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов.  

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Верховный суд  Российской Федерации указал, что в силу прямого указания закона заключению  подлежит единый для всех собственников помещений договор, указав, что  заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя  здания, сооружения или помещений в них и пришел к выводу об обоснованности  требований департамента о понуждении ответчика как обладателя помещений в  здании заключить этот договор аренды и удовлетворил иск (Определение Верховного  Суда РФ от 17.10.2017 N 304-ЭС17-14590 по делу N А46-12947/2016). Аналогичная  позиция выражена также и на уровне судов округов. Из положений указанных норм  следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в  них подлежит не отдельный договор аренды, а единый договор с множественностью  лиц на стороне арендатора.  

Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался  самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного  участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по  подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в  уполномоченный орган (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.06.2017 N Ф04-1723/2017 по делу N А46-12947/ 2016).  

Соответственно, при возникновении права собственности на помещение (или  отдельное здание) у третьего лица с данным лицом заключается соглашение о  вступлении в действующий договор аренды, заключенный с первоначальным  арендатором.  

Письмом от 10.08.2022 департамент в адрес ИП ФИО2 направил проект  соглашения N 67-64 о присоединении к договору аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора N 38291 от 15.11.2021. Однако  ответчик согласие на заключение договора аренды с множественностью лиц на  стороне арендатора не выразил.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N  11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при  уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности  в правоотношения сторон.  

Как установлено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или  иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения,  другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в  решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения  суда.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 N 49 приведено, что если при рассмотрении искового заявления о  понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям  договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования  какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует,  вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ,  статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует  

спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о  соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд,  учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную  практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает  решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных  сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части  решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих  условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий  сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими  оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (п. 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).  

Учитывая, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, в том числе  указывал на несогласие с включением в проект соглашения п. 6, в соответствии с  условиями которого арендатор обязуется исполнить обязанность в части внесения  платы за фактическое пользование земельным участком с 30.05.2016 (с даты  государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/115 доли  помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:579, а также на 1/118 доли  помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:551) до даты государственной  регистрации спорного соглашения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  разногласия сторон относительно указанного пункта.  

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора  применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений  (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из буквального прочтения нормы пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что установление такого правила является правом  сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке.  

Таким образом, понуждение ответчика к заключению договора на условиях, не  предусмотренных требованиями действующего законодательства, не может быть  признано обоснованным и нарушает принцип свободы договора.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" из  содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение  момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его  действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его  действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, распространение условий договора к отношениям, возникшим  до его заключения возможно только по соглашению сторон, которого в настоящем  случае не имеется.  

Как было указано выше, законом, в том числе статьей 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена обязательность распространения условий  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности, на отношения, возникшие до заключения договора, в том числе, с  даты государственной регистрации права собственности арендатора на объект  недвижимости, расположенный на указанном земельном участке.  

Следовательно, обязанность арендатора уплачивать арендную плату до  передачи ему арендованного имущества и до начала пользования им данным  имуществом вопреки доводам департамента не соответствует вышеприведенным  нормам права.  

При этом апелляционный суд отмечает, что обязанность собственника объекта  недвижимости по внесению платы за пользование земельным участком, на котором  расположен объект недвижимости, возникает в силу закона, и в случае ее  неисполнения департамент вправе требовать ее взыскания в судебном порядке в  качестве неосновательного обогащения, независимо от включения такого условия в  договор аренды.  

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе  департамента, подлежат отклонению.  

Также ИП ФИО2 не согласна с тем, что истцом при расчете арендной  платы за земельный участок применена ставка в размере 3% от кадастровой  стоимости земельного участка. Как полагает предприниматель, применению  подлежит ставка арендной платы равная 1,5%.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными  законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РО № 135 от 02.03.2015 года «Об арендной  плате за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной  собственности Ростовской области» утвержден Порядок определения размера  арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в  собственности Ростовской области и земельные участки земель населенных пунктов,  государственная собственность на которые не разграничена.  

В пункте 3 соглашений о присоединении к договору аренды от 15.11.2021  N 38291 указано, что при определении размера арендной платы за использование  земельным участком используется формула расчета арендной платы, установленная  Правительством Ростовской области N 135 от 02.03.2015, постановлением  Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной  платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону,  расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и  признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города  Ростова-на-Дону", иными нормативно-правовыми актами, обязательства арендатора  соразмерны его доле в праве на здания, сооружения, расположенные на участке.  

Указанное условие соответствует требованиям пункта 10 статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015  N 576, предусмотрены ставки арендной платы для земельных участков,  предназначенных в том числе: для индивидуальных гаражей, гаражных и лодочных  кооперативов в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка; для  хранения автотранспортных средств на автостоянках в размере 3% от кадастровой  стоимости земельного участка.  

Судом первой инстанции верно указано, что под индивидуальным гаражом  подразумевается отдельно стоящее сооружение, предназначенное для хранения  автотранспорта, а машино-место представляет собой часть нежилого помещения  (парковки) или нежилого здания, ограниченная конструктивными элементами или  линиями разметки. В свою очередь, объектом хранения автотранспортных средств  является здание, сооружение (часть здания, сооружения), открытая площадка,  предназначенная для постоянного или временного хранения (стоянки)  автотранспортных средств. Наземная автостоянка закрытого типа - автостоянка с  наружными стеновыми ограждениями.  

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - обеспечение  занятий спортом в помещениях, для хранения автотранспорта.  

При этом, как указал сам ответчик, назначением земельного участка является  его использование под наземную одноуровневую закрытую автостоянку.  

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что объекты,  принадлежащие ответчику, не являются индивидуальными гаражами. Доказательств,  опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено.  

Таким образом, применение истцом при расчете арендной платы ставки равной  3% является обоснованным.  

Доводы апеллянта о том, что ставка в размере 3% от кадастровой стоимости  земельного участка (для хранения автотранспортных средств на автостоянках)  указана в подразделе «Земельные участки, на которых расположены объекты  торговли, общественного питания и бытового обслуживания», что не применимо к  земельному участку ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку  департаментом применена ставка исходя из вида разрешенного использования  земельного участка (для хранения автотранспорта).  

К аналогичным выводам пришел Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по делам № 2-4047/2022, № 2-142/2023.  

Доводы ответчика о том, что положениями договора аренды от 15.11.2021  N 3821 предусмотрена ставка арендной платы 0,5 %, правомерно отклонены  судом первой инстанции с указанием на то, что изначально указанный  договор заключался с собственниками объекта недвижимого имущества с  кадастровым номером 61:44:0000000:163430 (ФИО9, ФИО10,  ООО «Созидатель») для целей использования спортивного клуба. Поскольку цель  использовании земельного участка у указанных собственников - спортивный клуб,  постольку к ним подлежит применению ставка арендной платы 0,5 %, что не  противоречит пп. "б" п. 8 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от  09.07.2015 N 576.  

Также ИП ФИО2 не согласна с расчетом доли в праве собственности на  помещение, указав, что размер доли в праве общей собственности должен быть  соразмерен доли в праве на здание, сооружение или помещения в них,  принадлежащим правообладателю данного объекта.  

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,  размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в  отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4  настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение  или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или  помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех  правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда  

Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип  пропорционального распределения площади неделимого земельного участка между  всеми собственниками расположенного на таком земельном участке имущества.  Данный принцип, исходя из буквального толкования приведенной статьи Земельного  кодекса, предполагает распределение площади земельного участка пропорционально  долям в праве на здание.  

Согласно сведениям из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0082037:994 расположены, в том числе помещения с кадастровыми номерами  61:44:0082037:551 и 61:44:0082037:579, принадлежащие ИП ФИО2 на праве  общей долевой собственности с 30.05.2016.  

Как указано ранее, за ответчиком зарегистрировано право общей долевой  собственности в виде 1/118 доли помещения с кадастровым номером  61:44:0082037:551, а также 1/115 доли помещения с кадастровым номером  61:44:0082037:579.  

Согласно пояснениям истца, доля определена по следующим формулам:  

[3888,5:115] = 33,8 (площадь одного машиноместа в помещении с кадастровым  номером 61:44:0082037:579): 19370,70 = 174/100000 (доля 1 машиноместа),  [3895,2:118] = 33,01 (площадь одного машиноместа в помещении с кадастровым  номером 61:44:0082037:551): 19370,70 = 170/100000 (доля 1 машиноместа), где:  

3888,5 - общая площадь помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:579;  3895,2 - общая площадь помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:551;  

115 - общее количество машиномест в помещении с кадастровым номером  61:44:0082037:579 (по сведениям ЕГРН);  

118 - общее количество машиномест в помещении с кадастровым номером  61:44:0082037:551 (по сведениям ЕГРН);  

19370,70 - общая площадь введенного в эксплуатацию объекта (по данным  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2006 N RU61310000-5861,  выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону).  

Учитывая изложенное, доля одного машиноместа в помещении с кадастровым  номером 61:44:0082037:579 составляет 174/100000, в помещении с кадастровым  номером 61:44:0082037:551 - 170/100000. Общая доля при расчете платы в отношении  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:994 составляет 344/100000  (174/100000+170/100000 = 344/100000), что и отражено в соглашении N 67-64.  

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет доли в праве  собственности, примененный истцом в спорном соглашении. Доказательств иного в  материалы дела не представлено.  

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А53-43182/2021  апелляционным судом не принимается, в условиях недоказанности изменения  соответствующей площади применительно к обстоятельствам настоящего дела.  Кроме того, даже принимая во внимание площадь нежилого здания, равную 19 470, 8  

кв. м, доли ответчика не изменяться с учетом правила математического округления в  десятичной системе (округление к ближайшему целому).  

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с  выводом обжалуемого решения о не пропуске истцом сроков исковой давности по  обращению с рассматриваемым иском. Рассматривая приведенное ходатайство  ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7 статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации законодателем определен срок, в течение  которого уполномоченный орган обязан обратиться в суд с иском о понуждении  правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в  уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка,  заключить этот договор аренды - 3 месяца со дня представления в уполномоченный  орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6  настоящей статьи.  

По своей правовой природе данный срок не является пресекательным,  поскольку после его истечения у истца не прекращается право требования  надлежащего оформления пользования спорной частью земельного участка, а у  ответчика не прекращается обязанность по надлежащему оформлению  правообладания частью земельного участка. Следовательно, указанный трехмесячный  срок не может считаться пресекательным для целей оформления соответствующего  вещного права.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 N Ф08-14018/2022 по делу  N А53-8152/2022.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае заключение соглашения  о вступлении нового арендатора обязательно как для ответчика, так и для истца, в  связи с чем в целях защиты прав обратившегося лица, внесения определенности в  правоотношения сторон и установления условий, необходимо рассмотреть данный  спор по существу. В связи с этим необходимо учитывать разъяснения, приведенные в  абзаце третьем пункта 41 постановления от 25.12.2018 N 49. В нем указано, что если  во время рассмотрения спора одна сторона осуществляет предоставление, а другая  принимает его, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и  446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа  в удовлетворении иска.  

Поскольку заключение соглашения о вступлении нового арендатора в договор  аренды является обязательным для обеих сторон, учитывая отсутствие законных  оснований для изложения пунктов указанного соглашения в соответствии с редакцией  ответчика, а также отсутствие законных оснований для включения в соглашение п.6 в  редакции департамента, суд в целях обеспечения баланса частных и публичных  интересов, достижения правовой определенности в правоотношениях сторон,  правомерно удовлетворил иск в части, обязав  ИП ФИО2 заключить с департаментом соглашение № 67-64 о присоединении к  договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне  арендатора № 38291 от 15.11.2021, исключив п. 6 соглашения.  

Доводы ИП ФИО11, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  повторяют приведенные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы,  не свидетельствуют о нарушении последним норм права и отклоняются  

апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального  права.  

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием  для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе предпринимателя по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на нее.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу   № А53-5164/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов