АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5222/2021

Дело № А55-35132/2019

г. Казань

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парус электро» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А55-35132/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слава 07», с. Засечное, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг», г. Самара, при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Парус электро», г. Москва, о взыскании расходов по устранению недостатков товара, переданного по договору поставки № 58 от 27.11.2017 в сумме 614 724 руб., судебных расходов по проведению экспертного исследования в сумме 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слава 07» (далее – ООО «Слава 07», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (далее – ООО «АС Трейдинг»,  ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Парус электро» (далее – ООО «Парус электро», третье лицо), о взыскании расходов по устранению недостатков товара, переданного по  договору поставки № 58 от 27.11.2017 в сумме 614 724 руб., судебных расходов по проведению экспертного исследования в сумме 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021. исковое заявление удовлетворено. С ООО «АС Трейдинг»  в пользу ООО «Слава 07» с взыскано 639 724 руб., в том числе: расходы по устранению недостатков товара, переданного по договору поставки № 58 от 27.11.2017 в сумме 614 724 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15 300 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 30 000 руб. С ООО «АС Трейдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 494 руб.

ООО «Парус электро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу  в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако   явку своих представителей  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2017  между ООО «Слава 07» (далее – покупатель, истец) и ООО «АС Трейдинг» (далее – продавец, ответчик) заключен договор поставки №58, предметом которого является передача в собственность покупателя оборудования - ИБП СИП380А120БД.9-33/005 (1 шт.), кабинет для АКБ СА-С40 (1 шт.), аккумуляторная батарея (далее - АКБ) 12В/100Ач (36 шт.), арта удаленного управления SNMP (1 шт.). Общая стоимость оборудования составила 29 500 долларов США, указанная сумма уплачена Покупателем в полном объеме.

Оборудование поставлено покупателю и установлено силами продавца 03.02.2018. Гарантийный срок на аккумуляторные батареи составлял один год с момента установки. Данное оборудование фактически использовалось ООО «Здоровье» на основании договора аренды оборудования, заключенного между ООО «Здоровье» (арендатор) и ООО «Слава 07» (арендодатель).

Как указал истец, 24.01.2019 в поставленном оборудовании проявился недостаток - во время аварийного отключения электроэнергии оборудование отключилось, заряд батарей показывал 0%. 

В дальнейшем, 29.01.2019  указанный недостаток проявился вновь, при отключении электропитания оборудование, вместо исполнения своей функции по бесперебойному питанию, отключилось, показав нулевой заряд батарей. 

Продавцу 30.01.2019 направлена претензия с требованием принять меры по устранению неисправности оборудования, и  18.02.2019 сотрудниками ответчика произведен внешний осмотр и диагностика оборудования, наличие недостатка в ходе диагностики было подтверждено. 

В последующем продавец направил в адрес покупателя техническое заключение № 000000341 от 12.03.2019, составленное ООО «Парус Электро» (изготовителем оборудования). Согласно указанному заключению, вероятной причиной возникновения дефекта (выхода из строя аккумуляторных батарей) является температурный режим, при котором эксплуатируется оборудование. 

Основываясь на указанном заключении, продавец отказал покупателю в удовлетворении требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка. 

Не согласившись с выводами указанного заключения, истец обратился в независимую экспертную организацию – АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» (далее – АНО «ЦК и СЭ») для установления истинной причины возникновения недостатка. 

Согласно акту экспертного исследования № АЭИ019/2019 от 06.08.2019  наиболее вероятной причиной неисправного состояния массива АКБ является несоответствие параметров одной или нескольких АКБ массива параметрам остальных АКБ массива. Следы нарушения правил эксплуатации в источнике бесперебойного питания отсутствуют. Таким образом, недостаток в переданном покупателю оборудовании возник не вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. 

Истец указал, что для устранения недостатка товара им у ООО «Парус Электро» приобретены аккумуляторные батареи 12В/100Ач в количестве 36 штук общей стоимостью 599 724 рубля, а также заключен с ООО «Новатек» договор возмездного оказания услуг для замены аккумуляторных батарей на сумму 15 000 рублей. Таким образом, расходы ООО «Слава 07» на устранение недостатков товара составили 614 724 рубля. Кроме того, за проведение экспертного исследования истец оплатил АНО «ЦК и СЭ» денежную сумму в размере 25 000 руб. 

Истцом 05.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ООО «Слава 07» расходы на устранение недостатков товара, переданного по договору поставки № 58 от 27.11.2017 в размере 614 724 рубля. Какого-либо ответа на данное обращение не последовало, расходы истцу не возмещены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд первой инстанции применительно к возникшему спору указал, что покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, отметил суд первой инстанции, факты поставки истцу товара и его принятие покупателем подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются,  недостаток спорного оборудования был выявлен не позднее 30.01.2019, то есть в пределах установленного гарантийного срока, и  претензия ООО «Слава 07» о неисправности оборудования предъявлена также в течение гарантийного срока. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО1

Из представленного в суд заключения эксперта №118 от 18.06.2020 следует, что на момент осмотра 18.05.2020 в 10 часов 00 минут источник бесперебойного питания СИП380А120БД.9-33/005 находился в технически исправном, работоспособном состоянии. Однако, при установке комплекта АКБ, поставленного в рамках договора поставки № 58 от 27.11.2017, в оборудовании источник бесперебойного питания СИП380А120БД.9 -33/005 проявляется дефект в виде того, что при отключении электроэнергии, ИБП переходит в режим «Байпас» и сразу же отключается, индикатор уровня заряда АКБ показывает 0%. Причиной образования дефекта является неработоспособное состояние части АКБ, поставленных в рамках договора поставки № 58 от 27.11.2017. Давность проявления дефекта, согласно материалам дела, исходя из информации, имеющейся в технической документации и анализа результатов экспертного осмотра в совокупности (отсутствие неисправности в схемах самого источника (температура эксплуатации до 40 °С) неправильные условия эксплуатации, в том числе, нарушение температурного режима, не могли привести к неисправности в работе источника бесперебойного питания СИП380Л120БД.9-33/005. Эксперт пришел к выводу о том, что в спорном оборудовании имеется недостаток - при отключении электропитания оборудование отключается; то есть, оборудование не выполняет свою основную функцию, характерную для источников бесперебойного питания.

Исходя из анализа совокупности установленных по рассматриваемому спору обстоятельств, суд первой инстанции сделал  вывод о том, что при разрешении вопроса относительно возможной причинно-следственной связи между имеющимся дефектом и нарушением истцом условий эксплуатации, экспертом ФИО1 сделан вывод о том, что выявленный дефект не мог возникнуть вследствие неправильных условий эксплуатации. Данный вывод полностью соотносится с выводами эксперта ФИО2, изложенного в акте экспертного исследования № АЭИ019/2019 от 06.08.2019. 

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить причину возникновения в товаре заявленного недостатка, в том числе, акт экспертного исследования № АЭИ019/2019 от 06.08.2019, заключение эксперта № 118 от 18.06.2020, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих ответственность продавца за недостатки товара, в материалах настоящего дела отсутствуют, а доводы ответчика о возникновении недостатков товара  вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом (превышение температурного режима), не подтверждены конкретными доказательствами, основаны на предположениях,  суд первой инстанции счел требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков товара, переданного по договору поставки № 58 от 27.11.2017 в сумме 614 724 руб.,  подтвержденными материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также суд первой инстанции, отметив, что истец обратился в независимую экспертную организацию - АНО «ЦК и СЭ» для установления причины возникновения недостатка, и  06.08.2019 АНО «ЦК и СЭ» подготовлен акт экспертного исследования № АЭИ019/2019, а за  проведение экспертного исследования истец уплатил АНО «ЦК и СЭ» денежную сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4346 от 21.06.2019 и актом № 10 от 21.08.2019, требование о взыскании с ответчика расходов по проведению данного экспертного исследования в сумме 25 000 руб. удовлетворил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебного экспертного исследования в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 494 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Стройспецкомплект» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО1 ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, настаивая на том, что сбой в работе оборудования вызван нарушением правил его эксплуатации при температуре +28оС (эксплуатация за пределами диапазона температурного фона  окружающей среды +15оС - +25оС), что, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключает ответственность поставщика за недостатки оборудования.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в письме ООО «Парус Электро» от 26.03.2019 имеется ссылка на «Руководство пользователя». Из пояснений истца следует, что при передаче и монтаже оборудования ответчик передал истцу паспорт на изделие и акт выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Каких-либо иных документов, содержащих сведения относительно порядка эксплуатации спорного оборудования, истцу не передавалось. В паспорте изделия, в разделе «Рабочие условия» имеется графа «Температура эксплуатации: 0°С ~ 40°С».

Кроме того, из пояснений истца следует, что при составлении акта экспертного исследования № АЭИ019/2019 от 06.08.2019 экспертом в качестве источников использовались не только паспорт изделия, но и информация с официального интернет-сайта ООО «Парус Электро». И, как следует из экспертного заключения, указанные источники также не содержат информации о том, что предписанной температурой эксплуатации спорного оборудования является температура от +15°С до +25°С.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что выявленные дефекты в работоспособности оборудования являются следствием неправильной его эксплуатации, несоблюдением температурного режима в помещении, указав, что  монтаж оборудования осуществлялся силами продавца, являющегося ответчиком по настоящему делу, в связи с чем при установке оборудования ответчику достоверно было известно о характеристиках помещения, в котором предполагается эксплуатация оборудования, в том числе, температурный режим.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных  актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А55-35132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиИ.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков