Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68511/23

27 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27.09.2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 19.09.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (далее – общество) с иском о взыскании – 14 130 182 руб. 79 коп. задолженности по договору от 13.08.2014 № 50140002005767 за период 04.2023 – 05.2023 года, 285 831 руб.57 коп. неустойки за период с 24.05.2023 по 02.08.2023 года с начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания».

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

12.09.2023 года в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено 19.09.2023 года, после объявленного судом перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц. В судебном заседании присутствовал представитель истца и ответчика.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец отказывается  от исковых требований в части взыскания 13 430 014 руб. 24 коп. задолженности по договору от 13.08.2014 № 50140002005767 за период апрель-май 2023 года, ввиду оплаты ответчиком суммы долга и об изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление,  судом проверены. Ответчиком возражений против ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что в части требований о взыскании 13 430 014 руб. 24 коп. задолженности производство подлежит прекращению.

В связи с принятием судом ходатайства, предметом спора являются требования о взыскании 700 168 руб. 55 коп. задолженности по договору от 13.08.2014 № 50140002005767 за период апрель-май 2023 года, 473 494 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.05.2023 по 18.09.2023 года с начислением неустойки с 19.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которых выражена позиция против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения судом суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен энергоснабжения от 13.08.2014 № 50140002005767 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги. 

Компания во исполнение обязательств по договору поставило обществу в спорном периоде (апрель-май 2023 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по её оплате, а также даты произведенных ответчиком частичных оплат суммы долга, ходатайство истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, согласно ходатайству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан верным и обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами позицию по заявленным требованиям, не опроверг соответствующий расчет, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что основания для взыскания суммы долга и неустойки истцом доказаны.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности и/или штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорный период по договору, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным ответчиком доводам, судом не установлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 13 430 014 руб. 24 коп. задолженности по договору от 13.08.2014 № 50140002005767 за период апрель-май 2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 700 168 руб. 55 коп. задолженности по договору от 13.08.2014 № 50140002005767 за период апрель-май 2023 года, 473 494 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.05.2023 по 18.09.2023 года, а также 25 317 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 69 762 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 07.08.2023 № 54680.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко