/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8/2017

05 июня 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2017 года по делу № А78-8/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Галицкая А.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (ОГРН 1027501156473, ИНН 7534001211, г. Чита, далее – ООО «Феррит ЛТД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – департамент, ответчик):

- о признании незаконным бездействия по несвоевременному перерасчету арендной платы по договору аренды от 25.12.2007 № 804/07;

- о признании незаконным действия по требованию о подписании соглашения от 28.09.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2007 № 804/07;

- о признании незаконным действия по требованию о подписании соглашения от 16.12.2016 об оплате за период фактического использования земельного участка и погашении задолженности по арендной плате на его условиях;

- о признании незаконным действия по требованию о подписании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 28.09.2016 № 566/16;

- об обязании департамента погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.12.2007 № 804/07 за период с 13.05.2014 по 31.12.2015 в общей сумме 640 505 рублей за счет своего бюджета;

- об обязании департамента исключить сведения о задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.12.2007 № 804/07 за период с 13.05.2014 по 31.12.2015 в общей сумме 640 505 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Феррит ЛТД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество не соглашается с выводами судов о наличии между сторонами преддоговорного спора, полагает, что суды необоснованно не дали оценки действиям департамента по направлению в адрес общества двух соглашений  от 28.09.2016 и от 16.12.2016 и договора аренды земельного участка от 28.09.2016 № 566/16; по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о законности действий департамента, являются ошибочными, а требование общества о признании незаконными действий департамента по несвоевременному перерасчету арендной платы в рамках договора аренды от 25.12.2008 № 804/7 судами вообще не рассмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2007 между администрацией городского округа «Город Чита» (арендодатель) и ООО «Феррит ЛТД» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 804/07 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район,             ул. Онискевича, 17а, с кадастровым номером 75:32:0:0025, площадью 4 995 кв. м, в том числе участок № 1 площадью 609 кв. м, для организации хозяйственной зоны; участок     № 2, площадью 858 кв. м, для обслуживания и использования микрорынка; участок № 3, площадью 1 898 кв. м, для строительства торгового комплекса; участок № 4, площадью1 630 кв. м, для организации благоустройства и реконструкции пешеходно-торговой зоны.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 01 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением от 08.02.2013 в договор внесены изменения в части наименования арендодателя, которым на основании части 5 пункта 1 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК выступил департамент.

Этим же дополнительным соглашением в пункт 1.1 договора внесены изменения в части указания действий арендодателя по передаче земельного участка и действий арендатора по приему во временное владение и пользование земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 75:32:000000:25, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту от 27.08.2012: Забайкальский край, г. Чита, ул. Онискевича, 8б, для обслуживания и использования микрорынка, организации, благоустройства и реконструкции пешеходно-торговой зоны; срок договора продлен до 30.09.2017.

Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения определен порядок расчета арендной платы на основании постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 № 49 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края» по формуле с указанием кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с указанным пунктом договора, ООО «Феррит ЛТД» ежеквартально вносило арендную плату. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.12.2015, выданному Департаментом на конец 2015 года уобщества образовалась переплата в размере 21 504 рублей 36 копеек.

06.06.2016 ООО «Феррит ЛТД» обратилось в Департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка № 2 с обслуживания и использования микрорынка на установку павильонов и участка № 3 для строительства торгового комплекса на обслуживание торгового комплекса.

В ответ на указанное заявление обществом в конце ноября 2016 года от Департамента получены следующие документы: соглашение от 28.09.2016 о расторжении договора от 25.12.2007 № 804/07, соглашение от 28.09.2016 об оплате за период фактического использования земельного участка, договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена№ 566/16.

По мнению общества, соглашение от 28.09.2016 об оплате за период фактического использования земельного участка не соответствует действующему законодательству и заключенному между сторонами договору аренды, поскольку из указанного соглашения ООО «Феррит ЛТД» стало известно о том, что департамент при приведении в соглашении расчетов руководствовался измененной с 01.01.2015 кадастровой стоимостью предоставленного обществу в аренду земельного участка.

Однако, как указывает истец, начисление арендной платы до выдачи соглашения от 28.09.2016 производилось ответчиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной до 01.01.2015, никаких действий по изменению арендной платы ответчик не предпринимал, а напротив, выдавал обществу информацию об отсутствии задолженности по договору аренды.

Общество, ссылаясь на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности субъектов гражданских правоотношений действовать добросовестно и разумно и исполнять принятые на себя обязательства и публичные полномочия в строгом соответствии с нормами закона, указывает, что ответчик обязан был своевременно производить начисление арендной платы, однако, неисполнение департаментов своих функций повлекло нарушение прав общества, у которого  сложилась задолженность по арендной плате, что лишило истца возможности спланировать свою экономическую и финансовую деятельность в измененных условиях.

После получения от департамента документов истец обратился в установленном порядке в орган кадастрового учета с заявлением о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка и о ее пересмотре, на основании которого кадастровая стоимость земельного участка была снижена более чем в шесть раз.

По мнению истца, незаконное бездействие департамента выражается в том, что он не только не уведомил истца об изменении арендной платы, но и не произвел своевременный перерасчет на основании заявлений ООО «Феррит ЛТД» от 24.03.2016 и от 06.06.2016.

Фактически все действия по перерасчету арендных платежей департамент произвел с отклонением от требований, указанных обществом в заявлениях, выдав истцу в октябре 2016 года соглашения от 28.09.2016 о расторжении договора аренды, об оплате за фактическое пользование земельным участком и договор аренды земельного участка от28.09.2016. Кроме того, департамент в очередной раз нарушил сроки рассмотрения заявления общества от 22.11.2016 о перерасчете арендной платы за 2016 год, выдав копию ответа на него 17.01.2017.

Из письма от 17.01.2017 № 01-13/234 (т.1, л.д. 71) следует, что департамент посчитал нецелесообразным проводить перерасчет арендной платы по виду разрешенного использования, так как договор аренды от 25.12.2007 № 804/07, по мнению департамента, в связи с регистрацией права собственности на объект строительства - 13.05.2014 подлежал расторжению. В этой связи департамент принял решение о его расторжении и подготовил соглашение о расторжении договора аренды 804/07 от 25.12.2007, в котором арендная плата рассчитана по 12.05.2014, также соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка от 28.09.2016 и новый договор аренды от 28.09.2016 № 566/16. Кроме того, как пояснил в письме департамент, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости изменена, департамент подготовил новое соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка от 16.12.2016, а соглашение от 28.09.2016 отменил. При этом, договор аренды земельного участка от 28.09.2016, в котором стоимость аренды рассчитана исходя из сведений прежней кадастровой стоимости, департамент предложил обществу подписать и зарегистрировать, после чего обратиться с заявлением о перерасчете.

Полагая предложение департамента подписать соглашения от 28.09.2016, договор аренды от 28.09.2016 № 566/16 незаконным, а также полагая, что бездействие департамента по своевременному изменению, перерасчету и предъявлению арендной платы является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском, указав на допущенные департаментом грубые нарушения возложенных не него нормативными актами обязанностей.

Руководствуясь статьями 2, 8, 307, 309, 310, 421, 432, 445, 446, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приказом Департамента от 10.12.2014 № 6/НПА, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 № 305, Порядком определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, утвержденным постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 № 49 (далее – Порядок № 49), суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие факта незаконного бездействия со стороны департамента и недопущения департаментом незаконных действий.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу положений статей 4, 49, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрание способа защиты и формулирование материально-правового требования является субъективным правом заявителя. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Кодекс) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанции правомерно отметили, что отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды от 25.12.2007 № 804/07 и до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арбитражные суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела доказательства (договор аренды от 25.12.2007 № 804/07, заявление ООО «Феррит ЛТД» от 06.06.2016 (т.1, л.д. 130), распоряжение департамента от 11.07.2016 об изменении вида разрешенного использования земельного участка (т.1, л.д. 133)), пояснения сторон, а также учитывая платный характер пользования земельными участками, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления департаментом арендной платы за пользование земельными участками с 25.12.2007 по 01.01.2009 в соответствии с постановлением мэра города Читы от 26.12.2005 № 322 «Об утверждении положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ «Город Чита», а с 01.01.2009 по 30.09.2017 на основании Порядка № 49.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями этих органов.Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.               Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 264, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прав на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, а также в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора вопросы  установления арендной платы, внесение изменений в договор аренды земельного участка и его расторжение являются гражданско-правовыми и не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оспаривание действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, а потому судами рассмотрены требования ООО «Феррит ЛТД» в порядке искового производства, как вытекающие из обязательственных отношений, с правильным применением норм материального права.

ООО «Феррит ЛТД», обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании бездействия департамента по несвоевременному перерасчету арендной платы по договору аренды незаконным, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств неправомерности перерасчета арендных платежей, напротив, судами проверены расчеты арендной платы и признаны соответствующими нормативным документам, определяющими размер арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ «город Чита».

Доводы общества о невозможности планирования финансовой и экономической деятельности в связи с несвоевременным перерасчетом департаментом арендной платы не имеют правового значения при установлении арендных платежей за землю.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки действий департамента по направлению в адрес общества проектов соглашений от 28.09.2016 и от 16.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка и об оплате за период фактического использования земельного участка, а также проекта договора аренды земельного участка от 28.09.2016 № 566/16 судом кассационной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебных актов.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного конкретного дела и представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями департамента, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2017 года по делу № А78-8/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от31 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина