Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-19940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Н. Филипповой, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2023 года по делу № А19-19940/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОГ ИЗОБИЛИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, а также встречное исковое заявление ООО "РОГ ИЗОБИЛИЯ" к ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "Рог изобилия" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.11.2021 № 186Б-21 в размере 2 896 822,11 руб., из них: штраф в размере 973 675,00 рублей, пени в размере 1 923 147,11 рублей за период с 16.04.2022 по 24.05.2023.

По встречному иску ответчик обратился в суд к истцу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 186Б-21от 01.11.2021 в размере 35 819,67 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года, определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08. 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30.10. 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 года № 305-ЭС19-5287; Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 3.3, 6.2.1 Контракта.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции штрафа, предъявленный Заказчиком на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).» (далее «Правила») за нарушения обязательств, указанных в претензии (Нарушение 1 – неполная очистка от порубочных остатков на выделах 3,7,10 квартала 288 и Нарушение 2 – неполная очистка делян, недоруб деревьев и оставление деловой древесины на выделах квартала 287), рассчитан некорректно.

Согласно п. 3.1. Контракта, цена по очистке делян от порубочных остатков, очистке погрузочных площадок от порубочных остатков после отгрузки леса и проведение противопожарных мероприятий за один гектар составляет 56 666 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек и включена в стоимость оказания услуг по заготовке леса в хлыстах хвойных пород с разделкой на сортимент. 

Из указанного следует, что очистка делян от порубочных остатков, очистка погрузочных площадок от порубочных остатков после отгрузки леса и проведение противопожарных мероприятий является отдельным (факультативным) этапом исполнения контракта с выделенной стоимостью – 56 666,66 руб. за 1 гектар. 

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 05.05.2022 г., общая площадь территорий, на которых в срок не произведена уборка лесных участков, составляет 27,5 гектара (21,3 га + 6,2 га).

Общая стоимость спорного этапа исполнения Контракта составляет 1 558 333,15 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) руб. 15 коп. (27,5 га*56 666, 66 руб.).

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер штрафа за Нарушение 1 и Нарушение 2 должен рассчитываться в соответствии с пп. «а» п. 3 Правил, в размере - 10 % от цены этапа, стоимость которого не превышает 3 млн. руб. и  в связи с чем, размер штрафа за Нарушение 1 и Нарушение 2 составляет 155 833,30 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 30 коп

Проверив правомерность применения судом положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, нашедшими свое подтверждение.

Пунктом 6.3.1. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 6.3.2. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, Заказчик предъявляет требование о взыскании неустойки в размере 1 923 147,11 руб. на основании пунктов 6.3.1. - 6.3.2. Контракта, за следующие периоды: 1) с 16.04.2022 г. по 05.05.2022 г. в размере 190 710,57 руб.; 2) с 06.05.2022 г. по 19.03.2023 г. в размере 1 436 713,20 руб.; 3) с 20.03.2023 г. по 24.05.2023 г. в размере 268 723, 34 руб.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, последний в рамках заключенного Контракта Акт приемки - сдачи оказанных услуг №3 на сумму 10 413,74 руб. был подписан между сторонами 09.06.2022 г. 

24.05.2023 г. стороны заключили Соглашение № 56-23 о расторжении Контракта, указав, что оказание услуг по Контракту в больших объемах, чем это предусмотрено п. 2 Соглашения о расторжении, является объективно невозможным.

Стороны определили, что невозможность исполнения договора обусловлена объективными причинами, состоящими в гибели лесных насаждений в результате пожара, что стороны не оспаривают. 

Из положений п. 2.3. следует, что Акт оказания услуг № 3 является завершающим в рамках заключенного Контракта.

Учитывая указанное, а также п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ), поскольку оказание услуг в больших объемах, чем это предусмотрено Соглашением о расторжении, является объективно невозможным ввиду отсутствия на заявленных лесных участках древесины, пригодной для заготовки, поскольку на преимущественной части рабочей территории, древесные насаждения находились в погорелом состоянии. 

Таким образом, требование Заказчика о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, которое объективно невозможно выполнить, что Заказчик не отрицает, является проявлением заведомо недобросовестного поведения, не соответствующего положениям ст. 10 ГК РФ.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление ответчику неустойки начисленной в период действия моратория, за нарушение обязательств до введения моратория, а также начисление неустойки начисленной за нарушение обязательств после подписания акта приемки - сдачи оказанных услуг №3 на сумму 10 413,74 руб. от 09.06.2022 г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворения встречных требований, суд апелляционной инстанции усматривает, что истец не оспаривает, что оплату принятых им работ он произвел с нарушением установленного срока, в связи с чем выводы суд первой инстанции в данной части обоснованные. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» августа 2023 года по делу № А19-19940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Н. Филиппова 

Е.А. Венедиктова