ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело №А40-223820/17-81-205329 июля 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) к ООО «МАГНУМ» 

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности в размере 13 774 419, 78 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 г. 77 АВ 9607143,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2020 г. № 27/03/20,

в судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Финансово-Промышленный Банк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 13 774 419, 78 руб., в том числе: задолженность по вознаграждению – 10 240 522,12 руб., пени – 3 533 897,66 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 г., в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 г. № 305-ЭС18-19708 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суду следовало, исходя из возражений ответчика и доводов банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.

При новом рассмотрении дела истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал по основаниям искового заявления; ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание не явилось третье лицо, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика, в материалы дела к началу рассмотрения спора по существу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда второй кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика , исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как  следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, что 06.10.2015 г. между АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) (далее - гарант, банк) и ООО «Магнум» (далее - принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № № 384-205/БГ (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) предоставил ООО «Магнум» безотзывное письменное обязательство уплатить в соответствии с условиями банковской гарантии денежную сумму в размере 285 000 000 руб. в пользу ООО «Платинум Арена» в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Магнум» обязательств по договору подряда № 076-2015 от 17.07.2015 г., заключенному между ООО «Магнум» и ООО «Платинум Арена». Срок действия банковской гарантии с 06.10.2015 г. по 31.03.2018 г.

Как указывает истец и  не оспаривает ответчик, бенефициар с требованием к банку о выплате суммы по банковской гарантии не обращался, сумма банковской гарантии не выплачивалась.

В силу п. 1.3 соглашения принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 3,5 % годовых. Вознаграждение начисляется за период с первого дня срока действия банковской гарантии включительно и выплачивается ежемесячно.

Пункт 7.2 соглашения предусматривает, что в случае нарушения принципалом условий п. 1.3 соглашения, гарант вправе потребовать от принципала уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Магнум» обязательств по соглашению, между АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) и ФИО1 (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № 384-2015/П-1 от 06.10.2015 г., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Магнум» обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 384-2015/БГ от 06.10.2015 г.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель несет ответственность перед банком в размере всех сумм, причитающихся кредитору по соглашению, определяемых на момент предъявления требования, в том же объеме, что и ООО «Магнум», включая сумму банковской гарантии, вознаграждение за предоставление банковской гарантии, проценты и неустойки, штрафы и судебные издержки (п. 1.3 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если ООО «Магнум» своевременно не исполнит своих обязательств по соглашению, банк имеет право со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения, предъявить требование об ответственности поручителю в объеме, установленном п.1.3 договора.

В соответствии п.2.4. договора поручительства поручитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения требования банка перечислить сумму, установленную в расчете задолженности, по реквизитам, указанным в требовании кредитора.

Как указывает истец, исполняя обязанности по уведомлению поручителя, установленную п. 2.2 договора поручительства, банк направил ФИО1 уведомление о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Между тем, требования, указанные в уведомлении, ФИО1 исполнены не были.

Срок действия договора поручительства установлен п.4.1 договора и составляет три года с даты прекращения обеспеченного обязательства. Как указывает истец, в силу того, что обеспеченное обязательство не прекращено, договор сохраняет свою силу.

Ненадлежащее исполнение ООО «Магнум» и ФИО1 своих договорных обязательств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 384-205/БГ от 06.10.2015 г. и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что приказом Банка России от 19.09.2016 г. № ОД-3144 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу № А40-196703/2016 АКБ ФинПромБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «ФинПромБанк» (ПАО)  возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, по мнению ответчика, в силу п. 1 ст. 417 ГК РФ обязательство по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии было прекращено.

Ответчик полагает, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации фактически прекращает действие банковской гарантии, следовательно, такая банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, перестает обеспечивать исполнение обязательств по контракту и не может быть признана надлежащей, обеспечивающей исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту с бенефициаром.

Ответчик указывает, что по состоянию на 11.09.2016 г. истец уже не мог исполнить свои обязательства в рамках заключенного 06.10.2015 г. соглашения о предоставлении банковской гарантии №384-2015/БГ сумму в размере 285 000 000 руб.

Вместе с тем, как было отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему спору, соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги – выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе. 

К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии. 

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных ст. 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. 

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованной позицию ответчика о прекращении обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии в связи с отзывом лицензии у банка на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, а также в связи с возникшей необходимостью определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление определением суда от 30.08.2019 г.  удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. 

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос об определении экономической эффективности банковской гарантии, представленной на основании письменного соглашения от 06.10.2015 г. № 384-2015/БГ ПАО АКБ «Финансово-Промышленный Банк» за период с 06.10.2015 г. по 07.11.2017 г. и соответствующий денежный эквивалент за ее предоставление.

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации № 026-21-00076/1 от 30.10.2019 г. по результатам проведенной экспертизы эксперты при ответе на поставленный судом вопрос пришел к выводу о том, что экономическая эффективность предоставленной банковской гарантии на основании соглашения от 06.10.2015 г. № 384-205/БГ составила; за период с 06.10.2015 г. по 19.09.2016 г. – в размере 100%, денежный эквивалент за ее предоставление равен  9 518 101,84 руб., с 20.09.2016 г. по 25.0.2016 г. – в размере 0,00%, денежный эквивалент за ее предоставление равен  0,00 руб.; за период с 26.10.2016 г. по 07.11.2017 г. определить экономическую эффективность банковской гарантии и соответствующий денежный эквивалент за ее предоставление не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой финансовой информации.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истцом было заявлено о проведении повторной (дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, от которого истец впоследствии отказался в письменной виде.

Впоследствии заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено протокольным определением от 18.03.2020 г. в порядке ст. 87 АПК РФ в связи с длительностью срока рассмотрения дела после поступления экспертного заключения и неисполнением заявителем определения суда в части перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (п. 22), в случае неисполнения указанными лицами (лицами, заявившими ходатайство о проведении судебной экспертизы) обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Вместе с тем, определением от 18.03.2020 г. судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству истца в целях формирования правовой позиции по спору и предоставления новых доказательств.

Однако в следующем судебном заседании по существу рассмотрения дела 03.06.2020 г., никаких дополнительных доказательств истцом представлен не было, равно как и не было заявлено никаких ходатайств, в связи с чем, дело было рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги – выдаче банковской гарантии (статья 5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1-ФЗ), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии. 

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Приказом Банка России от 19.09.2016 г. № ОД-3144 у АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016г. по делу № А40-196703/2016 АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «ФинПромБанк» (ПАО)  возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства ни Законом о банкротстве, ни Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

Очевидно, что после отзыва у него лицензии требования к банку, не могут быть удовлетворены им в срочном порядке и  напрямую, однако, учитывая, что в силу ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, такой банк ликвидируется в порядке, предусмотренном ст. 23.1 Закона о банках и банковской деятельности, а в случае признания его банкротом - в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве), требования бенефициара по банковской гарантии могут быть удовлетворены в процессе ликвидации или банкротства в порядке, установленном ст. 23.4 Закона о банках и банковской деятельности, либо ст. 189.85 Закона о несостоятельности (банкротстве), бенефициар не лишается возможности на удовлетворение имеющихся к гаранту (банку) требований.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение.

В связи с чем, основания для вывода, о том, что банковская гарантия, заявленная в основании исковых требований,  является прекращенной, отсутствуют.

Перечень оснований для прекращения банковской гарантии, названный в ст. 378 ГК РФ, признается исчерпывающим, поэтому отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для прекращения действия банковской гарантии, ее условия остаются в силе и обязательства банка по исполнению условий банковской гарантии к иным лицам не переходят.

К обязательствам, вытекающим из банковской гарантии, не могут быть применены положения ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности о наступлении с момента отзыва лицензии срока исполнения обязательств, возникших до дня такого отзыва. 

Так как по смыслу п. 1 ст. 374 ГК РФ обязательство банка произвести выплату по банковской гарантии обусловлено наступлением определенных обстоятельств, которые должны быть подтверждены документально. К моменту отзыва лицензии, тем более при условии надлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства принципалом, такие обстоятельства могут и не наступить. Следовательно, бенефициар не вправе требовать от банка осуществления выплаты по банковской гарантии только в связи с отзывом у этого банка лицензии. Однако, если обстоятельства, обусловливающие выплату, наступят, то такое требование может быть заявлено бенефициаром в процессе ликвидации или банкротства по специально установленным для этого правилам.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки. 

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 г.  № 305-ЭС18-11743, сама гарантия, хотя ее эффективность в качестве обеспечения снижается, продолжает действовать. Более того, если это предусмотрено сделкой о выдаче гарантии, принципал обязан выплачивать банку цену услуги за предоставление гарантии и после отзыва лицензии. Только доказав отсутствие эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения в свою пользу, принципал может рассчитывать на прекращение таких выплат. При определении эквивалентности должно учитываться то, что принципал уже частично удовлетворил свой интерес самим фактом получения гарантии, ведь именно ее наличие является одним из условий, необходимых для заключения государственного (муниципального) контракта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, обязательство ответчика по выплате вознаграждения по банковской гарантии сохранилось, однако, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения экономической эффективности банковской гарантии, размер такого вознаграждения после отзыва у банка лицензии равен 0 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что до момента отзыва у банка лицензии вознаграждение гаранта было выплачено принципалом в полом объеме и в срок.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате задолженности в заявленном размере.

При этом, суд учитывает также, что на момент рассмотрения спора по существу срок действия банковской гарантии уже истек и к гаранту за осуществлением выплаты по банковской гарантии бенефициар так и не обратился. Причем, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд оценивает уже произведенную ответчиком выплату вознаграждения по банковской гарантии до отзыва лицензии, как встречное исполнение за частичное удовлетворение своего интереса в получении банковской гарантии самим фактом получения гарантии, как обязательного условия заключения договора подряда с ООО «Платинум Арена».

Принимая во внимание отказ к удовлетворении требования о выплате суммы долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании финансовых санкции за неисполнение обязательства, поскольку данное требование носит акцессорный характер по отношению требованию о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлины и по оплате проведенной по делу судебной экспертизы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369. 370, 374  ГК РФ,  ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.09.2002 г., адрес места нахождения 107045, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2002 г., адрес места нахождения 140180, 

<

...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

СудьяЛ.Н. Агеева