﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43/2018

г. Краснодар

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (ИНН 2347005538, ОГРН 1022304520039) – Березуцкого М.И. (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие ответчика – администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района, (ИНН 2353021425, ОГРН 1052329691480), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-43/2018, установил следующее.

ООО ПСФ «Монтажспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (далее – администрация) о взыскании 1 719 336 рублей задолженности, 362 171 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 113 500 рублей расходов на оплату услуг представителя  (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 124 560 рублей задолженности, 166 598 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 774 рубля 40 копеек расходов по оплате услуг представителя. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление в части снижения суммы взыскания и взыскать с администрации в пользу общества 1 719 336 рублей задолженности. По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными и незаконными, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, суды безосновательно снизили размер подлежащей взысканию суммы задолженности, общество выполнило работы с улучшениями, за исключением несоответствия их техническим показателям в акте «Проезды внутриплощадочные».

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2012 № 0318300006412000002-0172797 по которому подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение х. Калинино Днепровского с/п Тимашевского района» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительство объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 6 067 854 рубля 13 копеек.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – в течение 120 дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта расчет осуществляется в два этапа: 1 этап – после выполнения 50% объемов работ в течение 25 рабочих дней после предоставления исполнительной документации, а также актов выполненных работ; 2 этап – окончательный расчет после выполнения работ в полном объеме, предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ и получения заключения государственного строительного надзора о соответствии вновь построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно справке от 26.09.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, а также актам о приемке выполненных работ истец выполнил работы на сумму 3 037 135 рублей, которые администрация оплатила.

Обществ также согласно справке от 25.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ выполнило работы на 1 111 383 рубля, которые оплачены администрацией.

Вместе с тем, как указывает общество, принятые работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017 и актов о приемке выполненных работ от 16.01.2017 на сумму 1 919 336 рублей администрация оплатила в размере 200 тыс. рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ввиду необходимости проверки доводов ответчика об объеме и соответствии выполненных истцом работ, предусмотренным контрактом.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2018 № 05/18/78 фактически выполненные работы на объекте «Водоснабжение х. Калинина Днепровского сельского поселения Тимашевского района» не соответствуют объему работ, указанному в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 от 16.01.2017. Стоимость невыполненных работ составила 628 540 рублей.

Также определена стоимость работ, фактически выполненных вместо указанных в актах от 16.01.2017, которая составляет 902 819 рублей.

Как указано в материалах дела, эксперт в суде первой инстанции пояснил, что работы указанные в справках от 16.01.2017 на сумму 1 290 796 рублей выполнены истцом в соответствии с тем объемом, который имеет место быть фактически и которые соответствуют условиям контракта. Работы, поименованные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 от 16.01.2017 как «Проезды внутриплощадные» и «Благоустройство» на сумму 628 540 рублей фактически выполнены другие, нежели те, которые предусмотрены условиями муниципального контракта от 10.07.2012 года № 0318300006412000002-0172797-01.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся оказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты заключения судебной экспертизы, которым определено что фактически выполнены работы предусмотренные  условиями контракта вместо указанных в актах от 16.01.2017 на сумму 902 819 рублей, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (применяемый к спорным правоотношениям; далее – Закон № 94-ФЗ) не допускается в одностороннем порядке и по соглашению сторон изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 названного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1статьи 65 данного Закона.

На основании части 6.7 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Таким образом, Закон № 94-ФЗ допускал возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством.

При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом № 94-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

В материалы дела представлено письмо от 08.05.2013 на имя главы Днепровского сельского поселения Тимашевского района Ледовского В.А. «О согласовании в рабочем проекте по Благоустройству объекта «Водоснабжение х. Калинина Днепровского с/п Тимашевского район» установку железобетонного забора с бетонными столбами на забор с металлическими стойками из труб Д-89 мм и устройстве ограждения запретной зоны – установку металлических оград из колючей проволоки на ограду из проволоки «Егоза».

Из представленного письма следует согласование главой Днепровского сельского поселения Тимашевского района Ледовским В.А. указанных улучшений, о чем имеется соответствующая отметка, подпись и печать администрации. Кроме того, согласование указанные изменения получили и у главного инженера проекта (отметка в нижнем правом углу письма).

Замена материала оборудования произведена по непосредственному указанию и согласованию с заказчиком, утверждена в установленном порядке, при том, что доказательства несоответствия данных изменений, а именно качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) администрацией не оспорены и являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками, указанными в контракте, то законных оснований для непринятия названного нестандартизированного оборудования по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 у заказчика не имеется.

Изменения проекта в части использованного зерна асфальтобетонного покрытия внутриплощадочных проездов и толщины покрытия заказчиком не согласованы, и доказательства того, что указанные изменения привели к улучшению результата работ из заключения экспертизы не следует, суд пришел к выводу, что замена материалов на материалы с более высокими потребительскими свойствами и качествами не свидетельствует о правомерности требований о взыскании этих видов работ, поскольку замена материалов в любом случае свидетельствует об изменении условий государственного контракта о его предмете. 

По мнению судов, изменения при строительстве материалов не согласованы с заказчиком, а именно замена твердого покрытия в виде асфальта, в том числе, на отмостке покрытии проезжих частей везде стоит согласования главного инженера проекта и ни одного согласования заказчика, согласование в виде печати на чертеже без изменения стоимости в сметной документации недопустимо, так как данные согласования могут привести либо к увеличению или уменьшению стоимости материала и данный проект объекта «Водоснабжение х. Калинина Днепровского с/п Тимашевского района» прошел экспертизу в ГАУ КК «Краснодркрайгосэкспертиза», таким образом изменения по проекту должны быть согласованы, чего не сделано.

Согласно справке по форме № КС-3 от 16.01.2017 стоимость работ «Проезды внутриплощадочные» составляет 594 479 рублей.

Поскольку надлежащего согласования работы «Проезды внутриплощадочные» не получили, постольку оплате по результатам выполненных работ по контракту также не подлежат.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017 и актом о приемке выполненных работ от 16.01.2017 стоимость работ «Проезды внутриплощадочные» составляет 594 479 рублей и включает в себя перечень выполнения работ, из которых спорными признаны работы по замене устройства мелкозернистого асфальтобетонного покрытия, толщиной 4,5 см, на устройство крупнозернистого асфальтобетонного покрытия, толщиной 8 см (работы с улучшениями выполнены на сумму 76 011 рублей).

Выводы в отношении всего объема спорных работ в экспертном заключении не содержатся, суды не исследовали эти обстоятельства и не обосновали, почему работы в указанной части не подлежат оплате.

При этом замена материалов не привела к увеличению стоимости контракта и ухудшению качества выполненных работ. 

Экспертное заключение от 02.08.2018 № 05/18/2018 принятое судами как основание для отказа во взыскание стоимости части работ, выводы, подтверждающие несоответствие выполненных работ требованиям к качеству, не содержит.

Условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются, его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, а также согласие заказчика на замену.

Спорные работы приняты заказчиком, акты выполненных работ подписаны им без замечаний, согласованы главным инженером проекта и частично оплачены, в экспертном заключении выводы о том, что замена материала повлияла на качество выполненных работ или ухудшила ее потребительские свойства и результат работ не достигнут, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 6.7 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, данная норма допускает работу с улучшенными качествами, но не повышение твердой цены контракта.

Замена материала не привела к увеличению стоимости работ согласованной в контракте.

Суд не принял к сведению указанный довод общества, подлежащий проверке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку названным актам не дал.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований и передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А32-43/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              В.В. Аваряскин

Судьи									                  Е.И. Афонина

                    Е.Л. Коржинек