ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-258031/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 17.04.2023 сроком на два года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (№ 09АП-41517/2023) по делу № А40-258031/2018

об утверждении результатов выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о взыскании денежных средств (убытков) с ФИО1 путем замены взыскателя по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 061 084 325 руб. 13 коп. с ООО «Руссо Хеми М» на: 

- ИФНС России №21 по г. Москве в части требования в размере 867 495 240 руб. 10 коп., 

- ООО «Руссо Логистикс» в части требования в размере 74 418 045 руб. 06 коп., 

и о выдаче ООО «Руссо Хеми М» исполнительного листа на взыскание денежных средств с ФИО1 оставшихся убытков в сумме 119 171 039 руб. 97 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми М», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми М» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, 142700, г. Видное, а/я 1108, ФИО3), член САУ «СРО «Дело», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019.

19.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о принятии судебного акта по вопросу утверждения результата выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд заменил взыскателей по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 061 084 325,13 руб. с ООО «Руссо Хеми М» на: - ИФНС России №21 по г.Москве в части требования в размере 867 495 240,10 руб., - ООО «Руссо Логистикс» в части требования в размере 74 418 045,06 рублей. Кроме того, суд первой инстанции определил выдать ООО «Руссо Хеми М» исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств – оставшихся убытков в сумме 119 171 039.97 руб.

ФИО1 с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что замена кредитора по требованию о взыскании убытков не допускается. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что убытки взысканы в результате оценки налоговых взаимоотношений, в связи с чем, общество «Руссо Логистикс» не имеет отношения к указанным убыткам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить указанные выше судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды руководствовались ст. 61.17 закона о банкротстве, где сказано про распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как Орлов не привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы убытки.

По утверждению заявителя, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по настоящему делу установлена непричастность ФИО1 к долгу перед ООО «Руссо Логистик».

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО4, который приобщен к материалам дела, с просьбой удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 061 084 325, 13 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, в его адрес поступили заявления ИФНС России №21 по г.Москве и ООО «Руссо Логистикс» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором кредиторы в качестве распоряжения правом требования выбрали уступку части требования в размере требований кредиторов. 

С учетом изложенного, суд считает, что представленное заявление конкурсного управляющего об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к убыткам подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции исходил из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков, и произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Положениями п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) предусмотрено следующее: «На основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму».

С согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал апелляционный суд, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства суд и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке п. п. 4, 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Указанное толкование в полной мере соответствует положениям Закона о банкротстве, основной задаче производства по делу о банкротстве (максимально возможное погашение требований кредиторов должника).

Следует добавить, что взыскание убытков (требование о взыскании убытков) – является мерой ответственности контролирующих должника и иных лиц наравне с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда убытки в размере 1 061 084 325, 13 руб. взысканы в конкурсную массу должника.  Тем самым, распределение прав требования уплаты указанной суммы между всеми кредиторами является правомерным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по настоящему делу о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 061 084 325, 13 руб. установлено, что ФИО1 был генеральным директором ООО «Руссо Хеми М» в период с 05.03.2009г. по 26.01.2017г. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Руссо Хеми М» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Инспекцией ФНС России № 21 по г. Москве вынесено решение №22- 25/3-833 от 03.10.2019 г. о привлечении ООО «Руссо Хеми М» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении установлено, в том числе, неправомерное неперечисленис (неполное перечисление) ООО «Руссо Хеми М» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, общий размер требований уполномоченного органа составил 1 061 084 325, 13 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Руссо Хеми М» в полном объеме в размере 1 061 084 325,13 руб., что составляет 93% от реестра требований кредиторов должника.

Убытками являются не только штрафные санкции, начисленные в связи с несвоевременной уплатой НДС и налога на прибыль, но и ущерб, причиненный ФИО1 ООО «Руссо Хеми М», в результате которого доначислена недоимки по упомянутым налогам.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 1 061 084 325, 13 руб.

Следовательно, сумма взысканных убытков с ФИО1 составляет сумму начисленных налогов и полностью соответствует требованиям ИФНС, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлены требования ООО «Руссо Логистикс», включенные в реестр требований кредиторов, в соответствии с которыми была осуществлена уступка прав требования должника.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства о составе размера требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для уступки прав требований должника путем их продажи нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, соотнести сумму задолженности ФИО1 перед должником с требованиями кредиторов, включенных в реестр, определить основания и размер возможности уступки прав требований должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных должником и кредитором оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-258031/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.