АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4959/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный бухгалтерский сервис»  - ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколь Опт»

на решение от 11.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

по делу №  А73-600/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Н.Л. Коваленко, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный бухгалтерский сервис»  

о взыскании 284 363 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>; далее – ООО «УК «ДВСРК», управляющая компания, истец, в настоящем - общество с ограниченной ответственностью «Эколь Опт», далее – ООО «Эколь Опт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный бухгалтерский сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028,  

<

...>; далее – ООО «ДВ Бухсервис», ответчик) о взыскании 284 363 руб. 17 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 12.01.2017 в сумме 4363 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Эколь Опт» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено разумных объяснений необходимости изготовления текста договора займа от 07.05.2015 на одном листе на разных печатающих устройствах либо с использованием различных картриджей, что было установлено заключением эксперта от 06.07.2017 № 747, поэтому полагает, что данный договор подлежит исключению из числа доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ Бухсервис», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения. 

ООО «Эколь Опт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «ДВСРК» платежным поручением от 08.05.2015 № 154 на расчетный счет ООО «ДВ Бухсервис» перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. с указанием основания платежа – «оплата по договору займа от 07.05.2015 № 1».

Согласно выпискам операций по лицевому счету за период с 13.07.2015 по 30.05.2016 ООО «ДВ Бухсервис» частично возвращены управляющей компании денежные средства в общей сумме 70 000 руб.

Истец в претензии от 14.11.2016, адресованной ответчику, потребовал  возврата 280 000 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд  настоящего иска.

В обоснование иска указано на ошибочное перечисление денежных средств и неправомерное их удержание ООО «ДВ Бухсервис» ввиду отсутствия договорных правоотношений, встречного исполнения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных обязательств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ООО «ДВ Бухсервис» ввиду наличия правовых оснований для получения им денежных средств от ООО «УК «ДВСРК». 

При рассмотрении спора судами приняты во внимание следующие обстоятельства по делу.

Во исполнение договора займа от 07.05.2015 № 1, заключенного сторонами и действующего до 30.03.2020, управляющая компания платежным поручением от 08.05.2015 № 154 на расчетный счет ответчика перечислила денежные средства в размере 350 000 руб.

В период с 13.07.2015 по 30.05.2016 ответчик производил перечисление денежных средств в счет погашения указанного займа в общей сумме 70 000 руб. платежными поручениями от 13.07.2015 № 171 , от 28.07.2015 № 183, от 22.09.2015 № 243, от 03.11.2015 № 298, от 22.01.2016 № 17, от 01.03.2016      № 71, от 30.05.2016 № 147, в которых указано назначение платежа – «возврат по договору займа № 1 от 07.05.2015 г.».

В этой связи судами отмечено, что договор займа исполнялся сторонами.

При этом в ходе рассмотрения спора по заявлению истца в порядке статьи 161 АПК РФ проведена экспертиза в отношении договора займа от 07.05.2015 № 1, результаты которой отражены в заключении от 06.07.2017     № 747. Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта и пояснений директора ООО «ДВ Бухсервис» ФИО1 об обстоятельствах изготовления данного документа, признал его достоверным и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судами установлено, что денежные средства получены ООО «ДВ Бухсервис» законно и обоснованно, а именно на основании договора займа от 07.05.2015 № 1, а не в результате их ошибочного перечисления истцом. 

Кроме того, судами исследованы представленные ответчиком бухгалтерские документы, в которых отражен займ по контрагенту ООО «ДВ Бухсервис» и видно, что задолженность на 31.12.2015 составляет 310 000 руб., на 12.09.2016 – 280 000 руб. Согласно плану счетов на субсчете 58-3 «Предоставленные займы» учтено движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов. 

С учетом установленного суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом по итогам повторного рассмотрения спора, на основании оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца относительно оценки судами доказательств, в частности договора займа от 07.05.2015 № 1, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А73-600/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

О.В. Цирулик