ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-161945/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №А40-161945/22, принятые в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению Управления Росреестра по Москве 

к арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - Заявитель, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами сделаны ошибочные выводы и ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ссылается на возможность применения положения ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к следующим выводам.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Управление Росреестра по г. Москве указывает, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1  совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 7 ст. 213.12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не предоставил в установленный срок в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве; в нарушение п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не своевременно оплатил заявку на опубликование сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 25.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении №2927722, которым деяние ответчика квалифицировано по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что протоколом об административном правонарушении от 25.07.2022 ответчику вменяется в вину нарушение требований ст. 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.

В части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу №А40-222856/21-146-1713, вступившим в законную силу 06.04.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией Управления о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, однако сделал вывод о неправильной квалификации административным органом вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий допустил вменяемое протоколом от 25.07.2022 нарушение законодательства о банкротстве в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Следовательно, в данном случае арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом указано, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом указано, что в рассматриваемом случае ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд применил положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходил из отсутствия правовых оснований для ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом судом установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Управление исходило из того, что вменяемые административные правонарушения совершены управляющим 18.03.2022 и 12.10.2021.

Вместе с тем решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222856/21 (о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), на которое суд ссылается в обоснование вывода о невозможности удовлетворения заявления и повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступило в законную силу 06.04.2022, то есть после совершения арбитражным управляющим вменяемого ему по настоящему делу административного правонарушения.

Тем самым, данное правонарушение не могло рассматриваться как повторное в смысле положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом норм пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ.

При этом часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать обстоятельства, определяющие применение требований КоАП РФ к назначению административного наказания ( в том числе его размера).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судебные акты не содержат выводов относительно соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, а также оценки доводов управляющего о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, что также находится вне полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №А40-161945/22 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Е. Холодкова