ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80727/2024

Дело № А40-221163/24

г. Москва

26 февраля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-221163/24, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

по иску ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>) к АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по Договору от 27.09.2013 в размере             1 199 474 руб. 86 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее - истец, Инвестор-застройщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по Договору от 27.09.2013 в размере 1 199 474 руб. 86 коп. с Акционерного общества «Мосинжпроект» (далее - ответчик, Заказчик-генподрядчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном размере.

В обосновании доводов жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.09.2013 между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор-застройщик, Истец) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик-генподрядчик, Ответчик) заключен контракт № 9555м.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Заказчик-Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов метрополитена «под ключ», включая исполнение функций технического заказчика, проектно-изыскательские работы, разработку проектной и рабочей документации и т.п. 

По смыслу пунктов 5.1, 5.2 Контракта Заказчик-Генподрядчик (АО «Мосинжпроект») обязуется соблюдать сроки выполнения работ по Контракту, определенные Календарными планами, и нести ответственность за нарушение сроков этапов работ и окончательного срока выполнения работ в соответствии с разделом 13 настоящего Контракта. 

Дополнительным соглашением от 30.05.2023 № 2/19-2023 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ по разработке проектной документации по объекту: «Электродепо «Саларьево» 2 этап: «Основные и вспомогательные здания и сооружения». 

Истец пояснил суду, что календарным планом установлен срок сдачи проектной документации по пунктам 1, 2, 4, 5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7, 8, 9, 10, 12 - 29.09.2023. 

Согласно пункту 13.4 контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и услуг, указанных в календарных планах проектирования и графиках производства работ, Инвестор-Застройщик вправе выставить Заказчику-Генподрядчику неустойку в размере 0,003 % от ориентировочной стоимости работ по объекту, как это определено в приложении № 2 к контракту, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ по объекту. 

Таким образом, по данным Московского метрополитена за Заказчиком - Генподрядчиком числится неустойка за просрочку исполнения обязательств по разработке проектной документации по объекту: «Электродепо «Саларьево» 2 этап: «Основные и вспомогательные здания и сооружения» календарного плана в размере 1 199 474,86 руб. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.11.2024г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

29.09.2023 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 2/19-2023 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому стороны согласовали сроки выполнения работ по разработке проектной документации по объекту: «Электродепо «Саларьево» («Электродепо «Саларьево») 2 этап: «Основные и вспомогательные здания и сооружения». Согласно календарному плану (приложение № 1 к Дополнительному соглашению) начальный срок всех 18 этапов выполнения работ - 02.09.2021, конечный срок - 29.09.2023, то есть 758 дней. 

Как следует из расчета неустойки, произведенном Истцом, период просрочки выполнения работ составляет с 30.09.2023 по 17.04.2024 (201 день). 

Между тем Истец при расчете сроков выполнения работ не учел сроки утверждения им заданий на проектирование, следовательно, не произвел соразмерного изменения сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению. 

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. 

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Пунктом 3 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Первоначальное задание на проектирование объекта капитального строительства по Контракту № 9555м утверждено Истцом в 2021, Департаментом строительства города Москвы -02.09.2021. 

Впоследствии в задание на проектирование вносились изменения: 

- дополнение № 2 к заданию на проектирование было утверждено Истцом 10.02.2022, Департаментом строительства города Москвы - 14.02.2022; 

- дополнение № 3 к заданию на проектирование было утверждено Истцом 24.05.2022, Департаментом строительства города Москвы - 02.06.2022; 

- дополнение № 4 к заданию на проектирование было утверждено Истцом 17.10.2022, Департаментом строительства города Москвы - 17.10.2022; 

- дополнение № 5 к заданию на проектирование было утверждено Истцом 01.08.2023, Департаментом строительства города Москвы -28.07.2023. 

- дополнение № 6 к заданию на проектирование было утверждено Истцом 24.08.2023, Департаментом строительства города Москвы - 30.08.2023. 

- дополнение № 7 к заданию на проектирование было утверждено Истцом 14.06.2024, Департаментом строительства города Москвы - 19.06.2024. 

Учитывая изложенные обстоятельства, сроки выполнения проектных и изыскательских работ по Дополнительному соглашению следует пропорционально перенести исходя из последнего дополнения № 7 к заданию на проектирование, то есть в качестве начального срока следует определять дату - 19.06.2024. 

Учитывая, что стороны согласно Дополнительному соглашению согласовали выполнение работ за 758 дней, конечный срок выполнения работ определяется датой - 17.07.2026 (с 19.06.2024 по 17.07.2026, 758 дней). 

Поскольку на момент обращения Истцом в суд с исковыми требованиями срок исполнения обязательства не наступил, то они являются необоснованными. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Статьёй 327.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ закреплено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В целях обеспечения единства практики применения судами общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. 

Иных доказательств, указывающих на обязанность ООО «ТехИнжПром» осуществить оплату остатка гарантийного удержания досрочно, Истцом не представлено. 

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что у Ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба, что также подтверждается судебной практикой.

Доводы истца в данном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для пересмотра, отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Доводы заявленные в апелляционной жалобе направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-221163/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                                      П.А. Порывкин