АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело №А65-29585/2018

Дата принятия решения – 28 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику №1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга", Апастовский район, п. Свияжский; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчику №2 -  Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас", Апастовский район, с.Старый Юмралы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчику №3 -  Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Высокая Гора", Высокогорский район, с.Усады, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании:

- по кредитному договору №С44/11 от 04.07.2011г. 2 900 000 руб. долга по кредиту, 190 919 руб. 54 коп. суммы просроченных процентов, 1 025 141 руб. 77 коп. неустойки на просроченный кредит, 79 952 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты;

- по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2016г. 76 390 500 руб.   долга по кредиту, 5 811 386 руб. 27 коп. суммы просроченных процентов, 26 560 872 руб. 21 коп.   неустойки на просроченный кредит,  2 263 015 руб. 47 коп.  неустойки на просроченные проценты;

            - по кредитному договору №С42/16 от 21.06.2016г. 50 000 000 руб. долга по кредиту, 4 727 743 руб. 10 коп. суммы просроченных процентов, 21 527 671 руб. 23 коп.  неустойки на просроченный кредит, 2 366 066 руб. 13 коп.  неустойки на просроченные проценты,

            - по кредитному договору №С35/16 от 30.06.2016г. 178 600 000 руб. долга по кредиту, 16 922 443 руб. 58 коп.  суммы просроченных процентов, 67 496 120 руб. 55 коп.   неустойки на просроченный кредит, 7 484 497 руб. 62 коп.  неустойки на просроченные проценты,

Обращении взыскания на предметы залога по договорам: №С44/11-1 от 04.07.2011г., №С44/11-2 от 04.07.2011г., №С44/11-3 от 04.07.2011г.: самоходная валковая жатка МакДон М100 (2011 года выпуска), опрыскиватель самоходной ОС-3000 24 метра клиренс (2011 года выпуска), прицеп модели ПТЖУ-7-02для хедера Д60 (2011 года выпуска), сеялка ВЕСТА (УПС-8-2 с гидравликой без тр. Устр., 4 ед. (2011 года выпуска), самоходная валковая косилка МакДон М100 (2011 года выпуска).

Обращении взыскания на имущество ООО «АПК «Высокая Гора» - долю, составляющую 0,05%, номинальной стоимостью 10 000 руб., уставного капитала ООО «Сельхозпредприятие «Свияга», с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО2 и Акционерного общества «Земельная корпорация Лидер». 

 

 

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.04.2018г., ФИО4, доверенность от 3.12.2018г. 

от ответчика  №1 (ООО Сельхозпредприятие «Свияга»)– ФИО5, доверенность от 1.10.2018г. 

от ответчика №2 (ООО «Агрофирма «Апас») – ФИО2, арбитражный управляющий.

от ответчика №3 (ООО «Агропромышленный комплекс «Высокая Гора»)- не явился, извещен.   

             от третьего лица №1– ФИО2, паспорт. 

             от третьего лица №2 – не явилось, извещено.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк", г.Казань в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к к ответчику №1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга", Апастовский район, п. Свияжский; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчику №2 -  Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас", Апастовский район, с.Старый Юмралы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ответчику №3 -  Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Высокая Гора", Высокогорский район, с.Усады, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании: о взыскании в солидарном порядке с ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» и ООО «Агрофирма «Апас» по кредитному договору №С44/11 от 04.07.2011г. по состоянию на 06.08.2018г. 2 900 000 руб. долга по кредиту, 190 900 руб. 12 коп. суммы просроченных процентов, 911 446 руб. 09 коп. неустойки на просроченный кредит, 69 459 руб. 54 коп. неустойки на просроченные проценты; по кредиту 

<

***> от 11.05.2016г. 77 430 000 руб. долга по кредиту, 4 814 883 руб. 09 коп. суммы просроченных процентов, 23 894 529 руб. 82 коп. неустойки на просроченный кредит,  1 720 856 руб. 09 коп. неустойки на просроченные проценты; по кредиту №С42/16 от 21.06.2016г. по состоянию на 06.08.2018г. 50 000 000 руб. долга по кредиту, 4 714 592 руб. 41 коп. суммы просроченных процентов, 19 204 383 руб. 56 коп. неустойки на просроченный кредит, 2 141 897 руб. 31 коп. неустойки на просроченные проценты, по кредиту №С35/16 от 30.06.2016г. по состоянию на 06.08.2018г. 178 600 000 руб. долга по кредиту, 15 535 492 руб. 73 коп. суммы просроченных процентов, 60 105 016 руб. 44 коп. неустойки на просроченный кредит, 6 250 816 руб. 11 коп. неустойки на просроченные проценты, об обращении взыскания на предметы залога по договорам: №С44/11-1 от 04.07.2011г., №С44/11-2 от 04.07.2011г., №С44/11-3 от 04.07.2011г.: самоходная валковая жатка МакДон М100 (2011 года выпуска), опрыскиватель самоходной ОС-3000 24 метра клиренс (2011 года выпуска), прицеп модели ПТЖУ-7-02для хедера Д60 (2011 года выпуска), сеялка ВЕСТА (УПС-8-2 с гидравликой без тр. Устр., 4 ед. (2011 года выпуска), самоходная валковая косилка МакДон М100 (2011 года выпуска); об обращении взыскания на имущество ООО «АПК «Высокая Гора» - долю, составляющую 0,05%, номинальной стоимостью 10 000 руб., уставного капитала ООО «Сельхозпредприятие «Свияга».

          Определением  суда от 30.10.2018г. и от 26.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2 (далее третье лицо №1) и Акционерное общество «Земельная корпорация Лидер» (далее третье лицо №2). 

         Истец в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о выделении требований в отношении ООО «Агрофирма Апас» со ссылкой на введение в отношении ответчика №2 процедуры наблюдения по делу А65-27828/2018 и положения ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» поддержал.

          Ответчик №1 ходатайство о выделении требований оставил на усмотрение суда.

          Ответчик №2 и третье лицо №1 ходатайство о выделении требований в отдельное производство поддержали.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

          Учитывая, что совместное рассмотрение требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки в отношении ООО «Агрофирма Апас» не способствует эффективному правосудию, суд считает целесообразным в указанной части иск ПАО «Татфондбанк» выделить в отдельное производство.

Истец в судебное заседание представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с ранее допущенной технической ошибкой, в окончательном варианте просит взыскать: по кредитному договору №С44/11 от 04.07.2011г. 2 900 000 руб. долга по кредиту, 190 919 руб. 54 коп. суммы просроченных процентов, 1 025 141 руб. 77 коп. неустойки на просроченный кредит, 79 952 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты;

- по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2016г. 76 390 500 руб.   долга по кредиту, 5 811 386 руб. 27 коп. суммы просроченных процентов, 26 560 872 руб. 21 коп.   неустойки на просроченный кредит,  2 263 015 руб. 47 коп.  неустойки на просроченные проценты;

            - по кредитному договору №С42/16 от 21.06.2016г. 50 000 000 руб. долга по кредиту, 4 727 743 руб. 10 коп. суммы просроченных процентов, 21 527 671 руб. 23 коп.  неустойки на просроченный кредит, 2 366 066 руб. 13 коп.  неустойки на просроченные проценты,

            - по кредитному договору №С35/16 от 30.06.2016г. 178 600 000 руб. долга по кредиту, 16 922 443 руб. 58 коп.  суммы просроченных процентов, 67 496 120 руб. 55 коп.   неустойки на просроченный кредит, 7 484 497 руб. 62 коп.  неустойки на просроченные проценты.

Уточнение исковых требований принято судом. 

          В остальной части истец исковые требования поддержал.

          Ответчик №1 направил дополнительный письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на незаключенность договора залога доли в обществе, со ссылкой на не согласованность предмета залога.

          Ответчик №1 непосредственно в судебное заседание представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора учредителей ответчика №1 ООО «Агрокомплекс Ак Барс» и АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат».

          Истец высказался против привлечения к участию в деле третьих лиц. 

          В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

         Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

         Ответчиком №1 не указано, на какие права и обязанности ООО «Агрокомплекс Ак Барс» и АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» может повлиять судебный акт по данному делу. 

         С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агрокомплекс Ак Барс» и АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат».

          Ответчик №3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал на незаключенность договора залога доли в обществе, со ссылкой на не согласованность предмета залога и об отложении судебного заседания для предоставления времени по обоснованию правовой позиции.

          Истец высказался против отложения судебного заседания.

          Ответчик №1 ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

         Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

          Учитывая, что ответчику №3 было достаточно предоставлено времени для обоснования правовой позиции по существу исковых требований, суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания. 

          Третье лицо №2 в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило. 

Суд, руководствуясь п.  3, 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  ответчика №3 и третьего лица №2.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4.07.2011г. между истцом (займодавец) и ответчиком №1 (заемщик) был заключен кредитный договор  №С44/11, согласно которому займодавец предоставляет  заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 12 472 208 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму в сроки, установленные графиком, последний платеж по возврату кредита установлен не позднее 21.06.2021г. и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета, указанному в дополнительном соглашении от 23.09.2018г. – 13% годовых (за период с 4.06.2011г. по 31.01.2015г.), 18% годовых (с 1.02.2015г. по дату гос.рег. договоров ипотеки, 15,50 % годовых с даты, следующей за датой гос. регистрации ипотеки.

4.07.2011г. на ссудный счет заемщика было зачислено 6 432 208 руб., 21.07.2011г. – 6 040 000 руб., что подтверждается ссудной выпиской по счету.

11.05.2016г. между истцом (займодавец) и ответчиком №1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2016г., 10.10.2016г., 28.11.2016г. согласно которому займодавец предоставляет  заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 77 430 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму до 31.05.2017г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.

12.05.2016г. на ссудный счет заемщика было зачислено 12 465 000 руб., 13.05.2016г. – 12 000 000  руб., 16.05.2016г. – 52 965 000 руб., что подтверждается ссудной выпиской по счету и банковскими ордерами.

21.06.2016г. между истцом (займодавец) и ответчиком №1 (заемщик) был заключен кредитный договор  №С42/16, в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2016г., 10.10.2016г., 28.11.2016г. согласно которому займодавец предоставляет  заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму до 7.06.2017г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

27.07.2016г. на ссудный счет заемщика было зачислено 12 500 000 руб., 3.08.2016г. – 12 400 000  руб., 18.08.2016г. – 12 520 000  руб., 22.08.2016г. – 12 580 000 руб. что подтверждается ссудной выпиской по счету и банковскими ордерами.

30.06.2016г. между истцом (займодавец) и ответчиком №1 (заемщик) был заключен кредитный договор №С35/16, в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2017г., 14.09.2016г., 10.10.2016г., 14.10.2016г., 28.11.2016г. согласно которому займодавец предоставляет  заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 178 600 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму до 31.05.2017г. и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета– 14,25% годовых (до момента оформления заемщиком в залог оборудования), - 12,25% (со дня следующего за датой оформления залога по день возврата кредита).

15.07.2016г. на ссудный счет заемщика было зачислено 6 600 000 руб., 18.07.2016г. – 31 600 000  руб., 20.07.2016г. – 19 500 000  руб., 21.07.2016г. – 21 600 000 руб., 22.07.2016г. -50 000 000 руб., 26.07.2016г. – 49 300 000 руб., что подтверждается ссудной выпиской по счету и банковскими ордерами.

Согласно п. 4.3 договоров заемщик ежеквартально с 20-го по 28-е число последнего месяца текущего календарного квартала уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа последнего месяца предыдущего календарного квартала (по день возврата кредита включительно). В конце операционного дня 28-го числа последнего месяца текущего календарного квартала суммы процентов, неуплаченных в срок выносятся на счета по учету просроченной задолженности.

Согласно п. 6.2 кредитных договоров в случае, если в силу закона, каких-либо возврата кредита или уплаты процентов  не будут произведены в полной мере  в установленные кредитным договором сроки, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользованием  им за каждый день не исполнения обязательства. 

Определением от 19.05.2018г. по делу А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018г.  по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными следками по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ЗАО «ТПК «Агро - Трейд» в счет погашения задолженности ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» перед ПАО «Татфондбанк» 09.12.2016 2 900 000 руб.  по кредитному договору от 04 июля 2011 №С44/11; списание 07.12.2016 178 600 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2016 №С35/16; списание 07.12.2016 76 390 500 руб. по кредитному договору от 11.05.2016 

<

***>; списание 07.12.2016 1 227 257 руб. 21 коп. по кредитному договору от 11.05.2016 

<

***>;  списание 07.12.2016 50 000 000 руб. по кредитному договору от 21.06.2016 №С42/16; списание 07.12.2016 1 049 180 руб. 33 коп.  по кредитному договору от 21.06.2016 №С42/16; списание 07.12.2016 3 337 770 руб. 49 коп. по кредитному договору от 30.06.2016 №С35/16.

Применены  последствия недействительности сделки.

Восстановлены кредитные обязательства ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» перед ПАО «Татфондбанк» в размере 313504708 руб. 03 коп., в том числе: по кредитному договору от 04 июля 2011 №С44/11 в размере 2 900 000 руб.; по кредитному договору от 30.06.2016 №С35/16 в размере 178 600 000 руб.; по кредитному договору от 11.05.2016 

<

***> в размере 76 390 500 руб.; по кредитному договору от 11.05.2016 

<

***> в размере 1 227 257 руб. 21 коп.; по кредитному договору от 21.06.2016 №С42/16 в размере 50 000 000 руб.; по кредитному договору от 21.06.2016 №С42/16  в размере 1 049 180 руб. 33 коп.; по кредитному договору от 30.06.2016 №С35/16 в размере 3 337 770 руб. 49 коп. 

          В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №С44/11 от 4.07.2011г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком №1 заключены договоры залога №С44/11-1 от 4.07.2011г., № С44/11-2 от 4.07.2011г., С44/11-3 от 19.08.2011г., по условиям которых залогодатель обязался передать в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении №1 к договорам залога, которое залогодатель обязался приобрести у иных лиц на основании договора поставки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №С44/11 от 4.07.2011г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком №3 в нотариальном порядке заключен договор о залоге  доли в обществе с ограниченной ответственностью №С44/11-5 от 18.05.2013, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.11.2015г., по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащую ему долю, составляющую 0,05 % уставного капитала ООО «Сельхозпредприятие Свияга». 

Претензиями от 28.05.2018г. истец обратилась к ответчикам с требованием о погашении задолженности (л.д 13-20).

Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

 В соответствии с положениями ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство заемщика по погашению кредита, в установленные договорами сроки исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании по кредитному договору №С44/11 от 04.07.2011г. 2 900 000 руб., 190 919 руб. 54 коп. суммы просроченных процентов, по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2016г. 76 390 500 руб.   долга, 5 811 386 руб. 27 коп. суммы просроченных процентов, по кредитному договору №С42/16 от 21.06.2016г. 50 000 000 руб. долга, 4 727 743 руб. 10 коп. суммы просроченных процентов, по кредитному договору №С35/16 от 30.06.2016г. 178 600 000 руб. долга, 16 922 443 руб. 58 коп.  суммы просроченных процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 6.2 кредитных договоров в случае, если в силу закона, каких-либо возврата кредита или уплаты процентов  не будут произведены в полной мере  в установленные кредитным договором сроки, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользованием  им за каждый день не исполнения обязательства.    

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 6.2 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

           Требование истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 27.09.2018г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

          Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

          В силу ч.2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов связанных с обращением взыскания и реализацией.

          Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: самоходную валковую жатка МакДон М100 (2011 года выпуска), опрыскиватель самоходной ОС-3000 24 метра клиренс (2011 года выпуска), прицеп модели ПТЖУ-7-02для хедера Д60 (2011 года выпуска), сеялку ВЕСТА (УПС-8-2 с гидравликой без тр. Устр., 4 ед. (2011 года выпуска), самоходную валковую косилку МакДон М100 (2011 года выпуска) является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога, 0,05% долю ответчика №3 в уставном капитале ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика №1 и №3 о незаключенности договора залога доли в обществе, со ссылкой на не согласованность предмета залога опровергаются п. 1.1 дополнительного соглашения к договору о залоге доли №С44/11-5 от 18.05.2013г.

При этом, договор о залоге доли №С44/11-5 от 18.05.2013г., в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. 

Доводы ответчика №1 о том, что истцом при расчете задолженности не учтен ряд оплат, противоречат определению суда от 19.05.2018г. по делу А65-5821/2017 и расчету исковых требований (л.д 57 т.2). 

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                        Р Е Ш И Л :

 

Выделить в отдельное производство исковые требования Публичного акционерного общества «Татафондбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Апас», Апастовский район о взыскании задолженности.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга», Апастовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- по кредитному договору №С44/11 от 04.07.2011г. 2 900 000 руб. долга по кредиту, 190 919 руб. 54 коп. суммы просроченных процентов, 1 025 141 руб. 77 коп. неустойки на просроченный кредит, 79 952 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты;

- по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2016г. 76 390 500 руб.   долга по кредиту, 5 811 386 руб. 27 коп. суммы просроченных процентов, 26 560 872 руб. 21 коп.   неустойки на просроченный кредит,  2 263 015 руб. 47 коп.  неустойки на просроченные проценты;

            - по кредитному договору №С42/16 от 21.06.2016г. 50 000 000 руб. долга по кредиту, 4 727 743 руб. 10 коп. суммы просроченных процентов, 21 527 671 руб. 23 коп.  неустойки на просроченный кредит, 2 366 066 руб. 13 коп.  неустойки на просроченные проценты,

            - по кредитному договору №С35/16 от 30.06.2016г. 178 600 000 руб. долга по кредиту, 16 922 443 руб. 58 коп.  суммы просроченных процентов, 67 496 120 руб. 55 коп.   неустойки на просроченный кредит, 7 484 497 руб. 62 коп.  неустойки на просроченные проценты и 200 000 руб. госпошлины.

Обратить взыскание на предметы залога по договорам: №С44/11-1 от 04.07.2011г., №С44/11-2 от 04.07.2011г., №С44/11-3 от 04.07.2011г.: 

- Самоходная валковая жатка МакДон М100 (2011 года выпуска)

- Опрыскиватель самоходной ОС-3000 24 метра клиренс (2011 года выпуска)

- Прицеп модели ПТЖУ-7-02для хедера Д60 (2011 года выпуска)

- Сеялка ВЕСТА (УПС-8-2 с гидравликой без тр. Устр., 4 ед. (2011 года выпуска)

- Самоходная валковая косилка МакДон М100 (2011 года выпуска);

Обратить взыскание на имущество ООО «АПК «Высокая Гора» - долю, составляющую 0,05%, номинальной стоимостью 10 000 руб., уставного капитала ООО «Сельхозпредприятие «Свияга».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева