ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

14.12.2023                                                                          Дело № А41-94540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО «Центральное общество» - ФИО1, дов. от 10.08.2023, 

от ФИО2 –ФИО3, дов. от 16.09.2022,

от ФИО6 - ФИО4, дов. от 27.06.2022,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центральное общество» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центральное общество» об оспаривании сделки должника с ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное общество», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее - ООО «Центральное общество», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 2 к трудовому договору от 13.01.2015 N 01/15, заключенного между ООО «Центральное общество» и ФИО6.

Конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства. 

13.01.2015 между ФИО6 и ООО «Центральное общество» был заключен трудовой договор N 01/15 от 13.01.2015 (основное место работы), в соответствии с которым ФИО6 был принят на работу на должность заместителя генерального директора с окладом 110 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.03.2015 размер должностного оклада был изменен и установлен в размере 30 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 размер должностного оклада вновь изменен и составил 1 150 000 рублей в месяц. 

Трудовой договор с ответчиком прекращен 18.09.2018 в связи с сокращением численности штата на основании приказа от 18.09.2018.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год ответчику выплачено 9 411 397,55 руб. за 9 месяцев работы.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу в отношении ООО «Центральное общество» возбуждено определением от 08.11.2019.

 Судами также установлено, что ФИО6 в указанный период являлся заместителем генерального директора должника, то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что предполагает его осведомленность о финансовом состоянии общества.

При этом, судами отмечено, что конкурсным управляющим не указано,  каким именно образом дополнительное соглашение было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов и был ли такой вред причинен. Занимаемая ФИО6 должность не поименована в квалификационных справочниках, на законодательном уровне требования к квалификации не установлены. Судами принято во внимание, что ФИО6 до приема на работу в ООО «Центральное общество» являлся генеральным директором страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» и обладал значительной квалификацией.

Судами приняты во внимание пояснения бывшего руководителя должника, который пояснил, что заключение дополнительного соглашения было обусловлено тем, что 10.01.2018 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и страховой компанией ООО «Центральное страховое общество» (с 09.06.2018 - ООО «Центральное общество») был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/31 ГК. 

Контракт был заключен на страхование жизни и здоровья 788 800 сотрудников МВД на 2018-2019 годы на 13,7 млрд рублей. 

С учетом того, что вся балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2017 год составляла 2 млрд рублей, то есть, объем страхования и, соответственно, нагрузка на сотрудников должника увеличилась почти в 7 раз.

При этом, как пояснил ответчик, ФИО6 как заместитель генерального директора должника непосредственно курировал реализацию государственного контракта, в частности, ему подчинялись управления по маркетингу, юридическое управление, управление контроля операционных рисков. Учитывая, что объем как страховых выплат, так и страховых случаев существенно вырос, увеличение заработной платы ФИО6 объяснимо резким ростом, как объема его обязанностей, так и соответствующим ростом доходов должника. 

Кроме того, судами установлено, что уровень оклада ФИО6 был соразмерен окладам, установленным у должника. Так, согласно приказу N ЦОЗП-000040 от 25.04.2018, размер оклада руководителя управления контроля операционных рисков составлял 690 000 руб.; размер оклада советника генерального директора - 2 300 000 рублей ; размер окладов советника по работе с финансовыми институтами и по работе с партнерами (не руководящие должности) составлял соответственно 460 000 руб. и 350 000 руб., размер оклада директора по связям с общественностью составлял 750 000 руб. 

Таким образом, судами сделан вывод, что ФИО6 получал заработную плату в размере, соответствующем окладам сотрудников должника, при этом, конкурсный управляющий не оспаривал трудовые договоры должника с перечисленными выше лицами и не ставит вопрос о том, что указанные лица получили завышенную заработную плату.

Также конкурсный управляющий не оспаривает сам факт исполнения ФИО6 своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением.

Конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом, наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и (или) фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки, в связи с чем в признании дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2018 к трудовому договору № 01/15 от 13.01.2015 судами отказано.

Суд апелляционной инстанции также указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал сам должник, а не арбитражный управляющий, в частности,  с 28.04.2018 – даты назначения Банком России временной администрации. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Центральное общество» ФИО5 указывает, что увеличение размера оплаты труда  без изменения трудовых обязанностей, в достаточной степени подтверждает причинение такой сделкой вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих увеличение объема труда и возлагаемых на работника ФИО6, обязанностей. 

Кассатор также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции отложить судебное разбирательство, а суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, в частности, судебный акт, подтверждающий факт совершения преступления, предусмотренного ст.172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – фальсификации отчетности общества «Центральное общество». 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов суда в части исчисления срока исковой давности, а совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказанной, в то время как судами представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим существенное завышение размера оплаты труда относительно ранее установленного при сохранении того же объема трудовых обязанностей.

На кассационную жалобу представлены отзывы ответчика по обособленному спору ФИО6, представителя участников должника, ФИО2, в которых они возражают по доводам жалобы, судебные акты просят оставить без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО6 и ФИО2  возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  выплата заработной платы, в том числе премии.

У суда имеется самостоятельная обязанность определить подлежащие применению нормы материального права, исследовать природу сложившихся между сторонами отношений и квалифицировать заявленные требования исходя из изложенных в заявлении обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – 01.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном обособленном споре установлено, что об обстоятельствах совершения сделок, финансовом состоянии общества, целесообразности и действительных мотивах совершения сделки ФИО6 не мог быть не осведомлен исходя из занимаемой им в обществе руководящей должности – заместителя генерального директора.

Однако, как обоснованно указывает кассатор, на наличие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости и подтверждающих действительное увеличение объема выполняемой работы, соответствующего увеличению заработной платы  с 30 000 руб. (дополнительно соглашение от 01.03.2015), или со 110 000 руб. (изначально установленных трудовым договором) до 1 150 000 руб. в месяц, судебные акты не указывают, пояснения же бывшего руководителя должника относительно увеличения объема работы в связи с заключениям государственного контракта, таковыми не являются. 

Также нельзя считать верными и выводы судов, сделанные относительно доводов конкурсного управляющего, заявленных для целей доказывания цели причинения вреда кредиторам заключением дополнительного соглашения, где суды указывают, что момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Для установления цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой установление фактической несостоятельности, объективного банкротства, не требуется. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017.

Кроме того, в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой  по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что при рассмотрении обособленного спора судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильно разрешения, не были исследованы доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для столь существенного увеличения (в разы) заработной платы при сохранении того же объема обязанностей. 

При этом, следует учитывать, что факт исполнения трудовых обязанностей ФИО6 как таковой конкурсный управляющий не оспаривал, иными словами, спор заявлен не об обоснованности выплаты заработной платы ответчику, а исключительно о размере такой оплаты, измененном дополнительным соглашением в сторону многократного увеличения.

Относительно доводов конкурсного управляющего о сроке исковой давности судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, следовало установить, когда первый конкурсный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве ООО «Центральное страхование», действуя разумно и добросовестно, стал осведомленным (должен был) о наличии оснований оспаривания сделки, лицах, к которым такое требование следует предъявить. Однако, такие обстоятельства судами не устанавливались, апелляционный суд счел возможным исчислять срок исковой давности с даты назначения Банком России временной администрации в ООО «Центральное общество», что является ошибочным. 

Следует также учитывать, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой истцом. В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, в данном деле, судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить, являлось ли обоснованным увеличение размера оплаты труда ФИО6 относительно ранее установленного, изменился ли объем обязанностей указанного работника, в том числе, исходя из занимаемой им должности, установить наличие или отсутствие у общества признаков неплатежеспособности, иного рода обстоятельств, указывающих на противоправную цель увеличения размера оплаты труда, в том числе, с учетом указанных в постановлении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно применив нормы материального права, правильно распределив бремя доказывания. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А41-94540/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

 

                                                                                               О.Н. Савина