АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-23830/2019

город Вологда

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Кадникова (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 724 081 руб. 39 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, от ответчика – директора ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

Администрация города Кадникова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 724 081 руб. 39 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору № 5 аренды муниципального имущества (тепловые сети) от 01.09.2012 за период с 01.09.2012 по 31.12.2019 в сумме 1 591 333 руб. 04 коп., пени за период с 11.09.2012 по 27.12.2019 в сумме 2 132 748 руб. 35 коп.

Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком договора аренды № 5 аренды муниципального имущества (тепловые сети) от 01.09.2012 в части внесения арендных платежей, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил о частично пропуске истцом срока исковой давности. В пределах срока исковой давности с 01.01.2017 по 31.12.2019 наличие задолженности не отрицает. Ссылаясь на финансовые трудности, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между Администрацией – арендодатель и ООО «Гортепосеть плюс» - арендатор заключен договор № 5 аренды муниципального имущества (далее договор), в соответствии с которым арендатору  переданы для осуществления управленческих функций, бесперебойного обеспечения теплоснабжения города Кадникова, тепловые сети, протяженностью 6285,6 м, расположенные по адресу: Сокольский район, г. Кадников.

Согласно п.1.1 договора вышеуказанное имущество принадлежит администрации города Кадникова на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 35-АБ № 142770 от 03.05.2012.

В соответствии с п.2 договора настоящий договор заключается сроком на 15 лет, то есть до 01 сентября 2027 года. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания. Настоящий договор является передаточным актом имущества, указанного в п.1.1 договора.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 договора арендная плата в сумме 18 083 руб. 33 коп. перечисляется арендатором в бюджет городского поселения города Кадникова не позднее 10 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре.

Как указывает истец, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.09.2012 по 31.12.2019 составляет 1 591 333 руб. 04 коп.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендной платы за рассматриваемый период соответствует условиям договора. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд 30.12.2019, следовательно, за период с 01.09.2012 по 30.12.2016 истец пропустил срок исковой давности.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2019  в сумме 650 999 руб. 88 коп. Наличие указанной задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.2 договора в случае не внесения арендатором платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан не противоречащим закону.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера пени с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, ориентируясь на двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени  до суммы 123 400 руб. 15 коп.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в большем размере ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» в пользу Администрации города Кадникова 774 400 руб. 03 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 650 999 руб. 88 коп., пени в сумме 123 400 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» госпошлину в сумме 8 655 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья           М.Б. Свиридовская