Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2644/2019

г. Хабаровск

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в   судебном заседании дело по иску Акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119270, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 185 962 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности №51/19 от 15.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 185 962 руб. 34 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 181 100 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 862 руб. 34 коп.

Определением суда от 19.02.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.04.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств не представил, возражений не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 129/ЛуТЭК-18, по условиям которого подрядчик выполняет работы заказчику по проведению экспертизы промышленной безопасности железнодорожных путей участка транспортирования опасных веществ СП Приморская ГРЭС филиал «ЛуТЭК».

Согласно пункту 3.1, стоимость договора определяется согласно расчета стоимости проведения работ по экспертизе промышленной безопасности железнодорожных путей участка транспортирования опасных веществ СП Приморская ГРЭС договора (Приложение №4 к договору) и составляет 790 000 руб. 00 коп. без НДС.

Основанием для оплаты выполненных работ и затрат являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленный по образцу и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленная по образцу, принятые к оплате заказчиком (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, заказчик производит оплату подрядчику за выполнение по настоящему договору работы в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленного по образцу и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленной по образцу на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком. 

25.10.2018 г. истец,  выполнив  работы, направил письмом в адрес ответчика на подписание акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ и  затрат  № 1 от 22.10.2018 г.  на сумму  790 000 руб. 00 коп.

Ответчик подписал данные документы, указав, что им  приняты работы на  608 900 руб.00 коп. и  произвел оплату работ только в сумме  608 900 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме не произвел оплату работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2018 г. с требованием об оплате выполненных работ в сумме  181 100 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения  сторон  по  настоящему  спору  регулируются  нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по договору № 129/ЛуТЭК-18 от 07.05.2018 г.

Между тем, ответчик подписал акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ и  затрат  № 1 от 22.10.2018 г., указав, что им  приняты работы на  608 900 руб.00 коп. и  произвел оплату работ в сумме  608 900 руб. 00 коп.

Согласно Приложения №4 к договору в расчетную стоимость договора входят затраты на командировочные расходы. В тоже время согласно пункту 2.1.9 договора,  истец обязан был предоставить ответчику копии первичных документов, платежные поручения, реестры и т.д. для проверки соответствия суммы командировочных расходов фактическим затратам. 

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, документы подтверждающие фактически понесенные затраты истцом предоставлены не были.

С учетом неполного выполнения своих обязательств истцом, ответчик принял исполнение за фактически исполненные обязательства на сумму 608 900 руб. 00 коп., что отражено в акте формы КС-2 и справке  формы КС-3.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение  принятых на себя обязательств  по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 181 100 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 4 862 руб. 34 коп.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается факт  просрочки ответчиком  оплаты работ.

Согласно расчету истца неустойка составила 4 862 руб. 34 коп.

Между тем, при расчете неустойки, следует учитывать долг в размере 608 900 руб. 00 коп., оплаченный с просрочкой, в связи с чем, при правильном расчете размер неустойки составляет 2  435 руб. 60 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик  при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку соразмерной.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 435 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» неустойку в сумме 2 435 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  86 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной  части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова