Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6418/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2023 (судья Федоров Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А03-6418/2023 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2, а также представитель акционерного общества «Алтайкрайэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.03.2023 № 10.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 30 157 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в размере недоплаченной ответчиком стоимости электрической энергии, потребленной в период с марта 2020 года по февраль 2023 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению предпринимателя, суды при разрешении спора не приняли во внимание, что ответчик вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом доме при соблюдении требований законодательства, одновременно проживая в этом доме. При таких обстоятельствах дом использовался ответчиком для предпринимательства не целиком, а только в части, следовательно, он имеет право рассчитываться за электрическую энергию по тарифу для населения за ту часть энергии, которая приходится на коммунально-бытовые нужды.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель и представитель общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...> (площадь 50,6 м2) (запись о государственной регистрации права от 03.12.2013 № 22-22-32/019/2013-300).

Между обществом (исполнитель) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения бытового потребителя от 05.12.2014 № 12201501 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.5 которого исполнитель обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а потребитель обязался вносить соответствующую плату.

В силу пункта 1.4 договора потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

В период с марта 2020 года по февраль 2023 года общество поставляло предпринимателю электрическую энергию, выставляя ему счета с калькуляцией платы за энергоресурс с применением тарифа для категории «население».

В ходе выездной проверки обществом обнаружено, что объект предпринимателя представляет собой жилой дом с расположенным в нем магазином под названием «ТалВеб.РФ», используемым в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного общество произвело доначисление платы с применением тарифа для субъектов коммерческой деятельности за вычетом ранее начисленной суммы по тарифу «население».

Претензией от 21.04.2023 общество потребовало у предпринимателя доплатить стоимость потребленного ресурса в размере 30 157 руб. 25 коп.

В добровольном порядке претензия предпринимателем не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 288, 421, 422, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 27 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности осуществления на объекте энергоснабжения предпринимателя коммерческой деятельности и счел обоснованным применение обществом экономически обоснованного тарифа для расчета подлежащей внесению платы за электроэнергию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался пунктами 5, 81, 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14) и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Действующее законодательство в сфере электроснабжения допускает установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (абзац четвертый пункта 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике), а также пониженный размер ответственности за несвоевременную оплату коммунального ресурса для этой категории потребителей (часть 14 статьи 155 ЖК РФ, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11; пункт 27 Методических указаний; пункты 67, 71(1) Основ ценообразования; пункт 1 приложения 1 к Основам ценообразования).

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 статьи 17 ЖК РФ, пункты 3, 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25).

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 Постановления № 14).

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении физическими лицами ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, поставщик энергии и (или) сетевая организация обязаны доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Применительно к установлению обстоятельств использования физическим лицом электрической энергии на коммунально-бытовые или иные нужды ограничений в средствах доказывания энергетическим законодательством не установлено.

В связи с этим в качестве таковых могут выступить акты, составленные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) либо сетевой организацией по результатам проведенных ими проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса, применительно к положениям пунктов 170, 172, 173, 176 Основных положений, подпункта «и» пункта 31, пунктов 61, 62, 81(11), 82 - 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Равным образом (часть 5 статьи 71 АПК РФ) в качестве косвенных доказательств фактического использования гражданами жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 4 статьи 23 ГК РФ) могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых гражданином в принадлежащих ему жилых помещениях (организация гостиницы, хостела, туристической базы и пр.), сведения единого государственного реестра недвижимости о размещении на принадлежащем гражданину земельном участке значительного количества однотипных строений для проживания граждан, кадастровые паспорта на принадлежащие гражданину объекты недвижимости, содержащие информацию о таких характеристиках объектов, которые свойственны гостиничному бизнесу, и т.п.

При представлении подобных доказательств в достаточной, по мнению суда, совокупности, подтверждающей опровержение презумпции коммунально-бытового потребления, на гражданина-потребителя электрической энергии, а при рассмотрении иска сетевой организации к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) - также и на последнего, переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств, при нереализации которого суд может прийти к выводу о необходимости использования в расчетах за ресурс тарифа, применимого к иной категории потребителей.

Следует также учитывать общие рекомендации, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых закреплен приоритет защиты добросовестных участников гражданского оборота.

В рамках настоящего дела указанная презумпция коммунально-бытового потребления электрической энергии предпринимателем в принадлежащем ему жилом доме опровергнута обществом путем проведения соответствующей проверки, более того, потребление ресурса в предпринимательских целях, то есть с нарушением пункта 1.4 договора, не оспаривается и ответчиком.

При таких обстоятельствах именно на предпринимателя, как профессионального субъекта гражданского оборота, допустившего нарушение принятого на себя обязательства в нарушение основополагающего частноправового принципа обязательности заключенных сторонами договоров (pacta sunt servanda), закрепленного в общем виде в статьях 309, 310 ГК РФ, перешло бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения, в частности, использования жилого дома для предпринимательской деятельности не полностью, а в определенной части, с сохранением за остальной его частью жилого назначения.

Подобное бремя могло бы быть реализовано путем представления любых относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточныхдля соответствующего вывода, однако, подобных доказательств, в том числе подтверждающих ведение раздельного учета потребления электрической энергии для коммунально-бытовых нужд и для коммерческих целей, ответчиком суду не передано.

Напротив, как обоснованно указанно апелляционным судом, в материалах дела имеется постановление администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края от 21.10.2016 № 197, предполагающее разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, под «магазин повседневного спроса», что, вопреки аргументам ответчика, косвенно подтверждает использование спорного объекта недвижимого имущества исключительно в коммерческих целях.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества, над доказательствами, представленными предпринимателем. Оснований для понижения стандарта доказывания для предпринимателя с учетом его профессионального статуса и сознательного нарушения договорного обязательства не имеется.

Недоплаченная предпринимателем стоимость потребленного ресурса является его задолженностью по договорному обязательству (статья 544 ГК РФ), а не неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), предполагающим по общему правилу отсутствие договорной связи между сторонами, однако, неверная материально правовая квалификация судами искового требования общества не привела к неправильному разрешению дела, ибо общество вправе требовать оплаты переданного ресурса по подлежащей применению регулируемой цене (абзац второй пункта 1 статьи 424, пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А03-6418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1