АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«12» декабря 2018 года

Дело №А84-1021/18

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания  Антиповой В.И. и Ивановой К.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 20.05.2017 №б/н, личность удостоверена паспортом, ФИО2, по доверенности от 21.05.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика (ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») – ФИО3, по доверенности от 28.09.2018, личность удостоверена паспортом; 

ответчика (Правительство Севастополя) – ФИО4 по доверенности от 14.06.2018, личность удостоверена паспортом;

третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317920400013420, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ответчик 1, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»), городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (далее – ответчик 2, Правительство) о взыскании с города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя за счет казны субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь стоимости выполненных работ по демонтажу и перемещению самовольно размещенных объектов на территории города Севастополя, в сумме 120 385,00 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением 30.07.2018 суд завершил подготовку к судебному разбирательству.

Представители истца в судебном заседании 05.12.2018 на удовлетворении исковых требований настаивали, представители ответчиков – возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 по результатам проведения запроса котировок (извещение №0874200000617000234) ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен государственный контракт №2ДЕМ-3К на выполнение работ по демонтажу и перемещению самовольно размещенных объектов на территории города Севастополя (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Контракта подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить на условиях Контракта работы по демонтажу и перемещению самовольно размещенных объектов на территории города Севастополя, указанных в техническом задании (приложение №1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 Контракта и технического задания (приложение №1) демонтажу и перемещению подлежали металлические гаражи в количестве 13 штук, расположенные в г. Севастополе по следующим адресам: пр. Ген. ФИО8, в районе дома №14; ул. Новороссийская, в районе дома №44; пр. Ген. ФИО8, 168; пр. Ген. ФИО8, в районе домов №204, 210, 212, 214; ул. Щербака, в районе дома №9; ул. Николая Музыки, между домами 10 и 12; ул. Николая Музыки, 50; ул. Павла Силаева, 7; ул. Николая Музыки, в районе дома №82; ул. Авдеева, 44.

Сроки выполнения работ – 25.12.2017 (пункт 2 Технического задания к Контракту).

Цена Контракта определена как твердая и на весь срок его исполнения, и составила 195 320,00 руб. (пункты 2.1, 2.3 Контракта), расчет стоимости по каждому объекту утвержден сторонами в приложении №2 к Контракту «Расчет цены».

В материалы дела предоставлены: акт №1 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 23.12.2017, свидетельствующий о передаче на ответственное хранение ГУПС «Управляющая компания» б/у металлоконструкций  от демонтированного гаража, располагавшегося по пр. Ген. ФИО8, в районе домов №204, 210, 212, 214 (присвоен №1); акт №2 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 23.12.2017 – по ул. Павла Силаева, 7 (присвоен №2); акт №3 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 24.12.2017 – по пр. Ген. ФИО8, 168 (присвоен №3); акт №4 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 25.12.2017 – по ул. Авдеева, 44 (присвоен №4); акт №5 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 22.12.2017 – по ул. Николая Музыки, 50 (присвоен №5); акт №6 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 22.12.2017 – по ул. Николая Музыки, 82 (присвоен №6); акт №7 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 22.12.2017 – по ул. Николая Музыки, 82 (присвоен №7); акт №8 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 22.12.2017 – по ул. Николая Музыки, 82 (присвоен №8).

Решением по делу №08/4986-17 от 21.12.2017 жалоба ООО «Геопроектсервис» на действия заказчика при проведении запроса котировок на выполнение работ по демонтажу и перемещению самовольно размещенных объектов на территории города Севастополя, извещение №0874200000617000234, признана необоснованной, однако в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 73, части 4 статьи 73, части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе. Выдано предписание от 21.12.2017 №8/6774с об аннулировании закупки, предписано в срок до 28.12.2017 предоставить документальное подтверждение исполнения предписания.

Доказательства исполнения данного предписания, а также извещения подрядчика об аннулировании закупки, суду не предоставлено.

Согласно сведениям официального сайта ЕИС 24.12.2017 спорная закупка переведена вручную на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) завершено», 23.12.2017 размещена информация о результатах рассмотрения жалобы – «жалоба признана не обоснованной», извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по спорной закупке размещено только 30.07.2018.

Из письма государственного заказчика от 07.06.2018 №28/2177, следует, что Контракт включен в перечень контрактов (по переходящим объектам, незавершенным объектам и объектам, включенным в кредиторскую задолженность), заключенных ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2018 году (в части неоплаченного остатка и незавершенных объектов 2017 года на сумму 195 320,00 руб.), утвержденный приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 19.03.2018 №95-ОД, однако лимиты бюджетных обязательств по Контракту не доведены.

06.02.2018 подрядчик направил заказчику претензию об оплате выполненных работ.

В ответ на указанную претензию заказчик письмом от 02.03.2018 №24/673 сообщил подрядчику о том, что Контракт является недействительной сделкой, предложил обратиться с требованием о применении последствий недействительности сделки.

26.03.2018 подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии актов №1-8 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенных объектов, потребовал их подписания и оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части исковых требований к государственному заказчику, исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу свободы договора и в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже указывалось ранее, Договором определены обязательства подрядчика в срок – 25.12.2017 выполнить работы, предусмотренные Договором. 

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено выше и не оспаривается сторонами, заказчик своевременно не известил подрядчика, а также лицо, осуществляющее хранение демонтированного имущества, о решении об аннулировании закупки, сведения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по спорной закупке размещено на официальном сайте ЕИС только 30.07.2018, на недействительность Контракта ответчик сослался в ответе на претензию об оплате выполненных работ в марте 2018 года, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту не подписал. 

Материалами дела подтверждается, что фактически Контракт исполнен частично, на охраняемую стоянку доставлены и переданы на ответственное хранение ГУПС «Управляющая компания» б/у металлоконструкции от 8 демонтированных гаражей, что подтверждается следующими актами: акт №1 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 23.12.20170 – пр. Ген. ФИО8, в районе домов №204, 210, 212, 214, присвоен №1); акт №2 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 23.12.2017 – ул. Павла Силаева, 7 (присвоен №2); акт №3 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 24.12.2017 – пр. Ген. ФИО8, 168 (присвоен №3); акт №4 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 25.12.2017 – ул. Авдеева, 44 (присвоен №4); акт №5 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 22.12.2017 – ул. Николая Музыки, 50 (присвоен №5); акт №6 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 22.12.2017 – ул. Николая Музыки, 82 (присвоен №6); акт №7 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 22.12.2017 – ул. Николая Музыки, 82 (присвоен №7); акт №8 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного объекта от 22.12.2017 – ул. Николая Музыки, 82 (присвоен №8), подписанными представителем истца по доверенности, и кладовщиком ГУПС «Управляющая компания» ФИО9 Выполнение работ истцом по адресу ул. Авдеева, 44, также подтверждается ответом ОМВД России по Ленинскому району от 06.01.2018 №10/163. Кроме того, в материалы дела предоставлены фототаблицы, свидетелем ФИО6 даны показания, подтверждающие выполнение истцом условий Контракта.

Таким образом, поведение ответчика после заключения Контракта давало основания другим лицам, в том числе ГУПС «Управляющая компания», принявшего на хранение демонтированные гаражи, полагаться на действительность сделки, а поэтому  доводы ответчика о недействительности (ничтожности) сделки не имеют правового значения для разрешения данного спора и могут свидетельствовать лишь о попытке уйти от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Относительно исковых требований к Правительству Севастополя суд соглашается с позицией последнего, изложенной в отзыве на исковое заявление, поскольку стороной по Контракту является ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а функции и полномочия учредителя данного учреждения осуществляет Департамент городского хозяйства города Севастополя, являясь главным распорядителем бюджетных средств в понимании Бюджетного Кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно письму государственного заказчика от 07.06.2018 №28/2177 Контракт включен в перечень контрактов (по переходящим объектам, незавершенным объектам и объектам, включенным в кредиторскую задолженность), заключенных ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2018 году (в части неоплаченного остатка и незавершенных объектов 2017 года на сумму 195 320,00 руб.), утвержденный приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 19.03.2018 №95-ОД, однако лимиты бюджетных обязательств по Контракту не доведены. При этом, предоставленная представителем государственного заказчика справка о зарегистрированных бюджетных  обязательствах за 2017 год не опровергает доводы истца и сведения, указанные в письме ответчика от 07.06.2018 №28/2177.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично, а именно, взыскать с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу истца 120 385,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000,00 рублей, в обоснование чего представлен договор №03/01а от 27.07.2018, расписка от 27.03.2018 о получении денежных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 30 000,00 руб. 

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, а гр. ФИО10 не принимал участие в судебных заседаниях, с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (Протокол №38/в/2016), пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в размере 120 385,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612,00 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317920400013420, ИНН 

<

***>) 120 385,00 руб. (сто двадцать тысяч триста восемьдесят пять рублей), а также судебные расходы в размере 14 612,00 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей).

3. В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина