ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12936/2023

г. Ессентуки

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Связьстрой» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-12936/2023, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по  управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ипатово, ФИО4, г. Ставрополь о признании  ничтожной записи, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Связьстрой» ФИО5 (доверенность от 01.11.2022), ФИО6 (директор), представителя Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО7  (доверенность от 09.01.2024),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – ООО  «Связьстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Росреестр, управление,  заинтересованное лицо) с требованиями:  

- о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора  купли-продажи от 17.08.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество (далее – ЕГРН) о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3 на недвижимое имущество – незавершенный строительством объект – жилой дом  общей площадью застройки 39,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по  адресу: 

<

...>;  

- о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора  купли-продажи от 27.07.2019 в ЕГРН о переходе права собственности от ФИО3 к  ФИО4 на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект – жилой  дом общей площадью застройки 39,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563  по адресу: 

<

...>;  

- о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора о  передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018 в ЕГРН от ФИО2 к  ФИО3 о перенайме земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый номер  26:12:010402:2023 по адресу: 

<

...>;  

- о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора о  передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.07.2019 в ЕГРН от ФИО3 к  ФИО4 о перенайме земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый номер  26:12:010402:2023 по адресу: 

<

...>;  

- об обязании управление аннулировать ничтожные записи в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенные на основании  ничтожных договоров;  

- об обязании управление восстановить запись о праве собственности ФИО2  на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект - жилой дом, общей  площадью застройки 39,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: 

<

...>;  

- об обязании управление восстановить запись о праве найма ФИО2  земельного участка площадью 425 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу:  

<

...> (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению  муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3),  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой  инстанции пришел к выводу о необоснованности требований общества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная  жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований заявителя. Апеллянт указывает, что вступившим в  законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по  делу УИД 26RS0001-01-2020-013092-51 признаны мнимыми сделки по отчуждению  недвижимого имущества. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 16.04.2024 по делу № А40-220559/2019, в котором изложена правовая  позиция о том, что к мнимой сделке применение правовых последствий невозможно, а  также на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.02.2007 по делу № А32-29556/2004, в котором отражено, что признание судом  ничтожным правоустанавливающего документа, являвшегося основанием для  регистрации, дает право заинтересованным лицам обратиться в регистрирующий орган с  требованием об аннулировании записи о регистрации, настаивает на позиции, что  общество правомерно обратилось в суд с требованиями о признании внесенных в ЕГРН на  основании ничтожных сделок записей ничтожными, об обязании ответчика аннулировать  ничтожные записи в ЕГРН о правах мнимых покупателей и восстановить записи за  мнимым продавцом.  

От управления и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено  с соблюдением норм действующего законодательства.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-12936/2023  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского  края от 22.11.2018 по делу № А63-6400/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Связьстрой»  взыскано 7 478 772,31 руб. в возмещение убытков.  

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела  судебных приставов города Ставрополя ФИО8 на основании исполнительного  листа от 28.03.2019, выданного по делу № А63-6400/2018, возбуждено исполнительное  производство № 35599/19/26040-ИП в отношении ФИО2  

ООО «Связьстрой» обращалось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с  исковым заявлением к Калите А.В., ФИО3, ФИО4 о признании  ничтожными договоров купли-продажи недвижимости и договоров о передаче прав и  обязанностей по договору аренды.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Промышленного  районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу № 2-293/2021, основанием обращения  ООО «Связьстрой» с иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик-должник  ФИО2 с целью уклонения от исполнения судебного акта (решения от 22.11.2018  Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6400/2018 о взыскании в пользу  ООО «Связьстрой» ущерба в размере 7 478 772,31 руб., а также взыскания налогов,  штрафов, государственной пошлины и исполнительского сбора в бюджет Российской  Федерации), в период судебного разбирательства с 12.04.2018 по 26.06.2019 совершил  отчуждение всего своего имущества.  

17.08.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – жилого дома общей площадью  застройки 39,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: 

<

...>;  

17.08.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о передаче  прав и обязанностей (о перенайме) земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый  

номер 26:12:010402:2023 по адресу: 

<

...>.  

27.07.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи  незавершенного строительством объекта – жилого дома общей площадью застройки 39,5  кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: 

<

...>.  

27.07.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор о передаче  прав и обязанностей (о перенайме) земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый  номер 26:12:010402:2023 по адресу: 

<

...>.  

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу   № 2-293/2021 установлено, что правовые последствия заключенных сделок не наступили,  они были совершены для вида, о чем свидетельствует факт передачи имущества по  цепочке в неизменном состоянии. Делая вывод о мнимости сделок, суд также исходил из  того, что действия по отчуждению недвижимого имущества ФИО2 совершал, зная о  наличии у него имевшейся задолженности перед ООО « Связьстрой».  

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу   № 2-293/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Связьстрой» к Калите А.В.,  ФИО3, ФИО4 о признании ничтожными договоров купли-продажи  недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Признан  ничтожным договор купли-продажи от 17.08.2018 незавершенного строительством  объекта - жилого дома, общей площадью застройки 39, 5 кв.м, литер А, кадастровый  номер 26:12:010402:563 по адресу: 

<

...>, заключенный  между ФИО2 и ФИО3 Признан ничтожным договор о передаче прав и  обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018 на земельный участок площадью 425 кв.м  кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: 

<

...>,  заключенный между ФИО2 и ФИО3 Признан ничтожным договор купли-продажи от 27.07.2019 незавершенного строительством объекта - (жилого дома,  строительной готовностью 18%) площадью 39,5 кв.м кадастровый 26:12:010402:563 по  адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и  ФИО4 Признан ничтожным договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме)  от 27.07.2019 на земельный участок площадью 425 кв.м кадастровый 26:12:010402:2023 по  адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и  ФИО4  

Директор ООО «Связьстрой» ФИО6 обращалась в суд с заявлением, в  котором просила разъяснить, что указанное решение является основанием для внесения  соответствующих записей в ЕГРН.  

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.12.2022  

заявление о разъяснении решения удовлетворено. Определением Ставропольского  краевого суда от 26.04.2023 определение суда первой инстанции отменено с  рассмотрением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ООО «Связьстрой»  отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по  делу № 2-293/2021 определение Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 оставлено  без изменения.  

Общество указывает, что записи, внесенные в ЕГРН на основании ничтожных  сделок, также являются ничтожными (не влекут юридических последствий). Но данные  записи управлением не удалены.  

Бездействие регистрирующего органа по аннулированию ничтожных записей в  ЕГРН нарушает законные права истца как взыскателя по исполнительному производству   № 35599/19/26040-ИП, возбужденному 05.04.2019 на основании исполнительного листа  ФС № 026730002 от 28.03.2019, выданного для принудительного исполнения решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу № А63-6400/2018.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Связьстрой» в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил  из следующего.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса).  

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный  Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов  обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения  обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт  судебных актов.  

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  

(далее – постановления № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения  записи в ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не  применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения  записи в ЕГРП.  

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что основанием для государственной  регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о  регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о  принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном  праве, подлежащем государственной регистрации.  

Судом первой инстанции установлено, что решение Промышленного районного  суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу № 2-293/2021 не содержит в своей резолютивной  части указания на то, что является основанием для внесения записи в ЕГРН.  

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 в  разъяснении решения отказано. При этом, Ставропольский краевой суд указал, что истцом  требования о прекращении права собственности ФИО2, ФИО4 на  недвижимое имущество не заявлены. В отсутствие такого требования зарегистрированное  право не может быть прекращено.  

В связи с тем, что в решении суда общей юрисдикции не отражено о применении  последствий недействительности сделок, то требования ООО «Связьстрой»,  предъявляемые к регистратору, о признании ничтожными записей в ЕГРН и обязании  аннулировать их являются необоснованными.  

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  указанной части не усматривает.  

Кроме того, в пункте 52 постановления № 10/22 указано, что при рассмотрении  вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских  правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в  

порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание  зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право  (абзац 1 пункт 53 постановления № 10/22). Государственный регистратор не является  ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (абзац 2 пункт 53 постановления № 10/22).  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции  28.09.2023, обществу было предложено произвести замену ответчика либо привлечь к  участию в деле в качестве соответчика лицо, за которым зарегистрировано право  собственности/аренды на спорные объекты, но истец выразил свое несогласие.  

Выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика)  является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что  удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и  именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и  восстановлению нарушенных прав.  

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество  указало, что бездействие регистрирующего органа по аннулированию ничтожных записей  в ЕГРН нарушает законные права истца как взыскателя по исполнительному производству   № 35599/19/26040-ИП.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А63-13526/2022 ООО  «Связьстрой» обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  управлению о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в  неисполнении вступившего в законную силу решения от 23.06.2021 Промышленного  районного суда г. Ставрополя.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу № А6313526/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В  ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Связьстрой» 01.07.2022 обратилось в  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просило  принять к исполнению названное решение суда. Письмом от 22.07.2022 заместителем  директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю дан ответ, в котором  разъяснен порядок обращения для регистрации прав на недвижимое имущество. С  аналогичным обращением от 18.08.2022 ООО «Связьстрой» обратилось в Управление  Росреестра по Ставропольскому краю, которое рассмотрено, заявителю разъяснен порядок  обращения за осуществлением регистрации прав. При этом, ООО «Связьстрой» в  установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  

регистрации недвижимости» порядке за осуществлением государственной регистрации не  обращалось.  

Суд первой инстанции также учел наличие в отношении объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 26:12:010402:563, площадь застройки 39,5 кв.м.,  степень готовности 18%, адрес: 

<

...>, государственной регистрации запрета совершать любые  регистрационные действия с объектом недвижимости на основании определения  Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.11.2020, запись регистрации   № 26:12:010402:563-26/109/2020-7 от 19.11.2020.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:2023,  уточненной площадью 425 кв.м, адрес: 

<

...> в квартале 600, записи № 26:12:010402:2023-26/541/2022-9 от  19.07.2022 о государственной регистрации ареста на основании постановления судебного  пристава-исполнителя № 35599/19/26040-ИП от 07.07.2022.  

Совершение любых регистрационных действий при наличии зарегистрированных  ограничений на объекты недвижимости не предусмотрено действующим  законодательством. При этом, как следует из материалов дела, сведения о снятии арестов  (запретов) отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что  общество, обратившись в суд с заявлением к регистрирующему органу, избрал  ненадлежащий способ защиты того права, которое он считает нарушенным, а также, что  управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, правомерно  отказал в удовлетворении заявления общества.  

Приведенные обществом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику  по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными  настоящему спору, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу  свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных  в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и  применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам,  не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права,  

повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.11.2023 по делу № А63-12936/2023 является законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а  поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А6312936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г.  Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко  

Судьи З.М. Сулейманов   И.А. Цигельников