ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-213892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 дов-ть от 14.10.2022, от  врем. управляющего истца - ФИО2 дов-ть от 02.09.2023, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 01.03.2023 (онлайн), ФИО4 ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» и общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гринэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гринэнерго» 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гринэнерго» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  по договору № 6914-1/19 в размере 206 834 рублей, по договору № 6914-2/19 в размере                        143 564 рублей,  по договору № 8682-4/19 в размере 330 687 рублей, неустойки за просрочку сдачи работ в размере 178 104 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, неустойка - в размере 1 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба истца мотивирована необоснованностью снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы о нарушении ответчиком обязательств в части объема и срока выполнения работ, ссылается на подписание актов обеими сторонами, необоснованное применение истцом понижающего коэффициента, полное совпадение объема и цены принятых работ в подписанных истцом актах. Ответчик считает неправомерным отказ в ходатайстве об объединении дел № А40-213892/2022 и № А40-36606/2023 в одно производство, отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Факт представления истцом в материалы дела сфальсифицированных актов выполненных работ ответчик считает доказанным.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с его доводами.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры подряда от 20.09.2019 № 6914-1/19, от 20.09.2019 № 6914-2/19, от 11.12.2019 № 8682-4/19.

В пункте 3.3 договоров № 6914-1/19, № 6914-1/19 установлены даты завершения работ по данным договорам - 30.10.2019. Дата завершения работ по договору № 8682-4/19 - 31.01.2020 (пункта 3.3 договора).

Исходя из того, что работы по договорам в срок не сданы, акты о приемке выполненных работ и акт окончательного завершения работ отсутствуют, по договорам имеется задолженность, истец в одностороннем стороннем порядке отказался от договоров, надлежащим образом уведомив ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не предоставил доказательств выполнения работ по спорным договорам в полном объеме, не обеспечил возврат не отработанной, но оплаченной части работ и не уплатил договорную неустойку в связи с просрочкой выполнения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 431, 450.1, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности наличия у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, установив, что спорные договоры расторгнуты, ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ на спорную сумму в установленный срок. Признав заявление ответчика о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суды удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 000 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательств того, что отказ в объединении заявлений в одно производство повлиял на правильность принятых судебных актов, не представлено.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств и отказе в проведении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу судом кассационной инстанции не выявлено.

Исходя из  положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности доказательства назначение судебной экспертизы не является обязательным процессуальным действием. Вывод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы делается судом по своему усмотрению и только в тех случаях, когда для оценки обстоятельств дела требуются специальные познания. При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по данному делу суд такой необходимости не установил, вследствие чего в назначении судебной экспертизы суд отказал.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных нарушений норм материального права судебными инстанциями при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, учитывая, что в силу абзаца второго пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае неустойка связана с нарушением неденежного обязательства.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Изложенные сторонами в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-213892/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:               Е.В. Немтинова

                                                                            А.И. Стрельников