148/2017-235811(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27472/2017

19 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Синицыной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и  миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка  Российской Федерации  

заинтересованное лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.11.2015 - от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.04.2016 

установил:

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской  Федерации (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного  общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ»,  заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и гражданкой ФИО4 заключен договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  серии ЕЕЕ № 0370363424, период использования с 16.07.2016 по 15.07.2017.  

ФИО4 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением от 19.10.2016  о досрочном прекращении Договора в связи с заменой собственника транспортного средства,  в связи с чем 02.02.2017 договор был расторгнут, а ФИО4 возвращена часть  страховой премии за неистекший срок страхования по платежному поручению № 569 от  02.02.2017.  

Страховщик обязан возвратить часть страховой премии в течение 14 календарных  дней со дня принятия к рассмотрению заявления (19.10.2016), то есть не позднее 02.11.2016.  

Фактически страховщик осуществил возврат страхователю части страховой премии  02.02.2017.  

В силу абзаца 7 статьи 1.16 Положения № 431-П при несоблюдении срока возврата  части страховой премии страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку  (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного  страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому  договору.  

Письмом от 02.03.2017 исх. № 10421/55 Страховщиком в адрес Управления была  направлена копия платежного поручения № 565 от 09.02.2017, подтверждающая выплату  неустойки по Договору ЕЕЕ № 0370363424 в связи с нарушением сроков возврата  страхователю части страховой премии.  

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушении, выразившиеся в нарушении срока возврата части  страховой премии, причитающейся страхователю в связи с досрочным прекращением  договора обязательного страхования, Управление 14.04.2017 в отношении ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» составило протокол об административном правонарушении № 40-17- Ю/0103/1020 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения  вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

ПАО СК «Росгосстрах» является субъектом страхового дела и действует на основании  лицензии на осуществление страхования ОС № 0001-03 от 23.05.2016.  

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) предусмотрено, что  надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор)  осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и  пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового  законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных  заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.  

Осуществление страхового надзора входит в компетенцию Банка России согласно  пункту 3 статьи 30 Закона № 4015-1.  

Согласно документам и информации, представленным ПАО СК «Росгосстрах»  письмом от 04.02.2017 исх. № 8321/55, между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) и  ФИО4, был заключен договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0370363424 (далее -Договор  страхования) сроком действия с 16.07.2016 по 15.07.2017.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) порядок реализации определенных Федеральным  законом № 40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по  договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской  Федерации в правилах обязательного страхования.  

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при  досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть  страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления  страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного  страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.14 Правил обязательного страхования  ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России  от 19.09.2014 № 431-П, далее - Правила обязательного страхования) страхователь вправе  досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены  собственника транспортного средства.  

Согласно требованиям пункта 1.16 Правил обязательного страхования (абзац первый) 

в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по  основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.14 правил обязательного  страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее  доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший  срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного  использования транспортного средства (период использования транспортного средства).  

Пунктом 1 16 Правил обязательного страхования (абзац четвертый) установлено, что  в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования,  предусмотренных пунктом 1.14 Правил обязательного страхования, датой досрочного  прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения  страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия  договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего  основанием для досрочного прекращения договора.  

Как следует из представленных в Управление документов, Страховщиком 19.10.2016  от ФИО4 было принято заявление о досрочном прекращении Договора страхования  в связи с заменой собственника транспортного средства.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1.16 Правил обязательного страхования  часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям,  наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения  страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного  страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 Правил обязательного  страхования.  

Учитывая вышеизложенное, Страховщик должен был осуществить возврат ФИО5 части страховой премии в связи с досрочным прекращением Договора страхования не  позднее 02.11.2016.  

Выплата денежных средств в счет возврата части страховой премии по досрочно  прекращенному Договору страхования произведена ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2017  (копия платежного получения № 569).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и  невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о  наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения,  выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в  отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли  им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав  

потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных  правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения  (статья 4.5 КоАП РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части  КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены  в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава  правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших  отношений и характера применяемого законодательства.  

В настоящем конкретном случае вменяемое правонарушение, исходя из его существа,  субъектного состава возникших отношений, характера применяемого законодательства,  проведения проверки по жалобе гражданина - потребителя страховых услуг, подлежит  применению специальный (годичный) срок давности привлечения к административной  ответственности. Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, постановлении  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 № А42-8621/15, от 03.08.2016   № А26-772/16, от 28.11.2016 № А56-36430/16.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности  обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований  для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной  ответственности.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок  давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент  рассмотрения дела судом не истек.  

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения  административного наказания в виде предупреждения или наложения административного  штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить  Обществу наказание в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Привлечь ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «РОСГОССТРАХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Синицына Е.В.