﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-30887/2019

08 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кушнарёвой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «АвтоСлон» – Бикмулина М.Г. (доверенность № 1 от 23.06.2021, диплом, паспорт); индивидуального предпринимателя Данилова Тимофея Александровича – Кролевец М.А. (доверенность от 04.02.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСлон» на решение Арбитражного суда Иркутской области                от 28 сентября 2020 года по делу № А19-30887/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСлон» (ОГРН 1137746802027, ИНН 7716753512, далее – ООО «АвтоСлон», истец) обратилось в арбитражный судс исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Данилову Тимофею Александровичу (ОГРНИП 307381115900032, ИНН 380201172802, далее –ИП Данилов Т.А., ответчик) о взыскании 615 000 рублей неосновательного обогащения, 72 899 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленный ответчиком договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора аренды и субподряда на выполнение строительных работ; полагает, что ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ с использованием арендованной техники; а также ссылается на дело № А60-4485/2019, которым установлен факт выполнения работ силами заказчика, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды строительной техники№ 12/1 от 16.10.2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора транспортными средствами, передаваемыми по договору, признаются:

– КС-55713-5Л на шасси КАМАЗ 43118-46, идентификационный номер (VIN) – Z8C55713FJ0000110, наименование (тип ТС) – кран автомобильный, год изготовления – 2018, паспорт 44 ОУ 604245 от 23.05.2018, государственный регистрационный знак – К290ВР138 (пункт 1.2.1. договора);

– полноповоротный экскаватор Hyundai Robex300LC, двигатель№ QSB6.7-73356459, цвет – желтый, серый, год выпуска – 2012, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 636790 от 14.07.2012, свидетельство о регистрации серия СВ № 090477, государственный регистрационный знак код 38 серия РС № 8922, дата регистрации 01.04.2014, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзораг. Иркутска.

В целях заключения указанного договора истцом был перечислен ответчику аванс на общую сумму 615 000 рублей по платежным поручениям № 162 от 16.10.2018, № 656 от 25.10.2018.

Со слов истца, обязательство арендодателем исполнено не было, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензией от 24.10.2019 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 615 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 408, 431, 432, 632, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем и исполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортных средств с экипажем, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование арендатора о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендодателю суммы аванса в связи с неисполнением арендодателем условий договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность арендатора по внесению платы возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем, исполнение данного обязательства обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт заключения сторонами договора аренды строительной техники с экипажем № 12/1 от 16.10.2018 и факт передачи ответчиком техники истцу, который подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом, путевыми листами от 19.10.2018, 24.10.2018,товарно-транспортными накладными от 27.10.2018, 18.10.2018, актами № 47, № 48от 31.10.2018, а также последующей передачей истцом арендуемой техники по договору субаренды транспортных средств с экипажем № 1/1 от 17.10.2018 обществус ограниченной ответственностью «Интергранд М», учитывая, что указанное общество входит в одну группу лиц с истцом и в рамках дела № А60-4485/2019 ссылалось на наличие договора между истцом и ответчиком и его исполнение, суды пришли по существу к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, правильно отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что договор аренды строительной техники № 12/1 от 16.10.2018 носит смешанный характер, включающий в себя условия договора субподряда на выполнение строительных работ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный, поскольку по результатам буквального толкования положений договора суд не установил наличие условий, указывающих на включение в договор элементов договора строительного подряда. Вопреки мнению истца, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств с экипажем, по смыслу которых обязанность арендатора по внесению платы возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем.

Ввиду изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неосновательном обогащении ответчика в связи с уплаченной ему суммы аванса подлежит отклонению, так как факт предоставления ответчиком в пользование истцу строительной техники и осуществление истцом ее эксплуатации установлен судом первой инстанции.

Факт выполнения работ с применением арендованной техники не входит в предмет доказывания по настоящему делу, равно как и факт выполнения работ силами заказчика, установленный в рамках дела № А60-4485/2019, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихсяв деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихсяв силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу № А19-30887/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                от 20 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич