АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23411/2017

22 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управления строительства», г. Копейск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Учреждение, МУ КГО «Управления строительства»), 

к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Управление, УИЗО Администрации КГО), 

об обязании принять имущество, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», г. Копейск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее –ООО «ЖУК»),

-Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Министерство строительства), 

-общество с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы Управления», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РПК «Системы Управления») 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2 (доверенность от 28.11.2018 б/н), 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 2-ДВ), 

УСТАНОВИЛ:

МУ КГО «Управления строительства» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УИЗО Администрации КГО, в котором просит обязать ответчика принять в муниципальную казну энергосберегающий программно-технический комплекс для управления инженерными системами жилого здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 12, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что им в соответствии с предоставленными бюджетными средствами многоквартирный жилой дом был оборудован программно-технический комплекс для управления инженерными системами жилого здания, однако ответчик не принимает указанный комплекс на свой баланс. 

Определением суда от 08.09.2017 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ЖУК» (определение от 13.02.2018), Министерство строительства» и ООО «РПК «Системы Управления» (определением от 19.11.2018).

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д.75-76), в котором указал на то, что спорный объект принадлежит собственникам многоквартирного дома. Ссылается на то, что в Контракте № 410-12 не содержится условия о передаче спорного объекта в муниципальную собственность Копейского городского округа (КГО). 

Истец представил уточненное исковое заявление от 15.12.2017 исх.№ 28066-к (т.1 л.д.71-73), разрешение которого было отложено. Затем истец представил еще одно уточненное исковое заявление (т.2 л.д.42-43), в котором требования изложил в виде первоначально заявленных (как в иске). С учетом этого, а также пояснений истца, суд протокольным определением от 29.05.2018 (т.2 л.д.45,46) определил не рассматривать ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении требований от 15.12.2017.

Также истец представил письменные пояснения (т.1 л.д.81-84).

ООО «ЖУК», являющаяся управляющей организацией в отношении рассматриваемого дома № 30А по пр.Победы в г. Копейске, представило мнение по делу (т.2 л.д.10), в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указало на то, что согласно документации на управление домом (т.2 л.д.11-21) спорное имущество в нем отсутствует. Также третье либо дополнительно представило объяснения (т.2 л.д.57), в которых также просило отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «РПК «Системы Управления» представило мнение по делу (т.2 л.д.90), в котором поддержало требования истца.

Министерство строительства представило пояснения по делу (т.2 л.д.91-93).

В заседание, назначенное на 07.02.2019, третьи лица явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела все уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От истца поступило мнение по делу с учетом пояснений третьих лиц. Ответчик также представил письменное мнение.

В заседании был объявлен перерыв до 15.02.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 № 346-П утверждена государственная программа Челябинской области «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» на 2014-2020 гг.

В рамках реализации основных мероприятий настоящей государственной программы (п. 15) предполагается осуществлять мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объектов коммунального хозяйства и систем инженерной инфраструктуры в муниципальных образованиях Челябинской области (строительство, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт объектов).

Согласно п. 17  Государственной программы мероприятия финансируются за счет средств федерального, областного и местных бюджетов, а также внебюджетных источников.

Согласно п. 23 Государственной программы реализация Мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объектов коммунального хозяйства и систем инженерной инфраструктуры в муниципальных образованиях Челябинской области (строительство, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт объектов), предусмотренных пунктом 2 приложения 1 к государственной программе, осуществляется путем предоставления субсидий местным бюджетам на период 2014 - 2017 годов в порядке, предусмотренном приложением 3 к государственной программе.

В п. 25 Государственной программы определено, что органы местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области ежегодно осуществляют в срок до 1 июня года, предшествующего году начала реализации мероприятий, подготовку и направление заявки в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в установленном порядке.

Администрация КГО письмом от 01.07.2014 № 10799-пс (т.2 л.д.94) обратилась к Министерству строительства содержащим просьбу о финансировании мероприятий по внедрению энергосберегающего программно-технологического комплекса для управления инженерными системами жилого здания в рамках концепции «Энергоэффективный дом» в КГО за счет средств бюджета Челябинской области.

На основании этого обращения было принято решение о предоставлении субсидии  в размере 15 000 000 руб. 

Выделенная субсидия с учетом постановления Правительства Челябинской области «О распределении в 2014 г. субсидий местным бюджетам на софинансирование мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объектов коммунального хозяйства и систем инженерной инфраструктуры» от 29.09.2014 № 505-П была направлена на установку рассматриваемого программно-технологического комплекса с учетом Дополнительного соглашения (т.2 л.д.105-107) к Договору № 119/К от 21.11.2014.

По условиям договора № 119/К от 21.11.2014 (т.2 л.д.108-114), заключенного между Министерством строительства (Главный распорядитель средств областного бюджета) и муниципальным образованием «Копейский городской округ» (получатель средств областного бюджета) Главный распорядитель средств областного бюджета направляет в 2014 г. субсидию в доход бюджета КГО  в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Получатель средств областного бюджета (п. 2.2 указанного договора) в пределах полученных средств федерального бюджета обеспечивает финансирование объектов за выполненные объемы работ, обеспечивает заключение муниципальных контрактов по объектам по результатам закупки, осуществляет мониторинг качества выполняемых работ, целевого использования средств на объектах, финансируемых за счет субсидии; обеспечивает приемку результатов выполненных работ, оказания услуг, поставки товаров по заключенным муниципальным контрактам в полном объеме не позднее 30.11.2014; обеспечивает приемку выполненных работ, ввод мощностей в соответствии с утвержденной проектной документацией и Программой, представление Главному распорядителю средств областного бюджета заверенных в установленном порядке копий разрешений на ввод объектов, учет объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Во исполнение постановления Правительства Челябинской области от 29.09.2014 № 305-П «О распределении в 2014 г. субсидий местным бюджетам на софинансирование мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объектов коммунального хозяйства и систем инженерной инфраструктуры» в рамках реализации государственной программы Челябинской области «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности»  на 2014-2020 гг., утвержденной постановлением правительства Челябинской области от 22.10.2013 №346-П, распоряжения администрации КГО от 19.11.2014 № 573-р «О распределении межбюджетных трансферов» Администрация Копейского городского округа своим распоряжением № 591-р от 01.12.2014 (т.1 л.д.45, 85-86)предоставила Учреждению в 2014 г. бюджетные инвестиции на внедрение энергосберегающего программно-технологического комплекса ан сумму 15 000 000 руб. за счет средств областного бюджета согласно бюджетной росписи администрации КГО. Согласно этому распоряжению Учреждение должно использовать предоставленные денежные средства в целях строительства объекта капитального строительства.

Истцом (заказчик) и ООО «РПК «Системы Управления» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 410-12 от 21.10.2014 на выполнение работ по внедрению энергосберегающего программно-технологического комплекса для управления инженерными системами жилого здания в рамках концепции «Энергоэффективный дом» в Копейском городском округе на объекте: «жилой дом по адресу – 

<

...> (далее – Объект) (т.1 л.д.18-36, 92-113). 

Договор заключался в отношении ранее построенного многоквартирного дома (т.1 л.д.16, 17).

Стоимость работ и оборудования составляет 15 000 000 руб. Контракт заключен по результатам электронного аукциона на основании протокола от 06.10.2014 № 01469300025314001197. Срок окончания работ – 10.12.2014.

Согласно п. 7.3 контракта гарантийный срок выполненных подрядчиком работ составляет 1 (один) год со дня подписания акта выполненных работ.

Сметная стоимость объекта капитального строительства получила положительное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д.87-91).

По завершении работ между заказчиком (истцом) и  подрядчиком (ООО «РПК «Системы Управления») был подписан акт от 20.11.2014 о приемке в эксплуатацию энергосберегающий программно-технологический комплекс для управления инженерными системами жилого здания (т.1 л.д.39, 114). В акте указано на то, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Предъявленный к приемке объект считать принятым в эксплуатацию.

Истец обратился к ответчику с письмом от 08.12.2014 № 22325-пс (т.1 л.д.37) направив акт для приемки в муниципальную казну энергосберегающего комплекса.

Письмом от 25.12.2014 № 23825-пс (т.1 л.д.38) истец направил Управлению документы по объекту «внедрение энергосберегающего программно-технологического комплекса для управления инженерными системами жилого здания в рамках концепции «Энергоэффективный дом» в Копейском городском округе»  для принятия оборудования в казну Муниципального образования КГО. С приложением акта приемки в эксплуатацию, акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования, перечень оборудования (приложение к контракту № 410-12 от 21.10.2014).

Письмом от 01.02.2017 № 41853-пс (т.1 л.д.40) на имя исполняющего обязанности главы Копейского городского округа истец сообщал, что на основании контракта и произведенного финансирования введен в эксплуатацию энергосберегающий программно-технологический комплекс для управления инженерными системами жилого здания. О том, что оборудование фактическим размещено в технологических помещениях и на кровле энергоэффективного жилого дома № 30а по пр. Победы, введенном в эксплуатацию 28.09.2012 и после монтажа участвует в общем технологическом цикле теплоснабжения жилого дома наряду с ранее смонтированным оборудованием АОВ в индивидуально тепловом пункте, т.е. дополняя друг друга по функционалу для достижения поставленной цели энергосбережения. Истец указывал на то, что объект в нарушение бюджетной политики числится на счете Учреждения.

Управление по имуществу письмом от 17.02.2017 № 3212-пс (т.1 л.д.43) указало Учреждению на то, что соответствующее оборудование обслуживает все помещения многоквартирного дома, в  связи с чем, приобретенное оборудование необходимо передать в собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указано на то, что правовые основания для принятия оборудования в собственность муниципального образования отсутствуют. Также отражено, что по имеющейся у Управления информации оборудование находится в неработоспособном состоянии.

В ответ на это письмо истец письмом от 20.03.2017 № 5541-пс (т.1 л.д.41-42) указал на то, что передает не оборудование, а созданный объект капитального строительства энергосберегающего комплекса. Указал на то, что передача объекта в общедолевую собственность находится за пределами полномочий Учреждения. У Учреждения не имеется оснований для распоряжения созданным объектом.

На это письмо ответчик направил письмо от 20.04.2017 № 8422-пс (т.1 л.д.44) в котором вновь указал на то, что правовые основания для принятия оборудования в собственность муниципального образования отсутствуют. Также отражено, что по имеющейся у Управления информации оборудование находится в неработоспособном состоянии. Полагает, что по приведении оборудования в работоспособное состояние оно должно быть передано надлежащим собственникам.

Обстоятельства, связанные с непринятием имущества в муниципальную казну явились причиной для обращения с настоящим иском.

Фактически денежные средства (субсидии) направленные на строительство энергоэффетивного комплекса в рассматриваемом многоквартирном доме выделялись муниципальному образованию «Копейский городской округ». 

Договором № 119/К от 21.11.2014 на получателя бюджетных средств была возложена обязанность по приемки соответствующих результатов.

МУ КГО «Управления строительства» согласно уставу Учреждения (т.1 л.д.123-134) создано для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере строительства объектов, финансируемых из бюджета городского округа (п. 1.1 устава).  

Предметом деятельности является осуществление функций «Застройщика» и «Технического заказчика» по объектам капитального строительства государственной собственности и муниципальной собственности КГО, строительство и (иди) реконструкция которых осуществляется с привлечением средств федерального, областного бюджета Челябинской области, а также местного бюджета КГО (п. 2.1 устава).

Имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования «Копейский городской округ», отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ (п. 3.1 устава)

Таким образом, Учреждение, выступая застройщиком или техническим заказчиком в соответствии с уставной деятельностью, при финансировании  строительства за счет бюджетной системы не приобретает право собственности на созданное имущество.

Фактически собственником созданного объекта – энергоэффективный комплекс, является муниципальное образование Копейский городской округ, в интересах которого действует ответчик. 

В данном случае Учреждение предпринимало неоднократные действия, направленные на передачу рассматриваемого комплекса в муниципальную казну, однако Управлением не были предприняты действия по его приемке. 

Суду не представлено доказательств того, что ответчик (Управление) в 2014 г. совершал какие-либо действия по принятию введенного в эксплуатацию энергоэффективного комплекса. 

Именно собственник имущества обязан нести бремя содержания и сохранности своего имущества, как и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209, 210 ГК РФ).

Именно ответчик вправе распоряжаться спорными имуществом, а не истец. Поручение с выдачей соответствующего распоряжения на передачу кому-либо имущества и подписание соглашений о передачи от имени муниципального образования не представлено.

Непринятием имущества в казну ответчик фактически возлагал обязанность по сохранности этого имущества на истца, что не относится к уставной деятельности истца.

Подрядной организацией истцу сообщалось о том, что в течение гарантийного срока никаких обращений по работоспособности оборудования не поступало (т.1 л.д.115).

Представлен совместный Акт обследования от 10.05.2018 (т.2 л.д.34), в котором отражено, что оборудование, входящее в спорный комплекс находится в неисправном состоянии. Также представлен Акт от 29.06.2018 (т.2 л.д.59).

В последующем осмотр был проведен с участием подрядной организации, производившей внедрение спорного комплекса, по итогам чего был представлен отчет от 16.07.2018 комплексного осмотра с дефектной ведомостью (т.2 л.д.49-50, 51), в котором отражены выводы по работоспособности системы и работы необходимые для ее восстановления.

Фактически на сегодняшний момент спорное оборудование не функционирует в качестве энергоэффекитвного комплекса, между тем, в 2014 г. исходя из представленных доказательств следует, что соответствующее оборудование в качестве комплекса функционировало с учетом целей его создания. Организацией, осуществлявшей установку и внедрение спорного комплекса, давались объяснения относительного того, какие действия необходимо совершить в целях обеспечения восстановления работы технического комплекса.

Именно ответчик уклонился от принятия введенного в эксплуатацию и функционирующего энергосберегающего программно-технического комплекса, не обеспечив тем самым его сохранность.

 С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

При этом доводы ответчика о том, что имущество подлежит передаче истцом собственникам многоквартирного дома, отклоняется. Спорное имущество не принадлежит истцу, оно было размещено и внедрено после того, как дом был введен в эксплуатацию и передан для заселения. Доказательств принятия собственниками многоквартирного дома спорного имущества также не представлено.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 62272 от 22.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.62). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика – Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) принять в муниципальную казну «Копейского городского округа» энергосберегающий программно-технический комплекс для управления инженерными системами жилого здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ответчика – Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управления строительства», г. Копейск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина