Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-801/2022

г. Чита

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022 года по делу № А10-801/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316790100051415, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670000, 

<

...>) о признании незаконным решения от 29.11.2021 № 003/06/33-1080/2021,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 671200, Республика Бурятия, Кабанский р-н, с Кабанск, Больничный пер., д.4), общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Фома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 679015, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности от 13 апреля 2022 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Фома» – ФИО4 – представителя по доверенности от 10 января 2022 года, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2 или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, антимонопольный орган или Управление) о признании незаконным решения от 29.11.2021 № 003/06/33-1080/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Кабанская ЦРБ») и общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Фома» (далее – ООО «МК Фома»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Предприниматель отмечает, что во избежание деформации и разбухания медицинской мебели после проведения дезинфекционных мероприятий, согласно установленным требованиям, для производства медицинской мебели должны использоваться более плотные панели и иметь более прочные покрытия поверхностей, чем обычная офисная/домашняя мебель (в соответствии с пунктом 2.15 номенклатурного классификатора медицинских изделий).

Для изготовления мебели в пункте 5 и пункте 6, в аукционной документации заказчика заявлен простой материал – ЛДСП, без требований к химической стойкости и прочности покрытия.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изделия, являющиеся предметом спора, не могут применяться в медицинских целях и не являются медицинскими изделиями.

Кроме того, предприниматель указала, что требования заказчика на предоставление регистрационного удостоверения к мебели, не являющейся медицинской, незаконно и напрямую указывает на ограничение числа участников в нарушение статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит  оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МК Фома» решение суда первой инстанции просит отменить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия № 003/06/33-1080/2021 от 29.11.2021, вынесенное по жалобе ИП ФИО2 на положения документации заказчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» при проведении закупки в форме электронного аукциона – поставка медицинской мебели, с реестровым номером  № 0102200001621004056.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года судебное разбирательство отложено на 24 августа 2022 года.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «МК Фома» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва общества поддержала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Бурятское УФАС России и ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года на электронной площадке РТС-тендер ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0102200001621004056. Наименование объекта закупки: поставка медицинской мебели.

В соответствии с наименованием объекта закупки, указанным в приложении № 3 аукционной документации, к поставке требовалась мебель медицинская, перечисленная в объекте закупки, в том числе позиции: «шкаф для хранения лекарственных средств», «шкаф медицинский для инструментов», «мебель для палаты пациента (стол палатный)» (т. 1, л.д. 71-73).

В пункте 5.3 проекта контракта на поставку медицинской мебели, являющимся приложением № 2 к документации об аукционе в электронной форме, заказчик указал, что при поставке мебели поставщик предоставляет, в том числе, копию регистрационного удостоверения на мебель, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (т. 1, л.д. 56-66).

Требования о предоставлении участниками аукциона копии регистрационного удостоверения в составе заявки документация не предусматривала.

18 ноября 2021 года ИП ФИО2 на сайте РТС-тендер разместила запрос на разъяснение и внесение изменений в аукционную документацию в связи с требованиями заказчика в аукционной документации предоставления регистрационного удостоверения на всю заявленную в аукционе мебель.

В ответ на запрос ИП ФИО2 о разъяснении положений документации заказчик указал, что мебель предназначается для детского отделения, отделения скорой медицинской помощи, СПИД лаборатории и клинико-диагностической лаборатории (серологии). При влажной уборке требуется использование специализированных дезинфицирующих веществ (хлорсодержащие дезинфицирующие средства, спиртовые, щелочные растворы). Внесение изменений в документацию заказчик посчитал нецелесообразным (направлен через систему подачи документов «Мой арбитр» 21.03.2022).

Не согласившись с положениями документации, ИП ФИО2 обратилась в Федеральную Антимонопольную службу России с жалобой, просила признать незаконным установленные требования аукционной документации на предоставление регистрационного удостоверения на медицинское изделие на следующие позиции товара:

– пункт 3 – «Шкаф для хранения лекарственных средств»;

– пункт 5 – «Шкаф медицинский для инструментов»;

– пункт 6 – «Мебель для палаты пациента». Значение: «Стол палатный».

А также обязать заказчика внести изменения в аукционную документацию путем исключения требований на предоставление регистрационного удостоверения на медицинское изделие для вышеизложенных товаров.

Жалоба ИП ФИО2 была передана на рассмотрение Бурятскому УФАС России 22.11.2021.

29 ноября 2021 года решением Бурятского УФАС России № 003/06/33-1080/2021 жалоба предпринимателя на положения документации заказчика ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» при проведении закупки в форме электронного аукциона – поставка медицинской мебели, с реестровым номером № 0102200001621004056, признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ИП ФИО2 оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

– противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения,

– нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бурятский УФАС как территориальный орган ФАС России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Полномочия ответчика на рассмотрение обращения Управления и вынесение решения № 003/06/33-1080/2021 заявителем не оспариваются.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее – электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее – закрытый электронный аукцион).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 5.3 проекта контракта на поставку медицинской мебели, являющимся приложением № 2 к документации об аукционе в электронной форме, заказчик указал, что при поставке мебели поставщик предоставляет, в том числе, копию регистрационного удостоверения на мебель, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно пояснениям заказчика мебель предназначается для детского отделения, отделения скорой медицинской помощи, СПИД лаборатории и клинико-диагностической лаборатории (серологии). При влажной уборке требуется использование специализированных дезинфицирующих веществ (хлорсодержащие дезинфицирующие средства, спиртовые, щелочные растворы).

По мнению заявителя, требование о предоставлении регистрационного удостоверения на  позиции товара  «шкаф для хранения лекарственных средств», «шкаф медицинский для инструментов», «мебель для палаты пациента (стол палатный)» является излишним, поскольку указанную мебель нельзя отнести к медицинским изделиям. Считает, что действиями заказчика нарушены положения статьи 8 Закона о контрактной системе, выраженными в неправомерном установлении требований к участникам закупки на предоставление регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Критериями отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 № 25) назначение медицинского изделия является одним из основных критериев отнесения продукции к медицинским изделиям.

Применение медицинского изделия должно предусматривать его медицинское предназначение.

Согласно пункту 31 Критериев отнесения продукции к медицинским изделиям в случае если мебель применяется в специальном медицинском помещении (процедурном кабинете, операционной и т.д.) и (или) подвергается определенному виду обработки, то такая продукция может относиться к медицинским изделиям. Примеры продукции, которая относится к медицинским изделиям:

а) медицинские кушетки;

б) специальная мебель, в том числе столы анестезиолога, процедурные столики, штативы (стойки) для инфузий и т.д.;

в) массажные столы;

г) операционные столы;

д) функциональные медицинские кровати;

е) медицинские кресла (стоматологические, гинекологические, диализные, для донора и др.).

В соответствии с пунктом 32 указанных Критериев отнесения продукции к медицинским изделиям, в случае если мебель применяется не в специальном медицинском помещении (процедурном кабинете, операционной и т.д.) и не применяется в медицинских целях в соответствии с основным назначением, то такая продукция не может относиться к медицинским изделиям. Примеры продукции, которая не относится к медицинским изделиям:

а) стол письменный;

б) стулья офисные;

в) диван, стулья, банкетки и другая мебель, применяемая в комнате ожидания для пациентов;

г) шкаф для хранения медицинской продукции, не требующей специальных условий хранения;

д) мебель для столовых помещений в медицинских организациях.

Согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее – Правила № 1416), государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об номенклатурной классификации медицинских изделий».

Под пунктом 2.15 указанной Номенклатурной классификации значится «Мебель медицинская», а также остальное оборудование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к медицинской мебели относятся мебельные изделия, предназначенные для использования в медицинских целях (лечебных, диагностических и вспомогательных), которые подвергаются определенному виду обработки.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее – медицинские изделия).

Согласно пункту 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Как уже ранее указано судом первой инстанции, на запрос ИП ФИО2 на разъяснение и внесение изменений в аукционную документацию заказчик ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» направил ответ, в котором указал, что мебель предназначается для детского отделения, отделения скорой медицинской помощи, СПИД лаборатории и клинико-диагностической лаборатории (серологии). При влажной уборке требуется использование специализированных дезинфицирующих веществ (хлорсодержащие дезинфицирующие средства, спиртовые, щелочные растворы).

Поскольку спорные позиции закупаемых товаров (шкаф для хранения лекарственных средств, шкаф медицинский для инструментов, мебель для палаты пациента «стол палатный») предназначены для использования в медицинских целях, и, как указал заказчик, будут подвергаться определенному виду обработки, указанная мебель относится к изделиям медицинского назначения. Соответственно на мебель должно быть предоставлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора, подтверждающее факт регистрации данных изделий на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при закупке мебели заказчик правомерно указал на необходимость предоставления копии регистрационного удостоверения на спорные позиции товара в качестве подтверждения допуска изделий медицинского назначения к продаже и применению на территории Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 33 Закона о контрактной системе заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны – не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по формированию документацию электронного аукциона путем такого описания объекта закупки, которое при условии соблюдения вышеприведенных требований будет отражать условия, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности, повлиявшие на формирование предмета закупки.

В данном случае, при описании объекта закупки заказчик исходил из имеющейся у него потребности в приобретении того или иного товара.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе прямо предусматривают, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При этом, условия аукционной документации, предъявляющие дополнительные требования к объекту закупки, его объективным качественным характеристиками сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если антимонопольным орган не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что в ходе проведения аукциона произошла ситуация, когда заявку на участие подало и могло подать только одно лицо; заявителем не доказано, что спорное условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

Содержащиеся в документации о закупке требования к поставляемому товару не повлекли за собой ограничение количества участников закупки, нарушений прав потенциальных и фактических участников закупки.

Заявитель в судебном заседании пояснял, что является официальным дилером ООО «МК Фома». При этом указанный факт, не препятствует предпринимателю закупать мебель у иных производителей, имеющих регистрационные удостоверения на мебель, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и осуществлять их поставку, в том числе по государственным контрактам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заказчика отсутствует нарушение статьи 8 Закона о контрактной системе, требование о предоставлении регистрационного удостоверения на мебель относится ко всем участникам закупки и не приводит к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа от 29.11.2021 № 003/06/33-1080/2021 вынесено в соответствии с установленными требованиями в отсутствие  процессуальных нарушений, является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022 года по делу № А10-801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Кайдаш Н.И.