Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4763/2018

г. Липецк

23 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Липецкой таможне, г.Липецк

о признании незаконным решения Липецкой таможни по классификации товара от 29.01.2018 №РКТ-10109000-18/000001,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.08.2015);

от Липецкой таможни: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2019 №04-35/4), ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2019 №04-35/5), ФИО5 – представитель (доверенность от 09.01.2019 №04-35/11).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне о признании незаконным решения Липецкой таможни по классификации товара от 29.01.2018 №РКТ-10109000-18/000001

Определением от 25.04.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением 04.09.2018 удовлетворено ходатайство заявителя и по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (т.4, л.д.58, 102-104). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) какую функцию выполняет подвижный кессон в составе котла установки системы обработки и мокрой очистки первичных отходящих газов конвертера?  

2) каково функциональное назначение самого котла в установке системы обработки и мокрой очистки первичных отходящих газов конвертера?

3) происходит ли в процессе охлаждения газов, отходящих из конвертора в стационарный котел образование (производство) иных продуктов, например, воды, пара? Если происходит, указать каково их дальнейшее использование в установке системы обработки и мокрой очистки первичных отходящих газов конвертера?

15.10.2018 в суд поступило заключение эксперта от 10.10.2018 (т.4, л.д.106-113).

В предварительном судебном заседании 22.10.2018 представители Липецкой таможни заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. (т.4, л.д.117-118; 119-121).

Определением от 22.10.2018 арбитражный суд вызвал в судебное заседание эксперта ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» ФИО6 для дачи пояснений по подготовленному им экспертному заключению (т.4, л.д.122).

В судебном заседании 13.11.2018 эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению от 10.10.2018, ответил на вопросы сторон и арбитражного суда (см. протокол с/з от 13.11.2018: т.4, л.д.127-130).

В судебном заседании 13.11.2018 после допроса эксперта представители Липецкой таможни заявили, что  не настаивают на проведении дополнительной экспертизы, но выражают свое несогласие с выводами эксперта, считают представленное заключение несоответствующим нормам действующего законодательства (см. протокол с/з от 13.11.2018: т.4, л.д.127-130).

Протокольным определением от 19.12.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Липецкой таможни и отложил судебное разбирательство на 16.10.2019 в целях реализации сторонами своих процессуальных прав на представление дополнительных доказательств, ходатайств и аргументов по существу спора (т.4, л.д.145-146). 

В судебном заседании 16.01.2019 Липецкая таможня представила дополнительный отзыв, а также заявила устное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Верхне-Донского управления Ростехнадзора для дачи пояснений относительно обстоятельств выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию парового котла (т.5, л.д.1,2).

Представитель общества возразил против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание.

Исходя из предмета спора и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Липецкой таможни о вызове специалиста Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.55.1 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель ПАО «НЛМК» поддержал заявленные требования о признании незаконным решения Липецкой таможни по классификации товара от 29.01.2018 №РКТ-10109000-18/000001 по основаниям, изложенным в заявлении от 20.03.2018 и пояснениях от 06.07.2018 (т.1, л.д.2-4; т.4, л.д.28-31).

Представители Липецкой таможни в судебном заседании 16.01.2019 возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 11.05.2018 и дополнительном отзыве от 11.01.20198 (т.1, л.д.70-75; т.4, л.д.147-153).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании Контракта №040/05757665/1860026 от 18.03.2016, заключенного с Фирмой «Primetals Technologies Austria GmbH» (Австрия), ПАО «НЛМК» ввезло на территории России и заявило к таможенному оформлению товар – «подвижной кессон котла-охладителя» (далее – товар, спорный товар) (т.3, л.д.1-98).

В графе 33 Декларации на товары №10109020/300517/005755 обществом заявлен код товар по ТН ВЭД ЕАЭС – 8419 50 000 0 «теплообменники» (т.3, л.д.133).

Вышеуказанный код товар по ТН ВЭД ЕАЭС был подтвержден таможенным органом и товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с октября 2017 года по январь 2018 года Липецкой таможней проведены осмотр товара, а также назначена и проведена таможенная экспертиза (т.2, л.д.64-71, 148-151; т.3, л.д.99-132, 134-144).

По результатам таможенного контроля Липецкой таможней приняты оспариваемое решение по классификации товара от 29.01.2018 №РКТ-10109000-18/000001 и решение от 29.01.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10109020/300517/005755, согласно которым ввезенный товар – «подвижной кессон котла-охладителя» классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 8402 90 000 9 «части паровых или паропроизводящих котлов».

Не согласившись с данными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

ПАО «НЛМК», считая решение по классификации товара от 29.01.2018 №РКТ-10109000-18/000001 незаконными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением. 

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц Липецкой таможни на проведение камеральной (выездной) таможенной проверки и принятия оспариваемых решений арбитражным судом установлены и заявителем не оспариваются.

В силу статьи 99 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТС ТК, подлежащего применению к спорным правоотношениям) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (п.4 ст.122 ТК ТС).

 При проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, установленные статьей 110 настоящего Кодекса (п.5 ст.122 ТК ТС).

Согласно п.7 ст.122 ТК ТС таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

Порядок проведения таможенной проверки определяется главой 19 настоящего Кодекса (п.10 ст.122 ТК ТС).

Пунктом 1 ст.131 ТК ТС предусмотрено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Материалами дела подтверждается соблюдение Липецкой таможней порядка проведения проверки заявителя. Данное обстоятельство обществом также не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по классификации товара от 29.01.2018 №РКТ-10109000-18/000001 является незаконными по следующим основаниям. 

В соответствии с подп.27 п.1 ст.4 ТК ТС таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п.1 ст.181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Исходя из положений подп.5 п.2 ст.181 ТК ТС, в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п.1 ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (п.2 ст.52 ТК ТС)

Пунктом 3 ст.52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» также установлено, что при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации. Решение по классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения по классификации товара, подготовленного в виде документа на бумажном носителе, а также формат и структуру решения по классификации товара, подготовленного в виде электронного документа.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.2016 №18 разъяснено, что  Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Из представленных доказательств, в том числе чертежей и описания назначения спорного товара, изложенных в Спецификации оборудования к Контракту №040/05757665/1860026 от  18.03.2016, арбитражным судом установлено, что:

- котловая вода служит для охлаждения конвертерных газов; она циркулирует в отдельном контуре (т.3, л.д.82);

- кессон котла охладителя оснащен сводом фурмы и желобами для подачи флюсов; свод фурмы и желоба для подачи флюсов подходят для применения принудительного циркуляционного охлаждения, выполненного из котельных труб, и оснащены кольцом для вдувания азота, конструкцией для крепления, а также соединительными патрубками (т.3, л.д.83 с обратной стороны);

- подвижной кессон котла охладителя расположен между конвертером и стационарным котлом-охладителем; подвижной кессон котла охладителя направляет и охлаждает горячие газы из конвертера и оснащен патрубками (т.3, л.д.83, 94-98; т.4, л.д.18, 19);

- водоохлаждаемый кожух вытяжного зонта выполнен из газоплотных сварных труб с коллектором на входе и коллектором на выходе (т.3, л.д.84).

При этом имеющееся в деле заключение таможенного эксперта №12403040/0042035 от 25.12.2017, не содержащее ответы на значительное количество поставленных перед экспертом существенных вопросов, никаким образом не подтверждает позицию Липецкой таможни о необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 8402 90 000 9 «части паровых или паропроизводящих котлов» (т.2, л.д.64-71).

В тоже время в самом заключении №12403040/0042035 от 25.12.2017 при ответе на вопрос №2 таможенный эксперт указал, что: «Товар, представленный на исследование и задекларированный по ДТ №10109020/300517/005755, подвижной кессон котла-охладителя в черной металлургии предназначен для охлаждения газов, отходящих из конвертера в стационарный котел-охладитель для обеспечения технологического процесса плавки металла»

Согласно тексту Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной субпозиции                   8419 50 000 0 «теплообменники», теплообменники используются для: изменения температуры жидкостей или газов без изменения их состояния, что в ряде случаев может быть достаточно для проведения стерилизации или пастеризации; выпаривания и конденсации жидкостей. В данную товарную субпозицию включаются 1) конденсаторы азота и других газов; 2) так называемые фризеры, применяемые для охлаждения и конденсации растворителей при окраске и химической чистке изделий; 3) аппараты охлаждения жидкостей, паров или газов, применяемые в различных отраслях промышленности (например, в молочной или в пивоваренной); 4) аппараты непрерывной пастеризации, применяемые главным образом в молочной промышленности (пластинчатые пастеризаторы).

В данную субпозицию не включаются: а) проточные или накопительные (емкостные) водонагреватели (субпозиция 8419 11 000 0 или 8419 19 000 0); б) устройства, в которых: - теплообмен используется для трансформации жидкого или газообразного вещества в твердое состояние (например, распылительные сушилки); - теплообмен между двумя жидкостями происходит без разделительной стенки (например, градирни).

В тексте Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС также указано, что теплообменные устройства – это устройства, в которых горячая среда (горячий газ, пар или горячая жидкость) и холодная среда движутся параллельно обычно в противоположных направлениях, разделенные между собой тонкими металлическими стенками так, что одна среда охлаждается, а другая нагревается. Эти установки обычно бывают трех типов: (i) концентрические трубчатые системы: один поток течет в кольцевом пространстве, другой - в центральной трубе; (ii) трубчатая система для одной жидкости, заключенной в камеру, через которую протекает другая жидкость; или (iii) две параллельные системы соединенных узких камер, образованных разделительными пластинами.

В свою очередь к подгруппе 8402 относятся: котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к данной категории относятся устройства для производства пара, как водяного, так и из других материалов для привода первичных двигателей (например, паровых турбин) и (или) других машин, в которых используется сила пара (например, паровые молоты и насосы), и (или) для подачи пара на устройства для отопления, приготовления пищи, стерилизации и пр., включая котлы паровые для центрального отопления.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.10.2018 (т.4, л.д.107-113), при ответе на вопрос №1 эксперт указал, что функциональное назначение подвижного кессона, являющегося неотъемлемой частью котла-охладителя,  - охлаждение поступающих первичных запыленных (на 809% окислами железа) конвертерных газов (с содержанием до 88% СО) с целью снижения их температуры с 1800°C до 950°C.

Водоохлаждаемый кожух (корпус) кессона состоят из 192-х сваренных между собой бесшовных (цельнотянутых) труб наружным диаметром 38мм и толщиной стенки 5мм. В верхней и нижней части кессона находятся сборные коллектора с отводами для подвода и отвода воды. Подвижной (откатной кессон также как и котле-охладитель в поперечном сечении имеют форму цилиндр, корпус которого образуют трубы, сваренные вплотную друг с другом. По этим трубам циркулирует вода для охлаждения входящих газов. Для охлаждения кессона и котла-охладителя используется химически очищенная вода, подготовленная в отдельном контуре, с принудительной циркуляцией в системе. Направление движения воды (охладителя) навстречу входящим в котел-охладитель запыленных первичных конвертерных газов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.10.2018, при ответе на вопрос №2 эксперт указал, что котел-охладитель конверторных газов и подвижной (откатной) кессон являются теплообменниками, в которых поток входящих горячих газов двигается навстречу охладителю и отдает ему температуру, нагревая при этом охлаждающую воду. Основной их функцией является охлаждение входящих конвертерных газов с целью снижения их температуры             с 1800°C до 950°C. После котла-охладителя в системе газоочистки используются дополнительные очистные устройства мокрой очистки (в скрубберах Вентури) для снижения температуры газов до 120°C перед рукавными электрофильтрами, задерживающими мелкодисперсную пыль.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.10.2018, при ответе на вопрос №3 эксперт указал, что в процессе охлаждения высокотемпературных отходящих газов происходит нагрев циркулирующей воды и образование водно-паровой смеси в теплообменниках «юбки», корпусов подвижного и стационарного кессонов системы принудительной циркуляции высокого давления. Для разделения водно-паровой смеси и обеспечения необходимого количества подпиточной и котловой воды используют паробарабан, где образуется насыщенный пар. Из паробарабана вода с паром переходят в дренажный бак. Дренажный бак предназначен для сбора дренажа из систем охлаждения отходящего газа и постоянного дрена из паробарабана. При снижении давления до атмосферного в дренажном баке образуется смесь пара и воды. Освобожденный пар выводится по трубопроводу в атмосферу, а отработанная вода в канализацию.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

С учетом положений ст.ст.64, 67, 68, 86 АПК РФ арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы от 10.10.2018 надлежащим доказательством по делу, а выводы эксперта не противоречащими иными имеющимся в деле доказательствам относительно функционального назначения спорного товара. 

В судебном заседании 13.11.2018 эксперт ФИО6 подробно, доступно и четко объяснил все свои выводы, изложенных в экспертном заключении от 10.10.2018, со ссылкой на конкретные материалы дела, включая чертежи техническое описание спорного товара, относительно функционального назначения, свойств и принципа работ кессона в составе котла-охладителя, ответил на все вопросы сторон и арбитражного суда. 

Содержание экспертного заключения от 10.10.2018 соответствует требованиям и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов. В экспертном заключения от 10.10.2018 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия в нем отсутствуют.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявителя относительно классификации спорного товара, а также выводы эксперта относительно его функционального назначения и свойств Липецкой таможней не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основным функциональным назначением спорного товара (подвижного кессона котла-охладителя) является охлаждение (понижение температуры) конвертируемого газа, но не производство пара. Образование пара в рассматриваемом случае не является даже дополнительной функцией подвижного кессона котла-охладителя, а является следствием его основного функционального назначения – охлаждения газов, в результате соответствующих физико-химических процессов. При этом в результате таких процессов образуется не пар, а водно-паровая смесь, из которой получение (выделение) непосредственно пара происходит за границами котла-охладителя.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что единственным основанием для классификации подвижного кессона как части парового котла, для Липецкой таможни послужил паспорт котла, на титульном листе которого указано «Паровой котел» (т.2, л.д.4-35). Однако никаких иных объективных доказательств для такой классификации в деле не имеется 

 С учетом изложенного арбитражный суд признает правильным использованный обществом в графе 33 Декларации на товары №10109020/300517/005755 товар по ТН ВЭД ЕАЭС – 8419 50 000 0 «теплообменники» (т.3, л.д.133). Надлежащим доказательств для классификации ввезенного товара – «подвижного кессона котла-охладителя» по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 8402 90 000 9 «части паровых или паропроизводящих котлов» Липецкой таможней не представлено.

Решение по классификации товара от 29.01.2018 №РКТ-10109000-18/000001 нарушает права общества, поскольку изменение кода товара влечет увеличение ставки таможенной пошлины с 0% до 5% и, как следствие, необходимость несения дополнительных финансовых затрат (т.1, л.д.10-12). 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявление ПАО «НЛМК» о признании незаконным решения по классификации товара от 29.01.2018 №РКТ-10109000-18/000001 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд ПАО «НЛМК» оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., а также в ходе судебного разбирательства внесло на депозит арбитражного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 600 000 руб. (т.1, л.д.6; т.4, л.д.96).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы №3073 от 11.10.2018 на сумму 600 000 руб., представленный экспертом. При этом ни при назначении экспертизы, ни после ее проведения размер заявленного экспертом вознаграждения сторонами не оспаривался. 

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с Липецкой таможни в пользу ПАО «НЛМК» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 603 000 руб. (3 000 + 600 000). 

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области экспертной организации подлежит перечислению 600 000 руб. за производство экспертизы по данному делу.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» удовлетворить.

 Признать незаконным решение Липецкой таможни по классификации товара от 29.01.2018 №РКТ-10109000-18/000001.

2. Взыскать с Липецкой таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в общей сумме 603 000 рублей,                      в том числе 600 000 рублей – расходы в связи с оплатой судебной экспертизы, 3 000 рублей – расходы в связи с оплатой государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Перечислить экспертной организации – Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина»  (ИНН 

<

***>; 

<

...>.) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 600 000 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №3073 от 11.10.2018.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов