АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4583/24 

Екатеринбург

22 августа 2024 года

 

Дело № А50-29005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – общество «Управление строительства Пермской ГРЭС», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 по делу № А50-29005/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» – ФИО1 (доверенность от 12.02.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта» (далее – общество «СМК «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Управление строительства Пермской ГРЭС» о взыскании 662 408 руб. 67 коп. задолженности, 629 520 руб. 62 коп. неустойки за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.01.2024 по договору поставки продукции от 01.11.2020 № 66-20 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о поставке товара обществом СМК «Дельта» в адрес общества «Управление строительства «Пермской ГРЭС», поскольку фактическое изготовление и передача товара не подтверждается материалами дела.

Настаивает на том, что товарная накладная от 24.12.2020 № 1313 не подтверждает факт поставки товара, поскольку со стороны покупателя подписана неустановленным лицом. 

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него имущества, перечисленного в товарной накладной от 24.12.2020 № 1313, а также на то, что исполнение договора поставки не носило реального характера.

Кроме того, полагает, суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на то, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до двухкратной ключевой ставки Банка России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СМК «Дельта» (поставщик) и обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.11.2020 № 66-20 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю стальные конструкции и (или) металлоизделия для объекта «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола», находящегося по адресу Пермский край, город Губаха, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

За несвоевременно произведенную оплату продукции с нарушением сроков, указанных в разделе 5 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 6.3 договора). 

В спецификации от 01.11.2020 № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 710 135 руб. 92 коп. 

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30.01.2021. 

Основанием для оплаты является подписанная покупателем накладная формы ТОРГ-12. 

Отгрузка продукции осуществляется силами поставщика до объекта покупателя – 

<

...>.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 710 135 руб. 92 коп. согласно товарной накладной от 24.12.2020 № 1313, который оплачен не был. 

Покупателю направлена претензия от 28.09.2023 № 539 с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, а также взыскания задолженности по оплате государственной пошлины, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и доверенностью от 24.12.2020 № 1195, выданной обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» на получение от общества «СМК «Дельта» товарно-материальных ценностей; учитывая, что сведения о приобретении спорного товара зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов на 26.09.2023, на котором поставлена подпись бухгалтера ФИО2, удостоверенная оттиском печати ответчика,   доказательств уплаты задолженности не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар. 

При этом судами исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ обоснованно учтено, что  доставка товара по накладной от 24.12.2020 № 1313 осуществлялась силами истца до объекта производства работ и поставляемый  товар был фактически использован в рамках исполнения договора субподряда от 20.05.2019 № 2.2-30/7-032, то есть полномочия лица, получившего товар на строительной площадке по товарной накладной от 24.12.2020 № 1313, явствовали из обстановки.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии реальности правоотношений по поставке суды верно исходили из того, что поставка опор трубопроводов по договору поставки осуществлялась в рамках исполнения договора субподряда на осуществление строительства объекта «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола», по условиям которого истец выступал субподрядчиком, а ответчик – подрядчиком. 

При исполнении договора субподряда истец передавал ответчику документы о качестве металлических конструкций, которые были изготовлены и поставлены по товарной накладной от 24.12.2020 № 1313. Работы по монтажу технологических трубопроводов и оборудования на объекте «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» приняты обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС», что подтверждается актом приемки результата работ от 30.11.2022 № 1.

    Кроме того, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 6.3 договора поставки, правомерно признали обоснованными  требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

          Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

         Доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 по делу № А50-29005/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Е.А. Поротникова