АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14052/2017

28 июня 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г.Симферополя Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест Плюс» (Московское шоссе, 11 километр,                        г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102047195/910201001) о взыскании 

в отсутствие сторон, ввиду неявки представителей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест Плюс», в котором просит суд взыскать с ответчика, с учетом поданного уменьшения, принятого судом,  сумму штрафа за выполнение работ по Муниципальному контракту №14/11/38 от 15.11.2016 г. не в полном объеме – в размере 417 247,75 руб., сумму процентов за уклонение от возврата неправомерно удерживаемых средств – в размере     413 549,92 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту – в размере 1 555 305,57 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства:

15.11.2016 г. между Муниципальным казенным учреждением Управлением капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест Плюс» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт от № 14/11/38 от 15.11.2016 г. по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №6 по   ул. Марка Донского в г. Симферополь» (далее – Контракт), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №6 по ул. Марка Донского в     г. Симферополь» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдаче их Заказчику. Согласно п. 1.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.2. Контракта началом выполнения работ по настоящему Контракту является дата его заключения, окончание работ – в соответствии  с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту, Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2016 г.).

Порядок оплаты по вышеуказанному Контракту регламентируется разделом 2 Контракта. 

Согласно пункту 2.1 Контракта, его  цена составляет 8 344 955,00 рублей, с учётом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена контракта определяется Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Контракта, оплата по Контракту осуществляются в пределах цены Контракта в виде предварительной оплаты, промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту.

В соответствии с п. 2.4. Контракта предусмотрено, что предварительная оплата составляет 80% в размере 6 675 964,00 руб. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы об использовании документов предварительной оплаты (формы № КС-2,           № КС-3) до 15 декабря 2016 года. В случае непредставления документов об использовании предварительной оплаты на капитальный ремонт объекта в установленный срок, на сумму неиспользованного платежа подрядчику насчитывается пеня по двойной ставке рефинансирования ЦБРФ за каждый день неиспользования средств по назначению до даты возврата предварительной оплаты или предоставления документов об использовании предварительной оплаты.

14.12.2016 г. между Муниципальным казенным учреждением Управлением капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест Плюс» (Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Муниципальному контракту от № 14/11/38 от 15.11.2016 г. по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №3 по ул. Марка Донского в г. Симферополь», которым в том числе п. 2.4. Контракта был изменен и изложен в иной редакции. Согласно Дополнительному соглашению № 1 предварительная оплата составляет 97% в размере          8 094 606,35 руб. 

В рамках п. 2.4 Контракта Заказчик перечислил предварительную оплату в размере 6 675 964,00 руб. (80 %), что подтверждается Платежным поручением № 782470 от 17.11.2016 г. В рамках п. 2.4 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 Заказчик дополнительно перечислил предварительную оплату в размере 1 418 642,35 руб., что подтверждается Платежным поручением № 132921 от 19.12.2016 г. и в сумме с предыдущей оплатой составляет 97%. 

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016 г. и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2016 г. работы приняты на сумму 989 660,84 руб.; согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2017 г. и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2017 г. работы приняты на сумму 3 702 270,80 руб.; согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2017 г. и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.04.2017 г. работы приняты на сумму 1 631 048,36 руб.; согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.06.2017 г. и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.06.2017 г. работы приняты на сумму 1 771 626,35 руб.

Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, представителем Заказчика, а после – Заказчиком, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который оформляется после передачи Подрядчиком Заказчику всей исполнительной документации по объекту, проверенной строительным контролем Заказчика.

Согласно п. 9.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания и действует до 27.12.2016 г. включительно, в части обязательств Сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки – до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 15.12.2016 г. истцом ответчику перечислен аванс на сумму 6 675 964,00  руб., неустойка за просрочку отчета по п.2.4 контракта осуществляется из расчета авансированной суммы в размере  6 675 964,00  руб. за период с 16.12.2016 г. по 19.12.2016 г. (четыре дня просрочки):

6 675 964,00 ? 2?7,25% ? 4 / 366= 10579,40 руб.

Далее, 19.12.2016 г.  истец произвел дополнительную предоплату в размере 1 418 642,35 руб.

Неустойка за просрочку отчета по п.2.4 контракта осуществляется из расчета авансированной суммы в размере  8 094 606,35 руб. за период с 19.12.2016 по дату первой отчетности – 20.12.2016 г. 

8 094 606,00 ? 2?7,25% ? 1 / 366=3206,90 руб.

По состоянию на 21.12.2016 г. размер неиспользованного аванса, за вычетом отчетной суммы в размере 989 660,84 руб., принятой истцом по актам ф.КС2, КС3 составил 7 104 945,51 руб. 

28.02.2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3) на сумму 3 702 270,80 руб.

С 21.12.2016. по 31.12.2016г. десять дней просрочки:

7 104 945,51 ? 2?7,25% ? 10 / 366= 28148 руб.

С 01.01.2017г. по 28.02.2017г. 59 дней просрочки:

7 104 945,51 ? 2?7,25% ? 59 / 365=166528,24 руб.

По состоянию на 28.02.2017 г. размер неиспользованного аванса, за вычетом отчетной суммы в размере 3 702 270,80 руб., принятой истцом по актам ф.КС2, КС3 28.02.2017г.,  составил 3 402674,71 руб.

Соответственно, с 28.02.2017г. по 05.04.2017г. 

3 402674,71 х2 х 7,25% ? 37 / 365=50014,66 руб.

05.04.2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3) на сумму 1 631 048,36 руб.

По состоянию на 06.04.2017 г. размер неиспользованного аванса, за вычетом отчетных сумм, принятых истцом по актам ф.КС2, КС3 28.02.2017г.,  составил  1 771 626,35 руб.

Соответственно, с 06.04.2017г. по 02.06.2017г.

1 771 626,35  х2 х 7,25% ? 57 / 365=40116,42 руб.

02.06.2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3) на сумму 1 771 626,35 руб.

         Таким образом, проверив правильность исчисления сроков неустойки и ее расчет, суд признает его некорректным и неверно рассчитанным.

Так, в контексте положений п.  2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 15 декабря 2016 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 27.12.2016 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Указанная правовая позиция изложена в п.10 Обзора Верховного суда Российской Федерации судебной практики, которые связаны с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

     Таким образом, исчисление сроков начисления неустойки судом произведено исходя из даты 15.12.2016 г., определенной сторонами в контракте.

     При этом, суд не может согласится с методикой расчета неустойки примененной истцом при подаче настоящего иска.

Так, в соответствии с условиями п.2.4 контракта, стороны определили методику начисления штрафных санкций, в соответствии с которой,  в случае непредоставления документов об использовании предварительной оплаты на капитальный ремонт объекта в установленный срок, на сумму неиспользованного платежа подрядчику насчитывается пеня по двойной ставке рефинансирования ЦБРФ за каждый день неиспользования средств по назначению до даты возврата предварительной оплаты или предоставления документов об использовании предварительной оплаты.

Приведя самостоятельный расчет неустойки суд  установил,  что  истцом  предоставлен  расчет  пени, согласно  которого,  при ее начислении применена ставка рефинансирования действующая по периодам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации  №3  (2016),  утвержденном  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос No 3), закон не содержит прямого указания  на  применимую  ставку  рефинансирования  Центрального  банка  Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей  механизм  возмещения  возникших  у кредитора  убытков  в  связи  с  просрочкой  исполнения  обязательств по  оплате потребленных  энергетических  ресурсов,  при  взыскании  суммы  неустоек  (пеней)  в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ и отчета по авансовым платежам, проверив расчет истца, признал его не соответствующим Обзору судебной  практики  № 3,  утвержденному  Президиумом  Верховного  Суда  Российской Федерации 19.10.2016, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых  оснований  для  расчета   пени  исходя  из  ставки рефинансирования 7,25%, - действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, приведя выше верный расчет пени, размер пени составит  298593,62 руб. и именно в указанной части подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований по указанной позиции следует отказать в иске.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за выполнение работ по Контракту не в полном объеме.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если  цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Так в соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 8 344 955,00  руб.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 6 675 964,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 782470 от 17.11.2016 г., дополнительно перечислил предварительную оплату в размере 1 418 642,35 руб., что подтверждается Платежным поручением № 132921 от 19.12.2016 г.

Так, как усматривается из материалов дела, работы приняты согласно актам формы КС2 и справкам формы КС3 от 20.12.2016 г. на сумму 989 660,84 руб., от 28.02.2017 на сумму 3 702 270,80 руб., от 05.04.2017 г. на сумму 1 631 048,36 руб.,  от 02.06.2017 г. на сумму 1 771 626,35 руб. Итого 8 094 606,35 руб.

Таким образом, суду не представлено доказательств выполнения ответчиком контракта на полную сумму в размере 8 344 955,00  руб. Разница составила  250 348,65 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, законным и обоснованным является требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 5 процентов от цены Контракта, а именно 417 247,75 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную положениями п.6.5 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

С 16.12.2016г. по 20.12.2016 г. (даты принятия первого объема  работ, согласно актам формы КС2 и справкам формы КС3 от на сумму 989 660,84 руб., количество дней просрочки составит 5 дней:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 5?43 ? 100%

= 11,63% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб ? ДП

= 0.0725% ? 5

= 0.00362

П = (Ц - В) ? C

= (8 344 955,00 - 0,00) ? 0.00362

= 30 250,46 р.

Пени составляют 30 250,46 руб.

С 21.12.2016 г. по 28.02.2017 г., за вычетом работ принятых согласно актам формы КС2 и справкам формы КС3 от 28.12.2016 г. на сумму 989 660,84 руб., количество дней просрочки составит 70 дней:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 70?43 ? 100%

= 162,79% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 70

= 0.15225

П = (Ц - В) ? C

= (8 344 955,00 - 989 660,84) ? 0.15225

= 1 119 843,54 р.

Пени составляют 1 119 843,54 руб.

С 01.03.2017 г. по 05.04.2017 г., за вычетом принятых согласно актам формы КС2 и справкам формы КС3 от 05.04.2017 г. на сумму 3 702 270,80 руб.  и справке формы КС3 от 28.12.2016 г. на сумму 989 660,84 руб., количество дней просрочки составит 35 дней:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 35?43 ? 100%

= 81,40% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 7.25%

= 0.145%

C = Cцб ? ДП

= 0.145% ? 35

= 0.05075

П = (Ц - В) ? C

= (8 344 955,00 - 4 691 931,64) ? 0.05075

= 185 390,94 р.

Пени составляют 185 390,94 руб.

С 06.04.2017 г. по 02.06.2017 г. за вычетом принятых согласно актам формы КС2 и справкам формы КС3 на общую сумму 6322980 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 58?43 ? 100%

= 134,88% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 58

= 0.12615

П = (Ц - В) ? C

= (8 344 955,00 - 6 322 980,00) ? 0.12615

= 255 072,15 р.

Пени составляют 255 072,15 руб.

02.06.2017 г. принято согласно актам формы КС2 и справкам формы КС3 от 05.04.2017 г. на сумму 1 771 626,35.

Таким образом, пени за просрочку выполнения обязательства составят 1 590 557,09 руб.

Принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы исковых требований, удовлетворению подлежит заявленный истцом ко взысканию сумма пени в размере 1 555 305,57 руб., так как она меньше приведенного судом расчета неустойки.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, исчисленная на размер удовлетворенных исковых требований   2271146,94   руб., что составляет    33247.66  руб.

Так, истцом с заявленной ценой иска 2386103,24 руб. должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 34930.52 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение иска на сумму 2271146,94   руб., расчет пропорции выглядит следующим образом: 2271146,94   *34930.52 / 2386103,24 = 33247.66 руб.

Именно в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 67 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    Принять уменьшение иска.

2.    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ремстройтрест Плюс» (Километр Московского шоссе 11, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102047195/910201001) в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г.Симферополя Республики Крым неустойку за непредставление документов об использовании предварительной оплаты на капитальный ремонт объекта в установленный срок в размере 298593,62 руб.,  штраф за выполнение работ не в полном объеме в размере 471 247,00 руб., пени за нарушение сроков исполнения работ в размере 1555305,57 руб.

3.    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ремстройтрест Плюс» (Километр Московского шоссе 11, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102047195/910201001) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 33247.66 руб.

4.    В удовлетворении остальной части исковых требований, -  отказать.

                 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Гризодубова А.Н.