/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27484/2017

Дело № А12-4162/2017

г. Казань

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис», г. Саратов 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.) 

по делу № А12-4162/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис», г. Саратов (ИНН 6454076555, ОГРН 1056405468074) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ТД «СтройМаркет», г. Саратов (ОГРН 1166451052591 ИНН 6451008998), общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой», г. Саратов (ОГРН 1136450015536, ИНН 6452107335) о взыскании долга, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – ООО «ЛэндБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (далее – ООО «Концепт-Сервис», ответчик) о взыскании: 117 394,46 руб. основного долга, 166 560,65 руб. пени, 73 371,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, с ООО «Концент-Сервис» в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскано 117 394,46 руб. основного долга, 33 312,13 руб. неустойки, 73 371,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части расходов отказано. 

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от 26.12.2016 ООО ТД «СтройМаркет» (цедент) уступило ООО «ЛэндБанк» (цессионарий) право требования исполнения обязательств по договору № 45 от 22.04.2016 с ООО «Концепт-Сервис» в размере 182 803,41 руб. 

В соответствии с условиями договора № 45 от 22.04.2016 продавец обязуется передать стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. 

Наименование товара, количество, цена указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Также в пункте 2.3 договора указано, что любые поставки, произведенные в период действия договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора, даже если в отгрузочных документах отсутствует ссылка на настоящий договор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Порядок оплаты товара определен сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными документами, являющимися неотъемлемой часть договора. 

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификации. 

Согласно пункту 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 10% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную изменившейся цены на товар. 

Довод ответчика, что в универсальных передаточных актах цена указана без учета 10% скидки, не соответствует условиям пункта 3.3, в котором указано, что цены, указанные в спецификациях либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 10% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товар. 

Письмом от 15.12.2016 ООО «ТД «СтройМаркет» уведомило ООО «Концепт-Сервис» об аннулировании скидки и направило универсальные передаточные акты, измененные с учетом увеличения цены товара, согласно пункту 3.3 договора № 45 от 22.04.2016. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, скидка на стоимость товара прекратила своё действие, и стоимость оплаченного с нарушением сроков товара увеличилась на основании пункта 3.4 выше указанного договора, а с учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика на дату рассмотрения иска по существу составила 117 394,46 руб. 

Сторонами не оспаривается, что ответчик в счет погашения своей задолженности погасил ее платежными поручениями на сумму 503 458,45 руб. с учетом писем № 68 от 14.02.2017 и № 56 от 09.09.2016 об изменении назначений платежа. 

В силу статьи 319 ГК РФ, действовавшей в период перечисления денежных средств по платежному поручению от 02.07.2014 № 450, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Иной порядок распределения перечисленных денежных средств договор поставки не предусматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сумма долга ответчиком не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор в соответствии положениями норм статей 309, 310, 382, 384, 487, 506 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 117 394,46 руб. 

Довод ответчика о том, что увеличение цены товара на 5% в случае просрочки его оплаты представляет собой еще одну ответственность за то же нарушение (нарушение срока оплаты товара), является несостоятельным, поскольку предоставление скидки при условии своевременной оплаты, а также исключение данной скидки при несоблюдении условия о своевременной оплате представляют собой принцип формирования цены на товар, согласованный сторонами в договоре, и не является мерой гражданско-правовой ответственности. 

В связи с допущенной ООО «Концент-Сервис» просрочкой оплаты за поставленные товары ООО «ЛэндБанк» заявило требование о взыскании 166 560,65 руб. пени за период с 27.07.2016 по 03.05.2017. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга. 

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что размер договорной неустойки 0,5% в день в несколько раз превышает установленную ставку рефинансирования, снизил размер неустойки до 33 312,13 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 6.6 договора стороны без разногласий согласовали, что обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 73 371,54 руб. за период с 27.07.2016 по 03.05.2017. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 73 371,54 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А12-4162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис», г. Саратов (ИНН 6454076555, ОГРН 1056405468074) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                 С.А. Филимонов

 

                                                                                            Е.Н. Бубнова