ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31836/2016

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Иванов А.Д. по доверенности от 19.01.2017, Петренко С.Н. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30228/2016) ООО Строительно-монтажного управления "Выборгский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу №А56-31836/2016 (судья Калайджян А. А.), принятое 

по иску ООО Строительно-монтажное управление "Выборгский"

к ООО "Проект-Дизайн"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Выборгский" (ОГРН 1057810028517) обратилось в суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Дизайн" (ОГРН 1107847235286) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 661,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 586  руб.

Решением суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 137,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению истца, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с 25.09.2014. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ООО СМУ «Выборгский» (Заказчик) и ООО «Проект-Дизайн» (Поставщик) был заключен Договор №3/08 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик обязался осуществить поставку строительного материала, согласно спецификации в сроки и на условиях установленных Договором.

В пунктах 3.1 и п.3.2 Договора согласовано, что ответчик должен приступить к выполнению работ с момента подписания Договора Заказчиком и поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Ориентировочный срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 40 (сорок) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Ответчика.

Во исполнение условий Договора истец 29.08.2014 произвел оплату в размере 50 000 рублей в качестве 100% авансового платежа за поставку Товара, что подтверждается платежным поручением № 1250 от 29.08.2014.

20.09.2014 ответчик выставил счет № 654 от 22.09.2014 на сумму 260 095,00 руб. и счет № 655 от 22.09.2014 на 180 293, 00 руб. за строительные материалы.

Указанные счета за строительные материалы оплачены истцом 24.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 1404 на общую сумму 308 271,60 руб.

В установленный срок до 24.11.2014 поставка строительного материала не осуществлена, в связи с чем 07.10.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №3/08 от 26.08.2014 в сумме 358 271 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 889 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-73131/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, требования Заказчика удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 358 271,60  руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 165,00 руб.

В Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда, суд указал, что подписанный сторонами договор № 3/08 от 26.08.2014 нельзя признать заключенным, поскольку текста договора, отсутствия приложений к договору как неотъемной части договора. Таким образом, отсутствуют доказательства согласования сторонами существенного условия договора поставки - цены договора. Договор не содержит сведений о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, счел необходимым скорректировать расчет, представленный истцом, по сроку начисления процентов. Правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 25.09.2016 составляет 59 661,69 руб.

Корректируя период начисления процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ необходимо начислять с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. 

В рассматриваемом случае, спорная задолженности признана неосновательным обогащением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, опубликованным на сайте Тринадцатого арбитражный апелляционный суда 03.03.2016.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом начиная с 25.09.2014 (дата перечисления денежных средств) нельзя признать обоснованным, поскольку на тот момент ответчик не мог и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 25.09.2016 составил 14 137,34 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной части.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.08.2016 №03/03-7 заключенный с адвокатом Петренко С.Н. на представление интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-31836/2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру №10/07 от 01.10.2015. 

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт выполнение адвокатом Петренко С.Н. обязательств по указанному договору, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны лично руководителем истца, а также представителем по доверенности Ивановым А.Д. Доказательства того, что Петренко С.Н. на момент рассмотрения дела была оказана истцу какая-либо юридическая помощь, требующая специальных юридических знаний, в деле не имеется. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.     

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу № А56-31836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев