АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26074/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), от ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234613500037) – ФИО2 (доверенность от 29.04.2022), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.04.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-26074/2022, установил следующее.

ООО «Юг-Транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 86 506 рублей 56 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Питейный дом» и ООО «Прометей».

Решением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что водитель транспортного средства Соснин Эдуард Сергеевич пояснил, что он прибыл на пункт назначения 16.12.2021 в 20 часов 01 минуту и по распоряжению службы охраны поставлен на автостоянку перед КПП (в связи с окончанием рабочего времени) до открытия и начала работы организации. По не зависящим от водителя причинам транспортное средство на территорию склада допущено только 18.12.2021 в 08 часов 27 минут после оформления записи в журнале фиксации опоздания поставщиков. Данный факт подтверждается фотографиями и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны грузополучателя. В товарно-транспортной накладной от 13.12 2021 № 72605  грузоотправителем не установлен конкретный срок доставки груза, подпись, учиненная на указанной накладной от имени ФИО5, не принадлежит ему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия  ФИО5 груза к перевозке, а также сдачи его грузополучателю, поскольку подпись, учиненная на  товарно-распорядительных документах, ему не принадлежит.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Питейный дом» в целях исполнения договора поставки от 01.04.2021 № 432 и доставки товара в адрес покупателя (ООО «Прометей») заключило с истцом договор перевозки (договор от 09.01.2020 № ПД-ТУ/2020-7, договор-заявка на перевозку груза от 13.12.2021 № 5462; далее – заявка № 1).

Непосредственным перевозчиком выступал ответчик, с которым истец заключил договор-заявку на перевозку груза от 13.12.2021 № 5462 (далее – заявка № 2).

В декабре 2021 ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 13.12.2021 № 72605, транспортной накладной от 13.12.2021 № 72605, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2021 № 23, счетом на оплату от 18.12.2021 № 23, платежным поручением от 20.01.2022 № 45.

В заявке № 2 истец и ответчик согласовали срок (18.12.2021 до 07 часов 00 минут) и место (Республика Татарстан, с. Столбище, склад розничной сети «Красное и Белое») доставки алкогольных напитков весом 4,1 т.

Согласно выкопировке из журнала фиксации опоздания поставщиков 18.12.2021 в 08 часов 27 минут произведена регистрация водителя предпринимателя – ФИО5 на складе грузополучателя. Указанная запись заверена подписью ФИО5 Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил принадлежность ему подписи в указанном журнале. 

В связи с просрочкой доставки груза ООО «Прометей» (покупатель) предъявил  ООО «Питейный дом» (поставщик) претензию от 20.12.2021 с требованием оплатить 86 506 рублей 56 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора поставки от 01.04.2021 № 432 (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока доставки; 865 065 рублей 60 копеек х 10%).

ООО «Питейный дом» предъявил истцу претензию от 04.04.2022 с требованием оплатить 86 506 рублей 56 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке № 1. 

Истец предъявил ответчику требование об уплате 86 506 рублей 56 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке № 2.

Неисполнение предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавцом-грузоотправителем понесены убытки в виде уплаченной покупателю-грузополучателю договорной неустойки (штраф) за нарушение срока поставки, возникшие вследствие несвоевременной доставки перевозчиком груза по заявке № 2, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, и доказательств вины грузоотправителя, учитывая последовательное возмещение убытков участниками перевозочного процесса, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в числе прочих могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

При этом предприниматель в заявке № 2 принял на себя обязанность по  возмещению штрафа в размере от 5% до 12% от стоимости партии, выставленного грузоотправителем (пункт 1.1).

Аргумент жалобы относительно недоказанности принятия водителем предпринимателя груза к перевозке опровергается последующими действиями предпринимателя (подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2021 № 23, выставление ответчику счета на оплату от 18.12.2021 № 23, принятие от ответчика провозной платы)

Довод о том, что ответчик прибыл на пункт назначения 16.12.2021 (четверг) в 20 часов 01 минуту и по распоряжению службы охраны поставлен на автостоянку перед КПП (в связи с окончанием рабочего времени) до открытия и начала работы организации, документально не подтвержден. Водитель не был лишен возможности проставить соответствующие отметки в транспортных документах, журнале фиксации опоздания поставщиков или зафиксировать указанные обстоятельства иным способом, позволяющим установить их относимость к спорной перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Штраф, выставленный покупателем поставщику на основании пункта 9.7 договора поставки от 01.04.2021 № 432, составляет 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. Порядок начисления штрафа не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. 

Ответчик в момент заключения договора-заявки № 2 не был проинформирован истцом о размере договорной санкции, которая может быть отнесена на него, поскольку цена товара в заявке № 2 не оговорена. 

В заявке ООО «Прометей» (покупатель, грузополучатель) от 23.11.2021 к договору поставки от 01.04.2021 № 432 указано время доставки товара 18.12.2021 в 00 часов 00 минут.

В силу пункта 5.9 договора поставки от 01.04.2021 № 432 поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан представить документы, подтверждающие поставку товара, в пункт пропускного контроля склада не позднее 07 часов 30 минут (местное время), зафиксировав время прибытия. В случае если  транспорт поставщика прибыл с нарушением указанного времени, то покупатель вправе потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора.    

Поставщик (ООО «Питейный дом»), направляя истцу заявку № 1 и подписывая договор поставки от 01.04.2021 № 432  с покупателем с названными условиями о санкциях, знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы (в заявке № 1 согласована плата, причитающаяся истцу, в размере 41 500 рублей), а также о том, что штрафные санкции по договору поставки не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило менее часа (относительно времени, согласованного в пункте 5.9 договора поставки от 01.04.2021 № 432). 

Штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков (86 506 рублей 56 копеек), более чем в два раза превышает согласованную в заявке № 2 провозную плату (35 тыс. рублей). 

При этом уплата штрафа не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия. 

ООО «Питейный дом» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем ООО «Питейный дом» добровольно уплатили штраф покупателю, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая, что ООО «Питейный дом» добровольно приняло обязательства по размеру штрафа, его заплатило с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для поставщика, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку оно не принимало каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывало на полное возмещение штрафа за счет перевозчика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Поскольку ответчик не является участком правоотношений между истцом и грузоотправителем (ООО «Питейный дом»), между грузоотправителем и грузополучателем (ООО «Прометей»), в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза (10% от стоимости груза), вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера убытков стоимости провозной платы и его квалификации как чрезмерно завышенного подлежали оценке судом первой инстанции по существу применительно  к обычным условиям гражданского оборота в сфере перевозочной деятельности, что следовало вынести на обсуждение сторон с учетом аргументов ответчика о чрезмерности заявленной суммы штрафа.

Кроме того, истец также принял на себя обязанность по своевременной доставке груза и в соответствии с пунктом 5.9 договора перевозки от 09.01.2020 № ПД-ТУ/2020-7 и заявкой № 1 должно нести ответственность перед ООО «Питейный дом» за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.  

Общество, являющееся профессиональным участником правоотношений в области перевозки грузов, должно осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В нарушение пункта 16 статьи 2 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» общество привлекло к перевозке алкогольной продукции предпринимателя (перевозку алкогольной продукции вправе осуществлять только организации). 

Истец, поручая перевозку алкогольных напитков (водка) предпринимателю, не имеющему право ее осуществлять, не утрачивает своих обязанностей перед ООО «Питейный дом» по заявке № 1, однако процесс перевозки груза транспортом предпринимателя и разгрузки в пункте назначения не контролировал, получив провозную плату в размере большем, чем предприниматель.

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Таким образом, убытки истца, исходя из положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть переложены на ответчика в полном размере.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) условий для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий лиц, задействованных в процессе перевозки спорного груза; определить объем ответственности ответчика; применив указанные нормы материального права с учетом их истолкования в настоящем постановлении, разрешить спор.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-26074/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова