ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16748/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А07-13166/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу №А07-13166/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность №69 от 07.12.2021, диплом);

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО3 (служебное удостоверение, поручение от 21.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – заявитель, ООО «ЭСКБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан Гарееву Ф.Б. (далее – заместитель прокурора Гареев Ф.Б.) и Прокуратуре Республики Башкортостан (далее – Прокуратура РБ) о признании недействительным представления от 18.02.2022 №3-1-2022/Прдп36-22-20800055, вынесенного заместителем прокурора Гареевым Ф.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО «ЭСКБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод органов прокуратуры о нарушении порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии. Обращает внимание на то, что по акту приема-передачи от 02.12.2021 в почтовое отделение направлены счета-извещения для граждан потребителей, в числе которых имелся счет-извещение на имя ФИО4, в котором наряду с информацией о плате за ноябрь 2021 года содержалось уведомление о предстоящем приостановлении услуги в связи с образовавшейся задолженностью. Указывает на то, что доставка счетов осуществлялась органом связи ежемесячно, что подтверждается сотрудниками почтового отделения в ответе на запрос о периодичности и способе доставки. Также, заявитель приводит возражения в отношении довода о невозможности ввести ограничение режима потребления электрической энергии в связи с ее использованием для отопления. Полагает, что этот довод противоречит правилам предоставления коммунальных услуг и условиям договора электроснабжения, не позволяющих потребителю использовать электрическую энергию в указанных целях. В целом, полагает оспоренное представление прокурора незаконным и нарушающим права заявителя ввиду создания ему препятствий в осуществлении экономической деятельности (ограничение возможности реализации заявителем своего права на введение ограничения режима потребления электрической энергии и лишения его в этой связи возможности получения прибыли от реализации электрической энергии).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Прокуратуры РБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель заместителя прокурора Гареева Ф.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и осуществляет деятельность по поставке электрической энергии.

28.12.2007 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №534500044046, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности в жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

20.01.2022 в прокуратуру Куюргазинского района Республики Башкортостан поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о неправомерном отключении электрической энергии, поставляемой по указанному адресу.

По итогам рассмотрения этого обращения заместителем прокурора Гареевым Ф.Б. в отношении руководителя территориального отделения ООО «ЭСКБ» ФИО5 вынесено представление от 18.02.2022 №3-1-2022/Прдп36-22-20800055, которым установлено нарушение обществом законодательства в сфере электроэнергетики и предоставления коммунальных услуг при фактическом введении 13.01.2022 ограничения режима потребления электроэнергии по указанному адресу (введение ограничения без уведомления потребителя, без учета использования гражданами электрической энергии в целях отопления и при явной несоразмерности этой меры имеющейся задолженности – 1170,8 руб.), а также предложено рассмотреть это представление, принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, не допуская их совершения впредь, и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение.

Посчитав указанное представление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, ООО «ЭСКБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. 

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22  Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района произведена проверка обращения ФИО4, содержащего сведения о нарушении ООО «ЭСКБ» требований законодательства в сфере электроснабжения. По результатам проверки в адрес общества выдано оспоренное представление.

Представление вынесено прокурором в пределах представленных ему полномочий в соответствии с Законом прокуратуре. 

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354), пунктом 2 которых предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением. Исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Согласно подпункта «а» пункта 31 Правил №354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Подпунктом «а» пункта 117 Правил №354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. 

В соответствии с пунктом 118 Правил №354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. 

В силу пункта 119 Правил №354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения. 

Таким образом, обязательным условием ограничения предоставления коммунальной услуги является соблюдение исполнителем установленной процедуры, включая заблаговременное уведомление потребителя в письменной форме о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него такой меры. Об указанных обстоятельствах исполнитель вправе известить потребителя любыми из перечисленных в подпункте «а» пункта 119 Правил №354 способов, позволяющих установить факт вручения потребителю соответствующего уведомления. К числу таких способов относится в том числе доведение информации до потребителя путем ее включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, требование о предварительном извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом получении извещения потребителем, и режим ограничения (приостановления) подачи электроэнергии потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности. Возможность применения к потребителю мер воздействия без предварительного его уведомления законом не предусмотрена.

Как указано выше, 28.12.2007 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №534500044046, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности в жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЭСКБ» (заказчик), и ООО «Башкирэнерго» (исполнитель) 01.09.2018 заключен договор по передаче электрической энергии №01110000000001, по условиям которого исполнитель принял на себя в том числе обязательство по обеспечению в порядке, установленном этим договором и действующим законодательством, приостановления и возобновления передачи электрической энергии и мощности (пункт 3.4.2 договора). Ответственность за направление заказчиком исполнителю необоснованной заявки, инициатором которой является заказчик, на введение ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в отношении потребителя заказчика, несет заказчик (пункт 7.1 договора). 

На основании письменного уведомления на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении гражданина-потребителя от 29.12.2021 №3427, направленного Кумертауским территориальным отделением ООО «ЭСКБ» в адрес начальника Ермолаевского РЭС производственного отделения «Кумертауские электрические сети» ООО «Башкирэнерго», работниками ООО «Башкирэнерго» 13.01.2022 введено ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, путем отключения жилого дома от электрических сетей. 

При этом, уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и предупреждение о последствиях непогашения задолженности в виде ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ООО «ЭСКБ» направило потребителю-должнику посредством включения информации в платежный документ за расчетный период – ноябрь 2021 года (л.д.25). 

В подтверждение направления потребителю этого платежного документа заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки счетов-извещений, содержащий отметку органа связи о приеме корреспонденции от 02.12.2021 (л.д.27).

Также, по запросу заявителя от 15.03.2022 (л.д.29) работником органа связи даны письменные пояснения о том, что счета по адресу: пер. Садовый, 21,доставлялись ежемесячно в почтовый ящик (пояснения оформлены заверенной оттиском штампа органа связи рукописной отметкой на запросе заявителя).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные обществом документы не позволяют определить конкретную дату доставки и вручения потребителю платежного документа за ноябрь 2021 года, что в свою очередь, исключает возможность проверки соблюдения заявителем установленного Правилами №354 20-дневного срока, предоставленного для исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности. 

Иных подтверждающих факт надлежащего уведомления потребителя о наличии задолженности и о планируемом приостановлении подачи электроснабжения доказательств, заявителем в материалы дела не представлено. 

Общество ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2020 №45451-ОЛ/06, в силу которых подтверждения факта вручения потребителю уведомления не требуется. Однако, этот довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное письмо не является нормативным актом, и содержащиеся в нем разъяснения в указанной части не основаны на нормативных требованиях. 

Судом первой инстанции приняты во внимание содержание поступившего в прокуратуру обращения ФИО4 от 20.01.2022, ответов на запросы прокурора, полученных от заместителя руководителя производственного отделения «Кумертауские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» ФИО6 от 03.02.2022 и директора Кумертауского территориального отделения ООО «ЭСКБ» ФИО5 от 03.02.2022, из которых следует, что в нарушение приведенных выше нормативных требований, ООО «ЭСКБ» фактически инициировано введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителю без надлежащего его уведомления, а также без учета использования потребителем электрической энергии в целях отопления, что противоречит подпункту «в» пункта 119 Правил №354.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что использование потребителем поставляемой ему электрической энергии для целей отопления договором не согласовывалось, не может быть принят во внимание, поскольку условия заключенного с потребителем договора электроснабжения от 28.12.2007 №534500044046 не установлены ограничения в части целей использования потребителем получаемой электроэнергии.

Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающей внимание ссылку прокурора на разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которыми, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Применительно к рассматриваемой ситуации применение ограничение режима потребления электрической энергии нельзя признать соразмерным существующей задолженности потребителя в размере 1170,8 руб., с учетом следующих обстоятельств: ограничение электроснабжения произведено в зимний период; в жилом помещении потребителя проживают несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и инвалид третей группы - ФИО7). 

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренного представления несоответствующим закону.

Соответствие оспоренного ненормативного правового акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несостоятельности требований заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежным поручением от 15.11.2022 №23586). На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу №А07-13166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2022 №23586.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

С.Е. Калашник