﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7692/14 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело № А60-28720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (далее – предприниматель Муратидис М.А., заявитель) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-28720/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ингосстрах» – Красильникова А.С.  (доверенность                            от 09.09.2020);

предприниматель Муратидис М.А. (паспорт);

предпринимателя   Муратидиса М.А.  –  Попов  В.А.  (доверенность  от 28.06.2020).

Предприниматель Муратидис М.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - общество «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 45 342 312 руб. 91 коп., из которых: 44 276 900 руб. страхового возмещения, право требования которого получено истцом от общества с ограниченной ответственностью «Зимний сезон» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014; 1 065 412 руб.                 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 07.07.2014; 320 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителей. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зимний сезон», Пастухов Сергей Алексеевич (далее – общество «Зимний сезон», Пастухов С.А., третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 года по делу № А60-28720/2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 оставлены без изменения. 

На основании решения судом выдан исполнительный лист от 21.07.2015 серии ФС № 005150052. 

В Арбитражный суд Свердловской области 31.12.2019 от предпринимателя Муратидиса М.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 заявление предпринимателя Муратидиса М.А. от 31.12.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 оставлено без удовлетворения. 

Предприниматель Муратидис М.А. 02.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области                      от 09.07.2020 по делу № А60-28720/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 10.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Муратидис М.А. обратился с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на неправильное применение судами норм процессуального права, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014 и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что имеется существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в нарушение пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 17.11.2020 рассмотрено в незаконном составе суда.

Предприниматель Муратидис М.А. полагает, что судами не дано надлежащей оценки наличию существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, выразившиеся не в буквальном смысле из текста постановление от 01.04.2020 Кировского следственного отдела г. Екатеринбурга, а из общего итога доследственной проверки по поводу неправильности заключение эксперта от 29.01.2015                      № 155/06-3, положенного в основу решения суда от 14.03.2015 об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, поскольку законодателем не ограничен и не указан круг обстоятельств, названных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, такими вновь открывшимися обстоятельствами могут являться не только заведомая ложность экспертного заключения, а также могут являться ошибочность/неправильность/незаконность экспертного заключения, как любого другого процессуального доказательства, которое положено в основу решение суда.

Кроме того, истец отмечает, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемых судебных не дано оценки письменному пояснению предпринимателя Муратидиса М.А. от 16.11.2020, представленному в судебном заседании.

Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на иные нарушения норм процессуального права, и не принятые во внимание судами фактические обстоятельства дела, подробно изложенные в тексте кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ингосстрах» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все обстоятельства дела, и правильно применены нормы процессуального права. Общество «Ингосстрах» отмечает, что обстоятельства, указанные в заявлении предпринимателя Муратидиса М.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в нормах статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, доводы заявителя     противоречат выводам следствия, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 в отношении Баранова Е.В. по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Органами следствия установлено, что выводы судебного заключения эксперта Баранова Е.В.                    от 29.01.2015 № 155/06-3 основаны на применении им определенной методики и не являются заведомо ложными. Таким образом, обстоятельства, указанные предпринимателем Муратидис М.А. являются новыми доказательствами, вследствие чего, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Ингосстрах» указывает, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Муратидис М.А. не представил доказательств невозможности предоставления в период рассмотрения данного дела аналогичных экспертных заключений специалистов любого уровня, в качестве самостоятельного доказательства, которое подлежало бы оценке судом наряду с имеющимися в материалах дела. Более того, ответчик указывает, что судами в 2017 году уже было отказано истцу в пересмотре судебного акта по делу №А60-28720/2014 и, заявителем со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывались эти же внесудебные экспертные заключения (заключение эксперта от 23.11.2016                   № 21/16сктэд и заключение эксперта от 08.06.2017 № 761/06-1). Вместе с тем, по мнению общества «Ингосстрах», заявление предпринимателя       Муратидиса М.А. подано с нарушением сроков, установленных нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основание для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении заявления судами установлено, что в качестве новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, истец указал, что из постановления от 01.04.2020 Кировского следственного отдела                            г. Екатеринбурга следует, что в ходе итоговой доследственной проверки установлено, что эксперт Баранов Е. В. провел экспертизу ненадлежащим образом, и вынес необоснованное заключение от 29.01.2015, чем существенно нарушил требования пункта 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное вновь открывшееся обстоятельство о необоснованности и неправильности заключение эксперта № 155/06-3 является существенным, поскольку если бы оно было известно заявителю и суду в 2015 году, то это привело бы к принятию другого решения суда 14.03.2015 года. Таким образом, как полагает заявитель, названные вновь открывшиеся обстоятельства опровергают выводы суда, основанные на указанном заключении № 155/06-3, в котором приведены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (касаемо законности и достоверности договора цессии нанесение печатного текста на первых трех страницах, после подписи).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися, которые могут служить основаниями, предусмотренными нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов.

Суд апелляционной инстанции определение суда оставил без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом апелляционный суд указал, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства таковыми не являются и не могут служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу нормы части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Оценив указанные заявителем обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 52, пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные предпринимателем Муратидис М.А. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу                                 № А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судами указано, что внесудебные экспертные заключения свидетельствуют исключительно о предоставлении новых доказательств (экспертных заключений), имеющих отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, право на предоставление которых, у истца было в период рассмотрения дела № А60-28720/2014, что исключает наличие в заявлении предпринимателя Муратидиса М.А, указания на обстоятельства для пересмотра судебных актов по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения, на которые ссылается заявитель, являются ничем иным, как мнением отдельного эксперта по поставленному вопросу, данному уже через продолжительное время после рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из постановления заместителя руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области от 01.04.2020 следует, что у следствия нет оснований не доверять судебному заключению эксперта Баранова Е.В. от 29.01.2015 № 155/06-3, с учетом его квалификации по специальности «3.1 исследование реквизитов документов, стажа работы в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы МинЮст РФ» по специальности 6 лет (общий стаж экспертной работы 13 лет), а также того, что им была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также следователь в постановлении от 01.04.2020 указывает, что при вынесении судебных актов по делу № А60-28720/2014 суд объективно и всесторонне, в совокупности с другими доказательствами, оценивал заключение эксперта от 29.01.2015 №155/06-3, где выводы судебной экспертизы являются полными, ясными, в них отсутствуют противоречия, экспертом даны понятные ответы на поставленные вопросы.

При этом органами следствия установлено, что выводы судебного заключения эксперта Баранова Е.В. от 29.01.2015 № 155/06-3 основаны на применении им определенной методики и не являются заведомо ложными. Следовательно, в постановлении, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержится вывода о заведомой ложности заключения эксперта. 

При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что  приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные предпринимателем Муратидис М.А в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу                                 № А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявленные предпринимателем доводы выражают несогласие истца с выводами судов и оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. 

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (части 1, 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств рассмотрения спора незаконным составом суда заявителем жалобы не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Муратидис М.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области   от 17.11.2020 по делу № А60-28720/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Е.Г. Сирота