РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140241/22-77-1000

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-2/24 от 10.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 14.03.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО3 (доверенность № б/н от 14.03.2023г., предъявлено удостоверение адвоката № 2932, регистрационный номер 77/3290 и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (115093, 

<

...>, СТР.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2004, ИНН: 

<

***>),   

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, 

<

...>, СТР.6), 

2. ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>),

о возложении на ООО «Траст» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 1418,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:1036, расположенного по адресу: 

<

...> путём осуществления сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «Траст» обязанности по осуществлению сноса нежилого здания общей площадью 1418,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:1036, расположенное по адресу: 

<

...> в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Траст», 

 

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился   в Арбитражный  суд  г.Москвы  с  исковым  заявлением  к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" о возложении на ООО «Траст» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 1418,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:1036, расположенного по адресу: 

<

...> путём осуществления сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «Траст» обязанности по осуществлению сноса нежилого здания общей площадью 1418,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:1036, расположенное по адресу: 

<

...> в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Траст».

Определением суда от 13.07.2022г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу №А40-140241/2022 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на исследование вопроса о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при этом рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Установить все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, достоверно установить наличие/отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при наличии угрозы установить комплекс мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде; рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Департамента культурного наследия города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Спор рассматривается повторно.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определениями суда первой инстанции от 05.12.2023г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзывы на иск не представили. Спор разрешается в отсутствие представителей   третьих лиц  на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что иск  не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ от 26.11.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании акта обследования земельного участка от 10.06.2022 №9010456 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция) было проведено обследование земельного участка общей площадью 856 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:126 по адресу: 

<

...>.

Госинспекцией было установлено, что на указанном земельном участке согласно ЕГРН расположено нежилое здание общей площадью 1418,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006013:1036 с адресным ориентиром 

<

...> (далее - объект), принадлежащее на праве собственности ООО «Траст» (ответчик) (запись в ЕГРН от 29.11.2004 № 77-01/01-1101/2004-866). Часть здания площадью 838,7 кв.м. в настоящее время фактически утрачена в результате пожара.

Указанный земельный участок ранее был предоставлен ООО «Фирма «АНКО» договором аренды земельного участка от 27.11.1998 № М-01-504833 для размещения торгового павильона из быстровозводимых конструкций с целью посекционной торговли и оказания бытовых услуг.

По информации ГБУ МосгорБТИ здание было поставлено на технический учет на основании заключения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 29.11.2001 № 042-91/25. Тип объекта в заключении: бытовой комплекс на базе быстровозводимых конструкций (временный).

Таким образом, земельный участок под цели строительства капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

В настоящее время земельный участок предоставлен в аренду ООО «Траст» по договору от 28.02.2007№ М-01-032657.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано. В свою очередь, на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва.

Госинспекцией было зафиксировано, что в результате произошедшего пожара была нарушена конструкция фасада, наружных стен и кровли объекта. Обгорели и были повреждены строительные конструкции одноэтажной и двухэтажной частей здания. Зона наибольшей термических повреждений характеризуется прогаром деревянных конструкций перекрытия чердачного помещения, с их обрушением на пол помещения объекта.

Принимая  во   внимание  природные  и  техногенные  факторы  воздействия  на объект, целостность которого была нарушена, а также нахождения объекта в ветхом и аварийном состоянии, возникает угроза выпадения кладки (кирпичей) и строительных лесов.

В настоящее время указанный объект расположен в непосредственной близости от мест с массовым пребыванием людей (станция московского метрополитена «Серпуховская», сквер), оживленная улично-дорожная сеть. Объект в настоящее время не огорожен и не охраняется, обтянутая фасадная сетка имеет многочисленные повреждения, что приводит к неограниченному доступу на территорию объекта. У большей части объекта отсутствует кровля, имеются выпадение несущих конструкций сохранившейся части, меры по содержанию объекта ответчиком не принимаются.

Истец ссылается на то, что  в настоящий момент часть элементов конструкций объекта не может быть повторно использована ввиду значительных повреждений.

Поскольку указанный объект находится в аварийном состоянии, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, то он не может быть использован собственником в дальнейшем, так как изменились обстоятельства, существовавшие на момент предоставления указанного выше земельного участка в аренду.

Согласно представленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы информации заявление на получение разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствует, разрешения не оформлялись.

Истец ссылается на то, что нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка.

Истец указывает на то, что  указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 216  ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, в том числе установленного

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

-разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

-разрушения всего здания, сооружения или их части;

-деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

- повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического  обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности  зданий  и  сооружений"  безопасность  здания  или  сооружения  в  процессе эксплуатации  должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики цельных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и  мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета пользуемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации сооружений.

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания по делу входит установление кующих обстоятельств: угрожает ли объект жизни и здоровью неопределенного круга возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы  должны быть проведены для устранения угрозы жизни и  здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты.

Вина ответчика в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от деликтных и  обязательств. Бремя доказывания возможности причинения вреда  лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 01.02.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40- 140241/22-77-1000,  проведение которой  поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 1.Угрожает ли объект с кадастровым номером 77:01:0006013:1036 жизни и здоровью неопределенного круга лиц? 2.В случае выявления угрозы указать, каким иным, кроме сноса аварийной части здания, образом возможно устранение угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде? 3.Какие мероприятия и в каком порядке необходимо совершить, для восстановления аварийной части здания до момента устранения угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде?

Согласно заключению эксперта  № 1917/19-3-24от 08.07.2024г.  в ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования с кадастровым номером 77:01:0006013:1036 по адресу: 

<

...> было установлено, что на ранее состоявшим из двух частей спорном объекте -одноэтажной и двухэтажной (см. Рис. 2, 3), сохранилась только двухэтажная часть.

На дату проведения экспертного осмотра (18.06.2024) объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

...> было установлено, что:

-ограждение демонтированной одноэтажной части здания выполнено следующим образом: вертикально установленные листы металлопрофиля крепятся к горизонтальным лагам с внутренней стороны; лаги крепятся к стойкам из металлопрофиля квадратного сечения 10x10 см, нижняя опора стоек забетонирована. Начиная от центральной части и до фасадной части в конструкцию металлического ограждения вмонтированы оконные блоки из ПВХ профиля. По всему периметру с внешней стороны выполнено укрытие из тентовой ткани. По углам ограждения смонтированы камеры круглосуточного видеонаблюдения, которые выведены на расположенный на первом этаже двухэтажной части здания пост охраны. Какие-либо дефекты и повреждения в ограждающих конструкциях (разрыв тентовой ткани, проем в листах металлопрофиля и оконном блоке, неплотное прилегание или перекос металлопрофиля) отсутствуют;

-двухэтажная часть здания дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (протечки кровли, наличие выпуклостей/вогнутости в ограждающих конструкциях, повреждения на кладке стен, перекос дверных и оконных коробок и др.) не имеет. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» [5] техническое состояние конструктивных элементов характеризуется как -«исправное».

Конструктивная схема двухэтажной части здания представляет собой стеновую (бескаркасную) систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой фундамента, каменных стен, металлических балок перекрытия, монолитных дисков перекрытия первого и второго этажа.

Горизонтальность и вертикальность   несущих конструкций строения нарушена,   отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (проседание отмостки в месте примыкания к строению, наличие трещин на   остеклении,   перекос дверных коробок), что отвечает требованиям СНИП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Сопоставление 2-х этажной части здания на соответствие/несоответствие положениям и требованиям источников, приведен в Таблице № 1.

По результатам проведенного в Таблице № 1 сопоставления установлено, что двухэтажная часть здания, расположенная по адресу: 

<

...> на дату проведения экспертного осмотра (18.06.2024) отвечает требованиям:

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [7];

-раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [8];

-Главе 2, статье 7; Главе 3, статье 19; Главе 3, статье 23, п.1, Главе 3, статье 25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3];

-Главе 1, статье 5, п.1; Главе 19, статье 83, п.9; Главе 19, статье 89, п.3; Главе 19, статье 90, п.1 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4];

-раздела 5 п.5.1, п.5.2; раздела 6 п.6.10 СП 118.13330,2022 «Общественные здания и сооружения»

-раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.9, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22; подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, п.4.3.11; подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»;

- раздела 4 п.4.1 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11].

По результатам экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях двух частей здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к их внезапному обрушению.

Горизонтальность   и   вертикальность   несущих   конструкций   строения   не нарушена,   отсутствуют   признаки,   свидетельствующие   о   наличии  деформации фундамента (проседание отмостки в месте примыкания к строению, наличие трещин на остеклении, перекос дверных коробок).

Объемно-планировочное решение помещений двухэтажной части здания, обеспечивает безопасность нахождения в ней людей, и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию из помещений по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья для неопределенного круга лиц», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

То есть, объект с кадастровым номером 77:01:0006013:1036, расположенный по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

В ответе на первый вопрос определения суда экспертом указано:

- пострадавшая от пожара одноэтажная часть объекта исследования, расположенном по адресу: 

<

...> полностью демонтирована и не создает угрозу жизни и здоровью для граждан, а также не создает причинения вреда окружающей среде;

- каменная двухэтажная часть здания от пожара не пострадала и функционирует в штатном режиме. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой фундамента, каменных стен, металлических балок перекрытия, монолитных дисков перекрытия первого и второго этажа. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента. Объемно-планировочное решение помещений обеспечивает безопасность нахождения людей в двухэтажной части здания, и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию из помещений по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Таким образом, на дату проведения экспертного осмотра (18.06.2024) объект исследования с кадастровым номером 77:01:0006013:1036 угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинения вреда окружающей среде не представляет, и какие-либо охранные мероприятия по обеспечению безопасности нахождения людей на спорном объекте проводить не требуется.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что объект исследования представляет собой :

1) на месте сгоревшей одноэтажной части здания имеется свободная от строения площадка с внутренним размером 23,20x15,60 м, по периметру площадки выполнено глухое ограждение с использованием металлоконструкция и оконных блоков из ПВХ профиля;

2) двухэтажное каменное здание, без видимых следов и дефектов от пожара, и на момент проведение экспертного осмотра являлось действующим в отношении эксплуатации.

Учитывая, что на момент проведения экспертного осмотра части здания не являются аварийными, и не представляют угрозу жизни и здоровья граждан, а также причинения вреда окружающей среде, то проведение каких-либо дополнительных охранных мероприятий не требуется.

Протокольным определением суда от 10.09.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении  повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной  экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Доводы Департамента о том, что он  был лишен возможности участия в осмотре объекта, судом отклоняются, поскольку  экспертиза была проведена  по ходатайству истца в экспертном учреждении, которое было предложено истцом. О вывозе сторон   на осмотр при проведении экспертизы, эксперт   извещал сторон через суд, а суд довел информацию о времени и мете осмотра до сторон.

Также ходатайство истцов о вызове в судебное заседание эксперта оставлено  без удовлетворения в соответствии со ст.ст. 41, 55.1, 87.1, 88, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста являете  правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Между тем, дефекты, вызванные частичным разрушением конструкции Здания в результате пожара, могут быть устранены путём восстановления повреждённой одноэтажной части Здания, что согласовывается городом Москвой в лице своих органов исполнительной власти (ГПЗУ от 04.08.2022 № RU77130000-030477 в целях разработки исходно-разрешительной документации для производства восстановительных работ, Свидетельство Москомархитектуры об утверждении АГР ОКС от 13.09.2018 № 137-3-19/С, положительное заключение Департамента культурного наследия г. Москвы от 05.09.2018 № ДКН-16-09-3346/8).

Получение вышеуказанных документов, обращение за внесением необходимых для восстановления Здания изменений в Договор аренды от 28.02.2007 № М-01-032657 в отношении земельного участка сроком до 18.05.2031, проведение мероприятий, направленных на недопущение посторонних лиц на территорию разрушенного Объекта, свидетельствует о намерении ответчика восстановить Здание.

В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что если здание, не являющееся самовольной постройкой, было частично разрушено, восстановление здания не является созданием нового объекта и в таком случае, в случае угрозы здания жизни и здоровью граждан, надлежащим способ защиты нарушенного права является запрет эксплуатации здания.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: угрожают ли объекты жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты.

То есть принципиальным является подтверждение наличия угрозы жизни и здоровью граждан, что Заключением эксперта опровергается. Иных допустимых и относимых доказательств этого истцом в дело не представлено. Ответчиком же дополнительно представлен ряд документов, опровергающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ООО «Траст» с 2004 г. является собственником нежилого здания, общей площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 77-01/01-1101/2004-866 от 19.11.2004 г.). Ранее, собственником здания являлось ООО «Фирма «АНКО».

Исходя из выписки из протокола окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО № 3 от 23.01.2003г., принято решение о возможности строительства капитального сооружения на земельном участке по адресу: 

<

...>.

11.02.2004 г. ООО «Фирма «АНКО» было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ №21088.

15.09.2004 г. Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 010183 административно-торговое здание по адресу: 

<

...>, площадью 1016 кв.м. подготовлено к вводу в эксплуатацию  и  принято  приемочной  комиссией,  строительство  выполнено  в соответствии  с  утвержденной  проектной  документацией  и  требованиями  нормативных документов.

27.12.2004 г. согласно свидетельству о государственной регистрации права   № 77 АБ 15 938985 2011г. здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 418,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, оформлено в собственность ООО «Траст» и основании договора купли-продажи от 20.10.2004г.

28.02.2007 г. земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006013:126, на котором расположено здание по ул. Б. Серпуховская, д. 13, стр. 5, предоставлен ООО «Траст» на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2007г. № М-01-032657 для эксплуатации здания под административно-торговые цели на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 07.07.2006г. № 3246-р об утверждении решения Окружной ресурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 08.06.2006г. №17.

22.12.2017 г. в здании произошел пожар, в результате которого были частично повреждены строительные конструкции одноэтажной части здания, о чем выдано соответствующее Постановление от 01.03.2018г. № 1/1 22.12.2017г.

В 2018 г. ООО «Траст» поданы документы в целях получение разрешения на производство восстановительных работ на Объекте. Однако, в выдаче было отказано по причине наличия Акта Госинспекции от 07.08.2015 г. о признаках самовольного строительства и подачи Департаментом городского имущества города Москвы в суд требования о признании объекта: 1418 кв.м., по ул. Большой Серпуховской, 13, стр. 5, самовольной постройкой и сносе.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-88482/18 по иску к ООО «Траст» о признании Объекта самовольной постройкой истцу в требованиях отказано в полном объёме.

Согласно Заключению эксперта от 12.12.2018 № 45/12-18 на момент проведения экспертизы одноэтажная часть здания повреждена пожаром и чердачное помещение отсутствовало, установлено, что здание является капитальным объектом, прочно связанным с землей, т.е. объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба по назначению невозможно, двухэтажная часть нежилого здания соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №592 площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> на дату осмотра составляет 1 016 кв.м., в том числе: площадь двухэтажной части 579,4 кв.м.; площадь одноэтажной части, образованной только наружными стенами (перекрытие, крыша и чердак отсутствуют) 436,6 кв.м. Этажность - 1 этаж без перекрытия и крыши; объём и высоту установить не представляется возможным ввиду отсутствия перекрытия и крыши. Объект по адресу: 

<

...>, в том числе и одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром и чердачное помещение, возник в результате нового строительства. Оставшиеся после пожара конструкции одноэтажной части здания по адресу: 

<

...>, относятся к объектам капитального строительства, прочно связанного с землей. Планировочные решения объекта по состоянию на 20.12.2000 и планировочные решения объекта на момент проведения экспертизы соответствуют друг другу. С учётом фактического состояния объекта (наружные стены одноэтажной части сгорели во время пожара), указан перечень мероприятий по восстановлению конструкций и инженерных систем здания: выполнить замену наружных стен одноэтажной части с учетом планов БТИ по состоянию на 20.12.2000; выполнить покрытие над одноэтажной частью; выполнить внутренние перегородки в соответствии с планами БТИ по состоянию на 20.12.2000; выполнить необходимые инженерный системы в одноэтажной части. Указанные укрупненные работы необходимо выполнить в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией. Установлено, что одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром и чердачное помещение по адресу: 

<

...> соответствует градостроительный нормам и правилам в настоящий момент. Одноэтажная часть здания, поврежденная пожаром, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Спорный объект по адресу: 

<

...> соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для города Москвы.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 30.01.2023 №. 04 ИП ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006013:126 расположено нежилое здание, кадастровый номер 77:01:0006013:1036; часть здания пострадала во время пожара, часть эксплуатируема; одноэтажная часть здания не разобрана по фундаменту, имеются стены по ее периметру, однако отсутствует чердачное перекрытие и кровля; свободный доступ неопределённого круга лиц в повреждённую пожаром одноэтажную часть здания исключён; условий для обрушения поврежденной пожаром существующей одноэтажной части не имеется.

В связи с вышеизложенным можно установить, что объект с кадастровым номером 77:01:0006013:1036 физически существует; объект с кадастровым номером 77:01:0006013:1036 расположен на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006013:126; Объект неизменно находится в том же состоянии, что был на дату проведения экспертизы по делу №А40-88482/18 (октябрь-декабрь 2018 года).

Если Истец в обоснование иска ссылается на статью 304 ГК РФ, то в условиях действующего Договора аренды Истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путём сноса строения. Ввиду исключения Объекта из Перечня Приложения № 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП права г. Москвы нельзя признать нарушенными для целей применения, в частности, способа защиты, установленного статьёй 304 ГК РФ.

В свою очередь, статья 1065 ГК РФ не предполагает запрещение деятельности в виде сноса объекта недвижимости, а предмет иска о запрещении деятельности не тождественен требованию о сносе постройки, особенно с учётом того, что в разрушенной части Объекта деятельность в принципе не ведётся (актом осмотра земельного участка, проведенного Госинспекцией по недвижимости, установлено, что Объект обнесён строительной сеткой, строительные работы не ведутся, земельный участок огорожен, доступ отсутствует).

Это в полной мере согласуется и с положениями статей 271 и 287.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объёме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 287.3 ГК РФ случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 указанной статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

С учётом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции требования истца о сносе объекта как способе защиты права применительно к статье 1065 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку речь могла бы идти только о запрете эксплуатации повреждённой части Здания (и то только при установлении угрозы жизни и здоровью граждан), а восстановление Здания и есть способ устранения такой угрозы (при её наличии) и не является при этом созданием нового объекта.

Довод истца о том, что Объект расположен на неких территориях археологического наследия и зон особого регулирования застройки, документально не подтверждается, кроме того, это никак не препятствовало Департаменту ранее предоставить земельный участок в аренду сроком до 2031 года и долгое время исполнять Договор аренды без каких-либо претензий.

Ответчик, получив Земельный участок в аренду в 2007 году, ещё 11.04.2008 получил согласование Комитета по культурному наследию г. Москвы, а при оформлении АГР ОКС получил положительное заключение Департамента культурного наследия г. Москвы от 05.09.2018 № ДКН-16-09-3346/8.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Московского городского суда от 08.04.2021  г. по делу № 3а-1273/2021, принимая  во  внимание наличие  судебных  актов  и  установленных данными  актами  преюдициальных обстоятельств, акт о включении признан недействующим, объект исключен из Постановления № 819-ПП.

01.03.2022 г. Постановлением Правительства Москвы от 01 марта 2022 г. № 275-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП» о признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы, здание по ул. Большой Серпуховской , д. 13, стр. 5, исключено из 819-ПП.

Таким образом, обстоятельства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, на объекте (как в одноэтажной, так и двухэтажной части здания по Большой Серпуховской ул., д. 13, стр. 5), ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-88482/18-150-602.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, доводы истца опровергаются материалами дела.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305, 309, 310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  64, 65, 68,  71, 110, 123,  156, 167-170, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова