Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24580/23

18 мая 2023 года

г.Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ПАО "КРИОГЕНМАШ" к МУП "БКС" о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КРИОГЕНМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к МУП "БКС" с требованиями о взыскании задолженности в размере 55 099 833 руб. 29  коп., неустойки в размере 1 807 734 руб. 89 коп.  

В судебное заседание явились представители сторон. 

Истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований: просил принять отказ  от исковых требований в сумме 7 111 056 руб. 75 коп. задолженности, взыскать сумму основного  долга 47 988 776 руб. 54 коп., неустойку в размере 3 406 288 руб. 94 коп., рассчитанную за период с  18.10.2022 по 10.05.2023, а также просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения  обязательства.  

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит  прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного  заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии  с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.  

Истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, просил суд взыскать с  ответчика задолженность в размере 47 988 776 руб. 54 коп., неустойку за период с 18.10.2022г. по  10.05.2023г. в размере 3 372 913 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за  каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.08.2022 между ПАО  "Криогенмаш" (поставщик), ООО "ТСБ" (покупатель) и МУП "БКС" (новый покупатель) было  заключено трехстороннее соглашение о передаче договоров поставки тепловой энергии:  

- соглашение № ГИ-558-2022-012 о передаче договора № ВП-558-2018-002 от 15.10.2018; 

- соглашение № ГИ-558-2022-011 о передаче договора № ВП-558-2018-073. 

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что стороны соглашений, руководствуясь ст. 392.3 ГК  РФ, приняли решение о замене стороны (покупателя) в каждом из договоров с ООО "ТСБ" на МУП  "БКС".  

Согласно п. 1.4 соглашений установлено, что действия соглашений распространяется на  отношения сторон, возникшие с 01.04.2022.  

Задолженность за поставленную энергию за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 составила 59  301 383 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи,  счетами-фактурами.  

На момент рассмотрения дела, задолженность с учетом всех произведенных ответчиком  оплат составляет 47 988 776 руб. 54 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами  материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и  использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед  истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению в размере 47 988 776 руб. 54 коп., как основанные на  нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.10.2022 по 10.05.2023 в  размере 3 372 913 руб. Представлен расчет.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи  7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снжении размера  неустойки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении  неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий  не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по  

правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной  неустойки.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того,  что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение  истцом необоснованной выгоды.  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным. 

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании  неустойки в размере 3 372 913 руб., а также по день фактической оплаты долга, подлежащими  удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего  законодательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку частичная оплата долга была произведена ответчиком после обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины от обоснованно  заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  200 000 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 123, 137, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 539-548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО "КРИОГЕНМАШ" от иска в части требования о взыскании  задолженности в размере 7 111 056 руб. 75 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с МУП "БКС" в пользу ПАО "КРИОГЕНМАШ" задолженность в размере 

47 988 776 руб. 54 коп., неустойку за период с 18.10.2022г. по 10.05.2023г. в размере 3 372 913 руб.,  неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с  11.05.2023г. по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном  апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Моисеева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2022 8:31:00

Кому выдана Моисеева Елена Валериевна