ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18576/2018

13 декабря 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное  управление  №  38  Федеральной  службы  исполнения  наказаний в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года по делу №А19-18576/2018 

по жалобе  Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное  управление  №  38  Федеральной  службы  исполнения  наказаний в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3  ФИО4, 

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 04.08.1960; место рождения: г. Бобруйск Могилевской области, СНИЛС 028- 663-059 68, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании его банкротом.

В судебное заседание 07.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018  (резолютивная часть оглашена 06.09.2018) признано обоснованным заявление ФИО3 о  признании его банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019 (резолютивная часть оглашена 09.08.2019) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 08.02.2021) заявление арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 16.03.2021) финансовым управляющим ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное  управление  №  38  Федеральной  службы  исполнения  наказаний» (далее  - ФГУП «СМУ №38 ФСИН России») в лице конкурсного управляющего ФИО2  31.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО4, выразившихся в:

непринятии мер по поиску и обеспечению сохранности имущества по договору купли-продажи № 2/п от 27.11.2017, УПД от 27.11.2017;

неоспаривании сделки - договора уступки права требования от 01.09.2017, препятствовании в его оспаривании;

невзыскании задолженности с ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» по договору субподряда №348-юр от 04.05.2017, дополнительному соглашения от 03.07.2017, а также актам по форме КС-2, КС-3, договору субаренды строительной специальной техники от 01.08.2017, писем исх. №б/н от 14.06.2017, исх., №б/н от 04.07.2017, исх. №1/07 от 04.07.2017, исх. №б/н от 04.08.2017, исх. №б/н от 24.08.2017, исх. № б/н от 20.09.2017  и соответствующим  платежным поручениям.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФГУП СМУ-38 ФСИН России в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП СМУ-38 ФСИН России в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учёл, что позиция финансового управляющего в споре об оспаривании сделки не была направлена на пополнение конкурсной массы должника, противоречила обязанностям финансового управляющего, не соответствовала интересам должника, кредиторов. ФИО4 никак не пояснила, чем её позиция об отсутствии оснований для оспаривания сделки была выгодна должнику, кредиторам, действовала ли она как финансовый управляющий при такой позиции в интересах должника, кредиторов. Финансовым управляющим допущено неправомерное бездействие, и совершены действия, препятствующие достижению целей процедуры реализации имущества гражданина.

Каких-либо действий по выявлению имущества, истребованию и обеспечению его сохранности финансовый управляющий ФИО4 не предпринимала и не предпринимает до настоящего времени. Более того, в настоящее время возбуждён спор № А60-32444/2022, в котором исковое требование о взыскании стоимости вышеперечисленных  материалов, заявляет ООО «ИСК». Таким образом, лицо, не имеющее право на взыскание денежных средств, его заявляет, а финансовый управляющий продолжает бездействовать. ФИО4 допускается неправомерное бездействие по поиску имущества должника, его истребованию у третьих лиц и обеспечению его сохранности.

Финансовый управляющий ФИО4 никаких действий по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП СМУ-38 ФСИН России не предпринимала и не предпринимает до настоящего времени.

Вывод суда первой инстанции о крайне низкой степени удовлетворения текущего требования и невозможности погашении задолженности ФИО3 в полном объёме в рамках дела о банкротстве ФГУП СМУ-38 ФСИН России, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  не соответствует действительности.

Все действия финансовым управляющим ФИО4 по обращению с требованием о погашении текущей задолженности, по опубликованию сообщения на ЕФРСБ о выборе одного из способов распоряжения имуществом должника - права требования к ФГУП СМУ-38 ФСИН России в размере 6 748 501, 29 руб., совершены спустя более 8-ми месяцев с даты возникновения оснований для совершения указанных действий и только после обращения конкурсного кредитора с настоящей жалобой.

ФИО4 более 8  месяцев затягивала процедуру реализации имущества, тем самым нарушила права кредиторов на более быстрое удовлетворение своих требований. Указанное поведение не соответствует стандарту добросовестности финансового управляющего, установленного Законом о банкротстве.

В отзывах  на апелляционную жалобу финансовый управляющий и ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности финансового  управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции,  конкурсный кредитор ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» в лице конкурсного управляющего ФИО2 воспользовался своим правом на оспаривание сделок должника в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве,  и 05.11.2020 самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и ООО «ИСК» о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2017 и применении последствий недействительности сделки.

При этом ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» с подобным требованием к финансовому управляющему не обращалось.

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего по данному основанию, суд первой инстанции указал, что на дату утверждения ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 в производстве Арбитражного суда Иркутской области уже находился обособленный спор по рассмотрению заявления ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» к ФИО3 и ООО «ИСК» о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2017, поэтому  необходимость обращения финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2017  отсутствовала.

Помимо указанного, из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «ИСК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.09.2017, по которому ИП ФИО3 уступил ООО «ИСК» право требования к ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» по договору субподряда от 04.05.2017 №348-юр, дополнительному соглашению от 03.07.2017, а также по актам формы КС-2, КС-3, договору субаренды строительной специальной техники от 01.08.2017, письмам от 17.06.2017 исх. № б/н, от 04.07.2017 исх. № б/н, от 07.07.2017 исх. № 1/07, от 04.08.2017 исх. № б/н, от 24.08.2017 исх. №б/н, от 20.09.2017 исх. №б/н и соответствующим платежным поручениям, на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

Исполнение договора уступки права требования от 01.09.2017 осуществлено ООО «ИСК» посредством зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи от 27.11.2011 №2п/2017 на сумму 6 000 000 руб.

Предыдущий финансовый управляющий должника - ФИО6 обращалась в прокуратуру с целью осуществления права доступа на режимный объект для проверки наличия и инвентаризации имущества и его вывозе.

Однако соответствующее право предоставлено не было.

Запросы ФИО6 в адрес ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» о предоставлении информации о материальных ценностях должника, также остались без ответа.

На момент утверждения ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 в производстве Арбитражного суда Иркутской области уже находился обособленный спор по рассмотрению заявления ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» к ФИО3 и ООО «ИСК» о признании договора уступки права требования от 01.09.2017 недействительным ввиду наличия признаков сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022) заявление кредитора было удовлетворено. Договор уступки права требования от 01.09.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «ИСК», признан недействительным.  Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ИП ФИО3 к ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что в определении от  09.11.2021, судом  был сделан вывод о неподтверждении факта приобретения ООО «ИСК» материалов и их передачи ИП ФИО3, а договор купли-продажи от 27.11.2017 №2п/2017, заключённый между ИП ФИО3 и ООО «ИСК», сам по себе не подтверждает факт приобретения ИП ФИО3 материалов и реальность передачи материалов от ООО «ИСК» к ИП ФИО3

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие доказательств передачи материалов по договору купли-продажи от 27.11.2017 №2п/2017, а также наличие у ООО «ИСК» встречного требования к ИП ФИО3, в связи с чем, уступка права требования, принадлежащего ИП ФИО3 по договору от 01.09.2017 произведена в отсутствие встречного исполнения, безвозмездно.

Суд первой инстанции указал, что доводы жалобы кредитора в указанной части противоречат выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022).

Также конкурсным кредитором указано, что финансовым управляющим ФИО4 допущено бездействие по невзысканию задолженности с ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» по договору субподряда №348-юр от 04 мая 2017 года, дополнительному соглашению от 03 июля 2017 г., а также актам по форме КС-2, КС-3, договору субаренды строительной специальной техники от 01 августа 2017 года, писем исх. №б/н от 14 июня 2017 года, исх., №б/н от 04 июля 2017 года, исх. №1/07 от 04 июля 2017 года, исх. №б/н от 04 августа 2017 года. исх. №б/н от 24 августа 2017 года, исх. № б/н от 20 сентября 2017 года, с учетом  соответствующих платежных поручений, право на взыскание которой было восстановлено в результате признания арбитражным судом недействительным договора уступки права требования от 01.09.2017.

Рассмотрев доводы жалобы ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» в указанной части, суд также первой инстанции не нашел  оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022,  заявление ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2017 и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 01.09.2017, заключенный между   ФИО3 и ООО «ИСК». Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования   ФИО3 к ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату обращения (05.11.2020) конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 01.09.2017 полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 исполняла арбитражный управляющий ФИО6, тогда как арбитражный управляющий ФИО4 назначена финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Иркутской области об утверждении арбитражного управляющего от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 16.03.2021) .

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что на дату утверждения ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 в производстве арбитражного суда уже находился обособленный спор по рассмотрению заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2017.

Ссылка ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» о том, что в рамках рассмотрения заявления ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» к ИП ФИО3 и ООО «ИСК» о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2017, финансовый управляющий ФИО4  заявляла возражения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку она не свидетельствуют о нарушении   положений законодательства, а права конкурсного кредитора ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» в рассматриваемом случае  не были нарушены.

По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

Апелляционный суд соглашается с сужениями суда первой инстанции о отклонении доводов заявителя по спору о том, что финансовым управляющим ФИО4 не принимались меры по поиску и обеспечению сохранности имущества по договору купли-продажи № 2/п от 27.11.2017, УПД от 27.11.2017.

01.09.2017 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «ИСК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.09.2017, по которому ИП ФИО3 уступил ООО «ИСК» право требования к ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» по договору субподряда от 04.05.2017 №348-юр, дополнительному соглашению от 03.07.2017, а также по актам формы КС-2, КС-3, договору субаренды строительной специальной техники от 01.08.2017, письмам от 17.06.2017 исх. № б/н, от 04.07.2017 исх. № б/н, от 07.07.2017 исх. № 1/07, от 04.08.2017 исх. № б/н, от 24.08.2017 исх. №б/н, от 20.09.2017 исх. №б/н и соответствующим платежным поручениям, на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

Исполнение договора уступки права требования от 01.09.2017 осуществлено ООО «ИСК» посредством зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи от 27.11.2011 №2п/2017 на сумму 6 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника   ФИО6 обращалась в прокуратуру с целью осуществления права доступа на режимный объект для проверки наличия и инвентаризации имущества и его вывозе.

Однако соответствующее право предоставлено не было.

Запросы ФИО6 в адрес ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» о предоставлении информации о материальных ценностях должника   остались без ответа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 установлено, что нет подтверждения факта приобретения ООО «ИСК» материалов и их передачи ИП ФИО3, а договор купли-продажи от 27.11.2017 №2п/2017, заключённый между ИП ФИО3 и ООО «ИСК», сам по себе не подтверждает факт приобретения ФИО3 материалов и реальность передачи материалов от ООО «ИСК» к ИП ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие доказательств передачи материалов по договору купли-продажи от 27.11.2017 №2п/2017, а также наличие у ООО «ИСК» встречного требования к ИП ФИО3, в связи с чем, уступка права требования, принадлежащего ИП ФИО3 по договору от 01.09.2017 произведена в отсутствие встречного исполнения, безвозмездно.

Обоснованными, по мнению апелляционного суда, являются и  выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 не допущено бездействие по невзысканию задолженности с ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» по договору субподряда №348-юр от 04 мая 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 03 июля 2017 г., а также актов по форме КС-2, КС-3, Договора субаренды строительной специальной техники от 01 августа 2017 года, писем исх. №б/н от 14 июня 2017 года, исх., №б/н от 04 июля 2017 года, исх. №1/07 от 04 июля 2017 года, исх. №б/н от 04 августа 2017 года. исх. №б/н от 24 августа 2017 года, исх. № б/н от 20 сентября 2017 года и соответствующих платежных поручений, право на взыскание которой было восстановлено в результате признания арбитражным судом недействительным договора уступки права требования от 01.09.2017.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 01.09.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ИСК». Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ИП ФИО3 к ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

Вместе с тем, ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу № А60-19560/2017 было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Финансовым управляющим ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности по текущим платежам.

Финансовый управляющий, оценивая риски совершения (несовершения) определенных действий, в пределах предоставленных ему полномочий,  учел нахождение ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» в процедуре конкурсного производства, а также наличие незначительного имущества, составляющего конкурсную массу дебитора, поэтому пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед ФИО3 в полном объеме вследствие предъявления требований непосредственно к дебитору  не представляется возможным.

Данные выводы финансового управляющего кредитором не опровергнуты, и в отсутствие соответствующих доказательств обратного, являются лишь его личными предположениями.

При этом финансовым управляющим ФИО4 проведена оценка права требования ФИО3 к ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» в размере 6 748 501 руб. 29 коп., определено, что рыночная стоимость права требования ФИО3  к  ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» составляет сумму 62 700 руб.

Учитывая особенность такого имущества как дебиторская задолженность, положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрена возможность выполнения конкурсным (финансовым) управляющим как мероприятий по ее взысканию, так и по уступке (продаже) соответствующих прав требования с согласия собрания кредиторов, из чего правильно исходил суд первой и инстанции.

В этой связи, финансовым управляющим ФИО4 на 05.08.2022 было назначено проведение собрания кредиторов должника  относительно формы реализации принадлежащих должнику прав требования к ФГУП «СМУ №38 ФСИН России»:

в виде взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

в виде продажи  требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия на нем кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим ФИО4 предпринимались надлежащие  меры по реализации такого актива должника как право требования к ФГУП «СМУ №38 ФСИН России».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом вышеприведённых обстоятельств, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года по делу №А19-18576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О. А. Луценко