Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86056/2021

01 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "Р-1 ТВЕРЬ" (адрес:  Россия, 170100, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., КРЫЛОВА УЛ., Д. 28, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" (адрес:  Россия, 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 25 ОКТЯБРЯ 

<

...>, ОФИС 244, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАРАНТЪ" (адрес:  192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 116, КОРПУС 1 ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, (веб-конференция)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "Р-1 ТВЕРЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" (далее – ответчик)  о взыскании с учетом уточнений от 20.01.2022, 1313600,00 руб. задолженности по договорам от 15.03.2021 №ФО-46/2021, от 01.04.2021 №ФО-56/2021, 13891,77 руб. процентов, начисленных за период с 09.07.2021 по 08.09.2021, 30000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 574,74 руб. почтовых расходов.

Определением от 18.11.2021 принял к производству встречный иск о взыскании (с учетом уточнений от 31.03.2022) с истца 2398476,64  руб. в качестве возмещения ущерба.

Определением от 20.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАРАНТЪ".

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 17.05.2022 в режиме веб- конференции .

Суд определил удовлетворить ходатайство истца о проведении настоящего судебного заседания в режиме в режиме веб- конференции.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика просил встречные требования удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, согласно представленного в материалы дела отзыва, считало встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 15.03.2021, 01.04.2021 между сторонами были заключены договоры №ФО-46/2021, №ФО-56/2021, в соответствии с условиями которых, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность по охране дорожной техники по преварительной заявке заказчика не позднее чем за 3 дня до начала охраны.

В соответствии с п. 3.1 договоров, стоимость услуг согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене и равна:

-210,00 руб. в час, НДС не облагается,

-20,00 руб. за 1 километр в одну сторону  - доставка сотрудника до охраняемого объекта.

Согласно п. 3.2 договоров, плата за услуги, оказываемые по договору, осуществляется ежемесячно путем перечисления на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу исполнителя, с предоплатой в размере 50% на основании выставленного счета.

Приложениям к договорам стороны определили наименование услуг, их объем и квалификацию сотрудников их оказывающих.

Дополнительным соглашением №1 к договору №ФО-56/2021 от 01.04.2021 стороны увеличили наименование услуг и их объем. 

Как следует из искового заявления, услуги по договору №ФО-46/2021 от 15.03.2021 оказывались в период с 15.03.2021 по июль 2021, по договору №ФО-56/2021 от 01.04.2021 с 01.04.2021 по июль 2021, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, так размер задолженности по договору №ФО-46/2021 от 15.03.2021 составил 658180,00 руб., по договору №ФО-56/2021 от 01.04.2021 – 655420,00 руб. Общий размер задолженности составил 1313600,00 руб.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги, истец 30.06.2021 направил ответчику претензию №266 с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований указал, что истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 часа оказания услуг. При этом, в Журналах передачи имущества под охрану содержится перечень имущества под охрану содержится перечень имущества, переданного под охрану, но не ясно какое количество часов оказывались услуги по охране.

Таким образом, ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорные периоды в том объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, пояснив, что акты оказанных услуг являются односторонними, поскольку ни один из них не был подписан и возвращен истцу ответчиком.

Однако, как указывает истец, оплаты за оказанные услуги по договорам производились за период с марта по май (аванс), с апреля по май (аванс). Заявленный размер задолженности возник за период с мая (за вычетом авансового платежа) по 12.07.2021.

Также истец пояснил, что по договору №ФО-46/2021 к порядку, срокам и качеству оказанных услуг претензий в адрес истца не поступало, по договору №ФО-56/2021 имеется одна претензия, по которой заявлен встречный иск, однако, как указывает истец, наличие претензии по возмещению ущерба за 06-07.07.2021 не освобождает ответчика от оплаты охранных услуг за иной период. 

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований,  заявил встречный иск о взыскании с истца (с учетом уточнений от 31.03.2022)   2398476,64  руб. в качестве возмещения ущерба.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 08.04.2021 к договору №ФО-56/2021 от 01.04.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого исполнитель обязался осуществлять охрану имущества заказчика, в том числе Асфальтоукладчик Vogele 1900-3 гос. номер 65-26 РВ 78.

Вышеуказанный асфальтоукладчик находится у ответчика на праве аренды (в период передачи под охрану асфальтоукладчик был арендован по договору №170620-Т от 17.06.2020, с 01.06.2021 по договору аренды №ДСК-А-26/05/21-А от 26.05.2021).

В соответствии с п. 6.1.3 заключенных между сторонами договоров, исполнитель возмещает заказчику причиненный по вине исполнителя ущерб производителя по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговоров суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонним лицом, проникшим на охраняемый объект, либо вследствие пожара или ввиду других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм.

В Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.06.2021 (у.д. №12101450303000125), указано, что в период с 06 часов 00 минут 06.06.2021 до 19 часов 30минут 07.06.2021 неустановленное следствием лицо, находячь по адресу: г. Москва, пос. Кранопахорское, ЦКАД, СНТ «Текстильщик» тайно похитило с Асфальтоукладчика Voеgele 1900-3 гос. номер 65-26 РВ 78 держатель Voеgele в количестве 2 штук, датчик ультразвуковой Voеgele в количестве 2 штук, кабель соединительный Voеgele в количестве 2 штук, щуп скобообразный Voеgele в количестве 2 штук, датчик высоты umcb Voеgele в количестве 1 штуки, пост управления внешний Voеgele в количестве 2 штук, кабель соединительный Voеgele в количестве 2 штук, тем самым причинив материальный ущерб собственнику асфальтоукладчика в размере 1998730,05 руб. без НДС. По данному факту возбуждено уголовное дело п ч.4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ответчик указывает, что в период, когда асфальтоукладчик находился под охраной у исполнителя по договору, произошло тайное хищение оборудования с асфальтоукладчика (составных частей сложной вещи), без которых его функционирование стало невозможным.

Так, в связи с невозможностью использования асфальтоукладчика без похищенных запчастей, ответчика частично приобрел оборудование взамен утраченного, что подтверждается:

-товарной накладной от 09.06.2021 №703364586, счет-фактурой от 09.06.2021, счетом на оплату от 08.06.2021 на общую стоимость 918638,95 руб., в том числе НДС 20%, а также платежными поручениями от 18.06.2021 №3376, от 13.08.2021 №5544,

-УПД от 08.06.2021 №ТТ-057357/45, счетом на оплату от 08.06.2021 на общую стоимости 527302,80 руб., в том числе НДС 20%, а также платежным поручением от  18.06.2021 №3388,

-УПД от 17.09.2021 №ТГ-093037/45, счетом на оплату от 17.09.2021 на общую стоимость 441990,00 руб., в том числе НДС 20%, а также платежным поручением от 23.09.2021 №6930.

Как указывает ответчик, в настоящее время им приобретен товар в замен похищенного общей стоимостью 1887931,75 руб., в том числе НДС 20%.

Однако, ввиду того, что украденное оборудование является фирменным, а также ввиду отсутствия финансовой возможности, ответчик еще не успел приобрести механический широкозахватный датчик (2 шт) арт. 2484805 и скобообразный щуп (2 шт) арт. 2355095.

Согласно счета от поставщика оборудования (счет №100573464 от 08.06.2021)  стоимость приобретения вышеуказанного оборудования: механический широкозахватный датчик (2 шт) арт. 2484805 и скобообразный щуп (2 шт) арт. 2355095, взамен похищенного, составит 510544,94 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом,  общая стоимость ущерба, заявленного во встречном иске складывается из стоимости приобретенного оборудования – 1887931,75 руб. и стоимости оборудования, которое еще необходимо приобрести – 510544,94 руб. и составляет в общем размере 2398476,64 руб. с НДС (1998730,05 руб. без НДС).

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве поддержало встречные исковые требования указав, что 01.06.2021 асфальтоукладчик  был передан во временное владение и пользование  ответчику (арендатору) по договору аренды №ДСК-А-26/05/21-А от 26.05.2021.

Арендатор должен был обеспечить сохранность арендованного имущества в течение всего периода аренды и возвратить арендованное имущество  со всеми принадлежностями в том состоянии, в котором оно было получено от арендодателя.

После кражи оборудования с асфальтоукладчика, арендатор проинформировал об этом арендодателя, после чего третье лицо обратилось в СО МО МВД «Красносельское» города Москвы с заявлением о возбуждении по факту кражи уголовного дела. 12.06.2021 было получено постановление о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1313600,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства факта оказания услуг. 

Так, помимо актов оказанных услуг, которые признаны судом  надлежащими доказательствами оказания услуг при отсутствии подписи на них уполномоченного лица со стороны ответчика (ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ", мотивированного отказа от приемки этих услуг не представил, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг не заявил), истцом в материалы дела представлены журналы передачи имущества передаваемого под охрану, в которых имеются сведения о времени передачи имущества на хранение и время снятия охраны. 

Ответчиком в установленном порядке доказательств оказания услуг третьими лицами либо доказательств оказания истцом услуг в меньшем объеме (контррасчета)  не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 1313600,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 09.07.2021 по 08.09.2021 составил 13891,77 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 2398476,64  руб. в качестве возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393   ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, представил в материалы дела документы, подтверждающие стоимость и факт приобретения им имущества, которое было похищено в заявленный период (универсальные передаточные документы, товарную накладную, платежные поручения), а также счет №100573464 от 08.06.2021, подтверждающий факт необходимости приобретения недостающего оборудования взамен похищенного . Представленные истцом документы у суда не вызывают сомнения, ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец, заключив договоры и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств, в связи с чем на стороне ответчика возник ущерб, возникший в связи с необходимостью закупки украденных запчастей у иных поставщиком для обеспечения бесперебойной работы организации ответчика, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании 2398476,64 руб.  убытков подлежат удовлетворению.    

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 30000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 574,74 руб. почтовых расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы на представителя в полном объеме – 30000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 574,74 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "Р-1 ТВЕРЬ" 1313600,00 руб. задолженности, 13891,77 руб. процентов, 26275,00 руб. расходов по государственной пошлине, 30000,00 руб. расходов на представителя, 574,74 руб. почтовых расходов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "Р-1 ТВЕРЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" 2398476,64 руб. убытков, 32987,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "Р-1 ТВЕРЬ" в доход федерального бюджета 2005,00 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "Р-1 ТВЕРЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" денежные средства в размере 1073397,14 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.