АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-853/2018

г. Магадан

09 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018. В полном объеме решение изготовлено 09.08.2018. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.  Кондратьевой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1104910003230, ИНН  4909108337, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 7)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Синшити» (ОГРН 1024900957608, ИНН  4900003080, место нахождения: 685000, г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 16)  

о взыскании 186 458 рублей 36 копеек, судебных расходов в размере 25 000 рублей 00  копеек,  

при участии в заседании: от истца – не явился, от ответчика: И.В. Головань, представитель, доверенность от 25.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом»), обратился в Арбитражный суд  Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью «Синшити» (далее – ООО «Синшити»), о взыскании задолженности по  договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 за период с 01.04.2017 по  28.02.2018 в размере 186 458,36 руб. Истец также просит взыскать с ответчика судебные  расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000,00 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 289, 290,  309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39,  153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения  

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, условия договора управления, представленные  доказательства.  

Исковое заявление по делу № А37-853/2018 поступило в Арбитражный суд  Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы  «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи Э.Л.  Дьячковой.   

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской  области от 19.06.2018 в связи с отпуском судьи Э.Л. Дьячковой произведена замена судьи  по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье М.В. Ладуха.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о рассмотрении  спора в суде извещен.  

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, возражал против  удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление. В частности указал, что ответчик не является собственником спорного  помещения, а арендует его, а, следовательно, не является и надлежащим ответчиком. При  этом настаивает, что ответчик самостоятельно обслуживает арендуемое помещение, не  используя общедомовое имущество, поскольку не имеет выход на лестничные клетки  дома; между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями заключены  самостоятельные договоры, в связи с чем у ответчика не имеется необходимости  пользоваться услугами истца. Кроме того, представитель ответчика заявил о чрезмерности  и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, указывая, что дело следует  отнести к разряду несложных, не требующих значительного объема документов и  законодательства. Таким образом, по мнению представителя ответчика, разумными  являются расходы в размере 10 000,00 руб.  

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в  соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав  и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд  

приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  ввиду следующего.  

Согласно материалам дела истец с 25.02.2011 осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором находятся нежилые помещения общей площадью 1 058,1 кв.м (ресторан  «Желтое море», кадастровые номера 49:09:030601:318 и 49:09:030601:319).  

Указанные помещения принадлежат на праве собственности гражданину Китая ФИО1 - 587,0 кв.м; ООО «Верчжи» - 471,1 кв.м. (л.д. 102-103 т.1).  

01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  управления многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее договор –  л.д. 32-35 т.1), расположенного по адресу 

<

...>, в  котором находится ресторан «Желтое море» (пункт 1.1. договора). Ресторан размещается  в помещениях общей площадью 1 058, 1 кв.м. Помещения находятся в пользовании у  ООО «Синшити».  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязался производить оплату  предоставляемых по договору услуг.  

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что размер месячной платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества дома, вывозу и утилизации твердых  бытовых отходов составляет 16,02 руб. за 1 кв.м; итого: 1 058,1 кв.м х 16,02 руб. = 16  950,76 руб. в месяц без НДС.  

Перечень работ и услуг согласован в приложении № 1 к договору. 

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 с условием его  пролонгации.  

На основании заключенного договора управления от 01.01.2015 истец оказывает  услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.04.2017 по 28.02.2018  образовалась задолженность в размере 186 458,36 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2018 без номера с требованием  погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д.  10-16 т.1).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в  многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено  статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника  (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату  за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153  ЖК РФ.  

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в  многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за  содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего  собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один  год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если  иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между  пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

По настоящему спору исковые требования основаны на обязательственных  отношениях – договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2015, заключенным  между ООО УК «Уютный дом» (исполнитель) и ООО «Синшити» (заказчик), по условиям  которого ответчик принял на себя обязательство по выплате управляющей компании  вознаграждения за организацию выполнения работ, оказание услуг по содержанию и  ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.  

Таким образом, при наличии между арендатором нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного  договора обязанность по оплате услуг лежит на пользователе нежилого помещения.  

На основании вышеизложенного, доводы ООО «Синшити» о том, что оно является  ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судом.  

В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы  39 ГК РФ, а также статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение  обязательства надлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного  многоквартирного жилого дома подтвержден представленными в материалы дела  документами (л.д. 107-149 т. 1, л.д. 1-5, 20-30 т.2).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами  дела.  

Согласно расчету истца долг за спорный период с 01.04.2017 по 28.02.2018 составил  186 458,36 руб., исходя из установленной договором платы - 16 950,76 руб. в месяц,  площади помещения – 1 058,1 кв. м (16,02 руб. (тариф за 1 кв. м) х 1 058, 1 кв. м) х 11  месяцев).  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика, присутствующий в заседании, в порядке статьи 81 АПК  РФ, под аудиозапись, пояснил, что расчет ответчиком проверен и признается  арифметически верным.  

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно обслуживает свою часть здания, не  использует общедомовое имущество, не имеет существенного значения для существа  спора, поскольку самостоятельных расходов ответчиком по содержанию своего  имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по  содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга  в размере 186 458,36 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК  РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска, равной 186 458,36 руб., размер подлежащей уплате в федеральный  бюджет государственной пошлины составляет 6 594, 00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную  пошлину в размере 6 594,00 руб. по платежному поручению от 09.04.2018 № 141 (л. д. 17,  т. 1).  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по  уплате государственной пошлины в размере 6 594,00 руб. подлежат отнесению на  ответчика.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг, возникших в связи с обращением истца в суд в размере 25 000, 00  руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм  материального и процессуального права, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 19.02.2018 был заключен договор возмездного оказания  услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику  следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации  заказчика по вопросу взыскания задолженности с ООО «Синшити» по договору  управления многоквартирным домом от 01.01.2015; составление искового заявления;  полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование  необходимых документов по указанному заявлению, ведение переговоров, составление и  направление досудебной претензии; представление интересов заказчика в суде о  взыскании задолженности с ООО «Синшити»; прочие услуги, необходимость в которых  может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг (л.д. 36-38 т.1).  

Стороны в пункте 3.1 договора оговорили стоимость услуг в размере 25 000, 00 руб.  

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи работ от 04.04.2018, подписанный  исполнителем и представителем заказчика, согласно которому исполнитель и заказчик  пришли к выводу, что работа, проделанная исполнителем по выполнению договора от  19.02.2018, отвечает требованиям, предусмотренным договором, выполнена в  оговоренные сроки и надлежащим образом (л.д. 39 т.1).  

В данном акте стороны указали, что исполнитель выполнил мероприятия по  консультированию заказчика, осуществил сбор информации и доказательств, составление  и вручение досудебной претензии, составление искового заявления, сбор,  ксерокопирование документов, отправку писем.  

Кроме того, исполнитель - ФИО2 в качестве  представителя истца присутствовала в судебных заседаниях (07-14.06.2018 и 05.07.2018)  по настоящему делу в ходе которых давала пояснения по существу исковых требований.  

Факт оплаты истцом исполнителю оказанных в рамках договора возмездного  оказания услуг от 19.02.2018 юридических услуг в размере 25 000, 00 руб. подтвержден  представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 04.04.2018 № 78  (л.д. 40 т.1).  

Представитель ответчика, присутствующий в заседании, заявил о чрезмерности и  неразумности заявленных истцом расходов, поскольку дело нельзя отнести к категории  

сложных, не требующих значительного объема документов и законодательства. Таким  образом, по мнению представителя ответчика, разумными являются расходы в размере  10 000,00 руб.  

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что  судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано,  что расходы являются действительными и что их размер является разумным и  обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по  правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов  Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:  

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов,  длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в  полном объеме или только в части);  

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования  фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства,  значимость дела и т.д.).  

В подтверждение разумности понесенных расходов истец представил в материалы  дела документы, подтверждающие сложившиеся в Магаданской области тарифы за  аналогичные услуги, в том числе прейскурант цен на оказываемые юридические услуги  ООО «Международная правовая группа» на 2017 год, согласно которым по оказанию  юридической помощи по арбитражным делам установлены следующие тарифы: за  составление претензии – от 10 000,00 руб., за составление искового заявления – от  20 000,00 руб., за ведение дела в суде первой инстанции – от 12 000,00 руб. за одно  заседание (л.д. 41-42 т.1).  

Таким образом, стоимость услуг, согласованных заказчиком и исполнителем в  размере 25 000, 00 руб. не превышает размера оплаты, сложившейся за аналогичные  услуги, оказываемые в регионе.  

Довод представителя ответчика о том, что представитель истца не явился в  настоящее судебное заседание, что является дополнительным поводом уменьшить  судебные расходы, не принимается судом, поскольку представитель истца присутствовал  в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 07-14.06.2018 и 05.07.2018, давал пояснения  по существу исковых требований.  

Настоящее судебное заседание по делу было назначено на основании ходатайства  ответчика в связи с необходимостью подготовки им отзыва по существу исковых  требований. При этом, в представленном в материалы дела в настоящем судебном  заседании отзыве на исковое заявление ответчик новых доводов по существу спора,  которых бы его представители не заявляли в предыдущих судебных заседаниях, не  привел.  

Кроме того, представитель ответчика, присутствующий в настоящем заседании,  после исследования приложения № 1 к договору управления общим имуществом  многоквартирного дома от 01.01.2015, оказался от довода о том, судебные расходы истца  заложены в тариф на управление многоквартирным домом.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы  дела доказательства неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию с него  судебных расходов в размере 25 000,00 руб.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, сложившихся в регионе  тарифов за аналогичные услуги, суд считает разумным размер понесенных истцом  судебных расходов, предъявленных к взысканию с ответчика.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о  взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, на  заявленную истцом сумму в размере 25 000, 00 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном  объеме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Синшити»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), основной долг в размере 186 458 рублей 36 копеек, судебные расходы в  размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 594 рублей 00 копеек, а всего 218 052 рубля 36 копеек, о чем истцу выдать  исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.В. Ладуха