АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6503/2019

г.Чита

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 233 от 11 апреля 2019 года в части назначенного наказания и замене административного штрафа на предупреждение, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304753435600554, ИНН 

<

***>) и Открытое акционерное общество Татарский маслокомбинат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Феникс»: ФИО3, по доверенности от 30 мая 2019 года;

от Управления Роспотребнадзора: ФИО4, по доверенности от 19 февраля 2019 года № 01У-12/36;

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 233 от 11 апреля 2019 года в части назначенного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

Определениями суда от 31 мая и 25 июня 2019 года (т. 1, л.д. 1-2, 116-117) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и Открытое акционерное общество Татарский маслокомбинат (далее – ОАО ТМК).

Представитель ООО «Феникс» поддержал доводы своего заявления (с учетом уточнения и дополнения) и указал, что информация о сроке годности продукта не относится к сведениям о его свойствах и качестве, соответственно предмет административного правонарушения (сладкосливочное несоленое масло) не являлся фальсифицированным. По мнению заявителя, реальной датой производства продукта является 25 декабря 2018 года. Срок годности масла сливочного по ГОСТ 32261-2013 составляет от 35 до 120 дней, следовательно, в момент совершения вменяемого правонарушения (в момент его приемки и реализации предпринимателю) продукт не представлял какой-либо угрозы здоровью и жизни человека.

Как отмечает ООО «Феникс», ненадлежащий контроль при приемке товара и его реализации не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), поскольку подлежит квалификации по части 1 названной статьи Кодекса. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Общество также считает, что Управлением Роспотребнадзора пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Роспотребнадзора доводы заявителя оспорила по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 и ОАО ТМК извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и протокольного определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы в арбитражный суд, а именно:

- 16 июля 2019 года от Управления Роспотребнадзора – дополнение от 11 июля 2019 года к отзыву на заявление с приложением копии писем Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 5 марта 2019 года № 02-54-00-02/142-389-2019 и от 2 апреля 2019 года № 54-00-03/142-639-2019, письма Управления Роспотребнадзора от 14 марта 2019 года № 75-00-05/110-204-2019, выписки из ЕГРЮЛ от 11 июля 2019 года № ЮЭ9965-19-6322/7469;

- 19 июля 2019 года от ОАО ТМК – письменные объяснения от 19 июля 2019 года с приложением копий письма от 8 февраля 2019 года № 78, этикетки производимой продукции;

- 23 июля 2019 года от ООО «Феникс» – дополнение от 23 июля 2019 года заявлению. 

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей ООО «Феникс» и Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 мая 2019 года № ЮЭ9965-19-51960239 (т. 1, л.д. 7-11) ООО «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

На основании мотивированного представления должностного лица Управления Роспотребнадзора от 24 января 2019 года (т. 1, л.д. 57), вынесенного по результатам плановой выездной проверки в отношении ФИО2, Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 30 января 2019 года № 75 (т. 1, л.д. 58-59) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Феникс».

В ходе проведения внеплановой документарной проверки сотрудником Управления Роспотребнадзора выявлены нарушения статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве пищевых продуктов), части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), а именно: Обществом не соблюдаются требования к процессам хранения и реализации пищевой продукции, не организован контроль за наличием достоверной информации о дате изготовления и сроке годности поступающей на хранение и реализуемой пищевой продукции: ООО «Феникс» 17 января 2019 года по счету-фактуре № 5 от 9 января 2019 года, накладной № 10 от 17 января 2019 года получено на хранение и 17 января 2019 года по счету-фактуре № 6 от 17 января 2019 года реализовано ФИО2 масло сладкосливочное несоленое 82,5 % «Традиционное» ГОСТ 32261-2013 сорт высший, завод № 19-1, масса нетто 10 кг., масса брутто 10,2 кг., производитель Россия, 633215, НСО, 

<

...> ОАО «Татарский маслокомбинат», дата изготовления 25.12.2019 года, то есть с недостоверными данными о дате изготовления продукции.

По итогам проверки составлен акт № 05-75 от 26 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 60-61).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 27 марта 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 341 (т. 1, л.д. 55-56).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 233 от 12 апреля 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года, т. 1, л.д. 48-49) ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). 

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Так, частями 1-2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). 

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9). 

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Согласно подпункту 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В статье 1 Закона о качестве пищевых продуктов определено, что фальсифицированными пищевыми продуктами (в том числе биологически активные добавки), материалами и изделиями являются пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной; идентификация пищевых продуктов, материалов и изделий представляет собой деятельность по установлению соответствия определенных пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах, материалах и об изделиях, содержащейся в прилагаемых к ним документах и на этикетках.

При этом в силу статьи 3 Закона о качестве пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты не соответствующие требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта хранении и реализации таких пищевых продуктов в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО2 Управлением Роспотребнадзора выявлен факт хранения предпринимателем в цехе по производству кондитерских изделий с кремом по адресу: 

<

...>, сырья, используемого в производстве кондитерских изделий с кремом, с недостоверной информацией о дате изготовления: масло сладкосливочное несоленое 82,5 % «Традиционное» ГОСТ 32261-2013 сорт высший, завод № 19-1, масса нетто 10 кг., масса брутто 10,2 кг., производитель Россия, 633215, НСО, 

<

...> ОАО «Татарский маслокомбинат», дата изготовления 25.12.2019 года.

Поставщиком спорной пищевой продукции ФИО2 согласно товарно-сопроводительным документам является ООО «Феникс».

В этой связи Управлением Роспотребнадзора вынесено мотивированное представление от 24 января 2019 года (т. 1, л.д. 57), на основании которого издано распоряжение от 30 января 2019 года № 75 (т. 1, л.д. 58-59) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Феникс».

В ходе проведения внеплановой документарной проверки сотрудником Управления Роспотребнадзора установлено, что Обществом не соблюдаются требования к процессам хранения и реализации пищевой продукции, не организован контроль за наличием достоверной информации о дате изготовления и сроке годности поступающей на хранение и реализуемой пищевой продукции: ООО «Феникс» 17 января 2019 года по счету-фактуре № 5 от 9 января 2019 года, накладной № 10 от 17 января 2019 года получено на хранение и 17 января 2019 года по счету-фактуре № 6 от 17 января 2019 года реализовано ФИО2 масло сладкосливочное несоленое 82,5 % «Традиционное» ГОСТ 32261-2013 сорт высший, завод № 19-1, масса нетто 10 кг., масса брутто 10,2 кг., производитель Россия, 633215, НСО, 

<

...> ОАО «Татарский маслокомбинат», дата изготовления 25.12.2019 года, то есть с недостоверными данными о дате изготовления продукции.

Результаты проверки в отношении Общества отражены в акте № 05-75 от 26 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 60-61).

При этом несостоятельными являются доводы заявителя о том, информация о сроке годности продукта не относится к сведениям о его свойствах и качестве, соответственно предмет административного правонарушения (сладкосливочное несоленое масло) не являлся фальсифицированным, по следующим основаниям.

Ранее уже отмечалось, что согласно статье 1 Закона о качестве пищевых продуктов фальсифицированными пищевыми продуктами (в том числе биологически активные добавки), материалами и изделиями являются пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В силу статьи 3 Закона о качестве пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 3.1.1 СанПин 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным врачом РФ 21.05.2003 (далее – СанПин 2.3.2.1324-03), срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Из содержания пункта 1.5 СанПин 2.3.2.1324-03 следует, что сроки годности устанавливаются в отношении пищевой продукции, качество которой по истечении определенного срока с момента ее изготовления ухудшается и ею приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

Следовательно, достоверность даты изготовления пищевой продукции свидетельствует о возможности идентифицировать такую продукцию как качественную.

Маркировка продукции, содержащая «будущую» дату изготовления (25.12.2019 года) не позволяет потребителю установить точную дату изготовления продукции, а, следовательно, установить конечную дату потребления продукта, по истечении которой товар не пригоден для использования, в связи с чем его употребление создает угрозу жизни и здоровью.

По этой же причине такая продукция приобретает скрытые качества (годность продукции для употребления), информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, и признается фальсифицированной.

Довод Общества, что реальной датой изготовления пищевой продукции является 25 декабря 2018 года, документально не подтвержден.

Более того, в письменных объяснениях ОАО ТМК от 19 июля 2019 года, являющийся согласно имеющейся информации на этикетке пищевой продукции (масло сладкосливочное несоленое 82,5 % «Традиционное) ее изготовителем, сообщило, что пищевая продукция, выявленная у ООО «Феникс», не производилась ОАО ТМК, этикетка на данной продукции отличается по форме и содержанию от действительной этикетке ОАО ТМК.

К тому же после вынесения оспариваемого постановления административным органом установлено, что организация-поставщик пищевой продукции по счету-фактуре № 5 от 9 января 2019 года (т. 1, л.д. 70, 79), товарно-сопроводительному документу № 5 от 9 января 2019 года (т. 1, л.д. 71) и накладной № 10 от 17 января 2019 года (т. 1, л.д. 72) – ООО «Меркури» (ИНН 

<

***>), по сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность еще 14 января 2016 года в связи с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Действительно, названные обстоятельства (несоответствие этикетки и прекращение деятельности поставщика Общества) при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора и вынесении оспариваемого постановления не устанавливались, однако они не могут быть не учтены судом при оценке довода ООО «Феникс» об опечатке только в годе изготовления пищевой продукции и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Несоблюдение Обществом требований к процессам хранения и реализации пищевой продукции, неорганизация контроля за наличием достоверной информации о дате изготовления и сроке годности поступающей на хранение и реализуемой пищевой продукции с недостоверными данными о дате изготовления продукции подтверждается актом внеплановой документарной проверки 05-75 от 26 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 60-61), счетом-фактурой № 5 от 9 января 2019 года (т. 1, л.д. 79), накладной № 10 от 17 января 2019 года (т. 1, л.д. 72), счетом-фактурой № 6 от 17 января 2019 года (т. 1, л.д. 69-70, 73-75), этикеткой пищевой продукции (т. 1, л.д. 80), протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2018 года № 341 (т. 1, л.д. 55-56). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Феникс» по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку допущенные нарушения привели к хранению и реализации пищевой продукции с недостоверной датой изготовления (фальсифицированной продукции), что в свою очередь создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО «Феникс» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Имея в виду, что действующим законодательством установлен запрет хранение и реализацию пищевой продукции не соответствующей требованиям технического регламента, ООО «Феникс» как лицо, непосредственно осуществляющее деятельность по хранению и реализации такой продукции, обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения такого запрета. 

Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Феникс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора самостоятельно рассмотрело дело о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять главные специалисты-эксперты территориальных отделов Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители (пункт 4 части 2 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества (директор ФИО5) извещена надлежащим образом: протокол об административном правонарушении составлен 27 марта 2019 года при участии директора ФИО5, однако постановление вынесено 4 апреля 2019 года в отсутствие Общества (определение об отложении рассмотрения дела от 4 апреля 2019 года получено директором 10 апреля 2019 года, т. 1, л.д. 52 на обороте).

Внеплановая документарная проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административное наказание Обществу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации путем снижения штрафа до 150 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит, учитывая, что Обществу уже назначено административное наказание с учетом названных положений.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного ООО «Феникс» правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, как отмечалось ранее, отсутствие достоверной даты изготовления пищевой продукции (сладкосливочного масла) не позволяет потребителю установить точную дату изготовления продукции, а, следовательно, установить конечную дату потребления продукта, по истечении которой товар не пригоден для использования, в связи с чем реализация такой продукции создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере технического регулирования, административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как пищевая, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Несоблюдение Обществом требований к процессам хранения и реализации пищевой продукции, неорганизация контроля за наличием достоверной информации о дате изготовления и сроке годности поступающей на хранение и реализуемой пищевой продукции с недостоверными данными о дате изготовления продукции, повлекшее дальнейшую реализацию такой пищевой продукции, в рассматриваемом случае создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей). 

Ранее уже отмечалось, статьей 3 Закона о качестве пищевых продуктов определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты не соответствующие требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

В этой связи, несмотря на наличие у ООО «Феникс» статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению арбитражного суда, вменяемое административное правонарушение содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении № 233 от 11 апреля 2019 года в части назначенного наказания и замене административного штрафа на предупреждение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин