ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11943/2023

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.12.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Акционерного общества «Тандер» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года по делу №А12-11943/2023 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Кировского района Волгограда (400059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «Тандер» (350002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области (400005, 

<

...>),

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2023 года (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Кировского района Волгограда с заявлением о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 15.02.2023 № 3.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Акционерное общество «Тандер», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября  2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Акционерное общество «Тандер» также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ИП ФИО4 удовлетворить в полном объёме.

Администрацией Кировского района Волгограда и Прокуратурой Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционные жалобы, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ИП ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта № 13422-07/2023, составленного ООО «Коллегия Судебных Экспертов» по результатам экспертизы, назначенной Кировским районным судом г. Волгограда в рамках дела № 2-1268/2023. Кроме того, ИП ФИО4 просит приобщить к материалам дела копию Карточки строения по ул. Шумилова, д. 16 (ранее ул. Хлебная). Данные документы представляются для подтверждения того, что проведённые работы относятся к перепланировке и переустройству помещения, спорные проёмы в наружных стенах являются ранее  существовавшими и они были предусмотрены при проектировании и строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2019 году индивидуальным предпринимателем ФИО4 приобретено в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:070091:668, площадью 405,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома №  16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда.

На протяжении 2019-2022 годов заявителем проводились мероприятия по согласованию с Администрацией Кировского района Волгограда перепланировки помещения с получением в т.ч. нескольких отказов в ее проведении. Впоследствии, Распоряжением №75-р от 20.04.2022 Администрация утвердила акт приемки законченного перепланировкой и переустройством нежилого помещения, предусматривающий демонтаж большинства внутренних перегородок, не являющихся несущими конструкциями. Заявителем выполнены строительные работы, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе проведения строительных работ предпринимателем было выявлено, что в наружных стенах помещения (и, соответственно, здания многоквартирного дома) неустановленными лицами во время, предшествующее приобретению им помещения, была заложена часть дверных проемов и демонтированы входные группы, в связи с чем, ИП ФИО4 было принято решение о демонтаже указанных заполнений дверных проемов и приведению помещения (и, соответственно, здания многоквартирного дома) в первоначальное состояние.

24 января 2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Администрацию Кировского района г. Волгограда с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. генерала Шумилова в Кировском районе г. Волгограда (т. 1 л.д. 15-17). 

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Администрацией Кировского района Волгограда вынесено решение от 15.02.2023 № 3 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения.

В качестве оснований для отказа указаны следующие:

абзац 2 п. 2.8.2. Регламента - непредставление определенных в подпункте 2.6.1 Регламента документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещения в многоквартирном доме (изменение доли общего имущества в многоквартирном доме).

абзац 5 п. 2.8.2. Регламента - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: представленным проектом перепланировки нежилого помещения предусмотрено устройство новых дверных проемов в наружной стене, являющейся несущей конструкцией многоквартирного жилого дома, которое приведет к изменению конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, данные работы относятся к работам по реконструкции многоквартирного жилого дома;

при обследовании помещения 30.01.2023 года выявлено, что работы, предусмотренные проектной документацией уже выполнены, соответственно лист проекта «План до перепланировки» изготовлен некорректно.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что отказ Администрации нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесенное уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного дома входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом. Как следует из части 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Как установлено в части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как указано выше, 24.01.2023 ИП ФИО4 обратился в Администрацию Кировского района Волгограда с заявлением о перепланировке нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома № 16 по ул. Генерала Шумилова г. Волгограда.

К данному заявлению предпринимателем приложены выписка из ЕГРН от 04.05.2022, проект перепланировки нежилого помещения на 23 листах, технический паспорт нежилого помещения на 8 листах, заключение о техническом состоянии конструкций встроенного нежилого помещения, копия ответа прокуратуры от 08.11.2022 (т. 1 л.д. 36-70).

Из проекта перепланировки, выполненного ООО «ВЦ «Среда», следует, что проектным решением предусматривается разборка заложенных, ранее существовавших дверных проёмов ось В/2-3 – два проёма, ось В/6-7 – один проём, ось А/6-7 – один проём (т. 1 л.д. 59). 

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 30.01.2023 проведено обследование указанного нежилого помещения, по результатам которого составлен акт от 30.01.2023. 

Из акта осмотра усматривается, что на первом этаже произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070091:668. В наружных стенах организованы три дверных проёма с входными группами. Так, в наружной несущей кирпичной стерне, ориентированной на переулок им. Писарева, проведены работы по обустройству двух дверных проёмов для организации входных групп в помещение с кадастровым номером 34:34:070091:668. Один из проёмов выполнен в несущей глухой стене (на схеме № 1). Проём закрыт гипсокартоном, в связи с этим определить установку дополнительных усиленных конструкций не представляется возможным. Возле указанных проёмов размещены входные металлические лестницы (на схеме № 1 и № 2). Входная группа (на схеме № 1) имеет навес. Со стороны фасада, ориентированного на ул. генерала Шумилова, также обустроена входная группа (на схеме № 3) с крыльцом и пандусом из металлических элементов на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070091:3. Дверной проём организован в ограждающей стене балкона. В техническом паспорте, составленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ, по состоянию на 18.03.2022 вышеуказанные проёмы отсутствовали. Кроме того, на фасаде со стороны пер. им. Писарева размещены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, закрытые деревянным фасадом (т. 1 л.д. 103-108).

Постановлением администрации Волгограда от 19.02.2019 года № 179 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» (прилагается), в соответствии с которым данная муниципальная услуга предоставляется администрацией соответствующего района Волгограда. Заявителями на получение муниципальной услуги являются собственники помещений или уполномоченные ими лица.

В соответствии с подпунктами 3.4.2.-3.4.6. данного Регламента, должностное лицо администрации, ответственное за предоставление муниципальной услуги, рассматривает представленные документы и информацию на предмет отсутствия (наличия) оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 2.8 раздела 2 настоящего административного регламента.

По итогам рассмотрения заявления администрация: принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; принимает решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

На основании принятого решения администрация готовит:

решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения»;

решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с указанием оснований для отказа, предусмотренных пунктом 2.8 раздела 2 настоящего административного регламента.

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (пункт 3.4.6 данного Регламента).

Пунктом 2.8.2 Административного регламента установлены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в том числе, непредставление определенных в подпункте 2.6.1 настоящего раздела документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Административного регламента с заявлением должен быть представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отказа в согласовании перепланировки Администрацией указаны следующие:

абзац 2 п. 2.8.2. Регламента - непредставление определенных в подпункте 2.6.1 Регламента документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещения в многоквартирном доме (изменение доли общего имущества в многоквартирном доме).

абзац 5 п. 2.8.2. Регламента - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: представленным проектом перепланировки нежилого помещения предусмотрено устройство новых дверных проемов в наружной стене, являющейся несущей конструкцией многоквартирного жилого дома, которое приведет к изменению конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, данные работы относятся к работам по реконструкции многоквартирного жилого дома;

при обследовании помещения 30.01.2023 года выявлено, что работы, предусмотренные проектной документацией, уже выполнены, соответственно лист проекта «План до перепланировки» изготовлен некорректно.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае согласование перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не требуется, поскольку в ходе перепланировки нежилого помещения предпринимателем демонтированы не элементы (части) несущей наружной стены, а выполненные из различных материалов заполнения ранее существовавших дверных проёмов. При этом, ограждающей конструкцией, являющейся частью общего имущества  многоквартирного дома, является конструкция, возведение которой предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома. По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае заполнение дверных проёмов по своему правовому значению не идентично несущей стене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемые дверные проёмы существовали в нежилом помещении предположительно с 1940 года (год постройки) до 1977 года. В техническом паспорте на нежилое помещение, составленном по состоянию на 18.03.2022, данные дверные проёмы отсутствуют. Технический паспорт представляет собой документ, отображающий результаты проведения технической инвентаризации, содержащий основные технические характеристики объекта недвижимости, экспликацию помещений, поэтажные планы, а также технологию постройки объекта недвижимости и его техническое состояние, установленное оборудование, материалы, использованные при строительстве и прочее.

Из технического паспорта встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070091:668 от 18.03.2022 (т. 1 л.д. 38-45),  следует, что наружные стены помещения являются кирпичными. Таким образом, доводы предпринимателя о том, что им демонтированы не элементы (части) несущей наружной стены, а выполненные из различных материалов заполнения ранее существовавших дверных проёмов, являются голословными. 

 Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительное состояние объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070091:668, отражено в техническом паспорте, выполненном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ по состоянию на 18.03.2022. 

Существование дверных проёмов в период до 1977 года не влияет на состав и объём общего имущества в настоящее время. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что перепланировка принадлежащего ИП ФИО4 нежилого помещения привела к уменьшению объёма общего имущества многоквартирного дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 разъяснено, что, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ходе осмотра рассматриваемого нежилого помещения, проведённых 12.01.2023 и 30.01.2023 установлено, что в наружных стенах организованы три дверных проёма, которые отсутствуют в техническом паспорте по состоянию на 18.03.2022. При этом, разрешение на перепланировку (реконструкцию) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. им. Генерала Шумилова, 16 администрацией Волгограда не выдавалось.

Вместе с тем, ИП ФИО4 не представил доказательства соблюдения при перепланировке помещения требований законодательства, получения соответствующих согласований, в том числе получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на перепланировку помещения с использованием общего имущества дома.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что администрация наделена полномочиями на согласование самовольно выполненного переустройства помещения и сохранение помещения в существующем состоянии. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006).

Администрация Кировского района Волгограда возражает против данного довода предпринимателя, поскольку в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда. Вместе с тем, предприниматель не обращался в арбитражный суд с таким требованием. В рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается решение администрации об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов сторон исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (абзац 6 вопроса 6)), указано, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Таким образом, самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировка могут быть легализованы органом местного самоуправления в рамках реализации предоставленных ему полномочий при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением либо на основании решения суда. Само по себе производство работ по переустройству и перепланировке помещений без получения разрешений на их проведение и без согласования таких работ с администрацией, не может являться безусловным основанием для легализации произведённой перепланировки, в случае установления факта соответствия этих работ строительным нормам и правилам и в отсутствие влияния результатов этих работ на общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае перепланировка помещения оказала влияние на общее имущество многоквартирного дома, поскольку привела к уменьшению объёма общего имущества многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме полагают, что перепланировка нежилого помещения нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, обратились в Кировский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконной самовольной постройкой реконструкцию нежилого помещения (дело № 2-1268/2023).

АО «Тандер» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что произведённые работы относятся к реконструкции, вместе с тем предусмотренные проектом работы являются перепланировкой помещения не затрагивающей конструктивную основу здания. Для определения вида работ требуются специальные познания, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении строительно-технической экспертизы.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование стороны по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения спора, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае не имеет правового значения, какой вид работ проведён предпринимателем (реконструкция либо перепланировка), поскольку статьями 36, 40 ЖК РФ установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме. 

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Акционерного общества «Тандер» удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу АО «Тандер» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платёжного поручения от 01.11.2023 № 419626.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года по делу №А12-11943/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением от 01.11.2023 № 419626 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                             Е.В. Пузина